Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Чайковского городского суда от 18.11.2013 г., которым постановлено:
"Отказать О.А. в иске к администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края об определении местоположения границы земельного участка по ул. <...> по точкам 2-н2, н2-н1, н1-н5, н5-н4, н4-нЗ чертежа земельных участков к межевому плану земельного участка N <...>, составленному МУП "Земкадастр"."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района об определении границы смежных участков, расположенных по ул. <...>, с кадастровым номером <...> по точкам нЗ-н2, н2-н1, н1-н6 схемы расположения земельных участком и чертежа земельных участков к межевому плану земельного участка, составленному МУП "Земкадастр". Требование мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 19 га, расположенного по ул. <...>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для определения границ земельного участка он обратился в МУП "Земкадастр". Однако в результате межевых работ при определении границ земельного участка смежный землепользователь Б. была не согласна с границами участка. Решением суда от 04.10.2012 г. ему было отказано в установлении границы по дому, принадлежащему Б. В дальнейшем им было проведено повторное межевание, при котором расстояние от дома Б. до границы его участка составляет 1 метр. Однако администрация сельского поселения отказалась согласовать данную границу со ссылкой на то, что необходим проезд и расстояние от дома Б. до границ его участка должно составлять 6 метров. Считает отказ ответчика в согласовании границ неправомерным. По результатам межевания площадь его земельного участка увеличилась всего на 3 кв. м и составила 1903 кв. м. Установление границ земельного участка с учетом проезда противоречит требованиям абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК.
В последующем О.А. уточнил свои исковые требования и просит определить границы смежных земельных участков точкам 2-н2, н2-н1, н1-н5, н5-н4, н4-нЗ схемы расположения земельных участков и чертежа земельных участков к межевому плану земельного участка N <...>, составленному МУП "Земкадастр"
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представители О.Н. и К.Ф. настаивали на удовлетворении требований.
Представитель ответчика Ж. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А. просит отменить решение суда. Суд неправильно применил положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК, ч. 3 ст. 39 и п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд неправомерно принял за основу показания свидетелей, которые не являются смежными пользователями земельных участков. Какими-либо письменными доказательствами вывод суда о существовании проезда на спорном земельном участке не подтверждается. Суд не учел, что межевание было произведено с учетом требований земельного законодательства. По документам площадь его участка составляет 1900 кв. м, а по результатам межевания - 2049 кв. м. Разница составляет всего 149 кв. м. Минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 800 кв. м. Также суд не учел, что преимущественное право на приобретение земельного участка распространяется не только на земельный участок под домом и предназначенный для его обслуживания, но и на все землевладение в определенных границах, что не нарушает сложившееся землепользование сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЖК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Как было установлено судом и следует из материалов дела, О.А. является собственником земельного участка площадью 1900 кв. м, расположенного по ул. <...>. На данном земельном участке расположен жилой дом, также находящийся в собственности истца.
Данный земельный участок состоит на кадастровом учете. Однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
23 сентября 2013 года МУП "Земкадастр" по заявлению О.А. проведены землеустроительные работы, изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане и составлен межевой план с нанесением границ и поворотных точек, в соответствии с которыми площадь земельного участка составила 2.049 кв. м. Однако администрация Ольховского сельского поселения отказалась от согласования границ земельного участка по предлагаемому О.А. варианту.
Принимая решение об отказе О.А. в удовлетворении исковых требований об определении границ земельного участка по предлагаемому им варианту, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического пользования земельным участком в указываемых им границах.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств фактического пользования спорным земельным участком.
Как было установлено судом, увеличение площади земельного участка, границы которого О.А. просит установить, произошло за счет земельного участка, находящегося между участком N <...> по ул. <...>, принадлежащим О.А., и участком N <...> по ул. <...> принадлежащим Б.
Земельный участок, принадлежащий О.А., является угловым и расположен на перекрестке улиц <...> и <...>. Земельные участки по ул. <...> и по ул. <...> не являются смежными.
Допросив в качестве свидетелей лиц, являющихся собственниками домов, расположенных по ул. <...>, а также лиц, проживающих в этих домах, а также лиц, проживающих в доме N <...> по ул. <...>, суд установил, что между домами по ул. <...> и ул. <...> на протяжении многих лет существовал проезд, который использовался жителями домов N <...>, <...>, <...>, <...> и <...> по ул. <...> и дома по ул. <...> для проезда непосредственно на их земельные участки с целью проведения вспашки огородов. Другой возможности подъехать к земельным участкам для проведения сельхозработ, кроме данного проезда, не имеется, со стороны улицы Садовой это сделать невозможно. При этом ширина проезда составляла около 6 метров, что позволяло проехать сельскохозяйственной технике. После того, как огороды жителей вышеназванных домов были вспаханы, О.А., с согласия соседей распахивал и данный проезд, после чего проезд закрывался воротами, а осенью истец первым убирал урожай, после чего вновь осуществлялся проезд через спорный участок на соседние огороды.
По предлагаемому истцом варианту установления границы земельного участка ширина земельного участка от границы земельного участка О.А. до стены дома по ул. <...> составит 3 метра.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что О.А. не представил доказательства фактического единоличного пользования спорным земельным участком. Напротив, именно ответчиком были представлены доказательства того, что данный участок фактически использовался жителями с. Ольховка для проезда на огороды.
То обстоятельство, что земельный участок, используемые для проезда между домами по ул. <...> и по ул. <...> является землей общего пользования, подтверждается самим фактом обращения О.А. для согласования границ земельного участка именно к администрации Ольховского сельского поселения.
Кроме того, о признании существовании проезда свидетельствуют действия и самого О.А., который, предлагая вариант установления границы, оставляет между своим участком и стеной дома по ул. <...> расстояние в три метра.
Однако, как правильно указал суд, в соответствии с СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений" ширина проезда к малоэтажной застройке должна составлять не менее 3,75 м. Кроме того, судом было установлено, что вследствие низко расположенной крыши дома по ул. <...> проезд транспорта в непосредственной близости от стены данного дома невозможен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О.А. на решение Чайковского городского суда от 18.11.2013 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-749А
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-749А
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Чайковского городского суда от 18.11.2013 г., которым постановлено:
"Отказать О.А. в иске к администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края об определении местоположения границы земельного участка по ул. <...> по точкам 2-н2, н2-н1, н1-н5, н5-н4, н4-нЗ чертежа земельных участков к межевому плану земельного участка N <...>, составленному МУП "Земкадастр"."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района об определении границы смежных участков, расположенных по ул. <...>, с кадастровым номером <...> по точкам нЗ-н2, н2-н1, н1-н6 схемы расположения земельных участком и чертежа земельных участков к межевому плану земельного участка, составленному МУП "Земкадастр". Требование мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 19 га, расположенного по ул. <...>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для определения границ земельного участка он обратился в МУП "Земкадастр". Однако в результате межевых работ при определении границ земельного участка смежный землепользователь Б. была не согласна с границами участка. Решением суда от 04.10.2012 г. ему было отказано в установлении границы по дому, принадлежащему Б. В дальнейшем им было проведено повторное межевание, при котором расстояние от дома Б. до границы его участка составляет 1 метр. Однако администрация сельского поселения отказалась согласовать данную границу со ссылкой на то, что необходим проезд и расстояние от дома Б. до границ его участка должно составлять 6 метров. Считает отказ ответчика в согласовании границ неправомерным. По результатам межевания площадь его земельного участка увеличилась всего на 3 кв. м и составила 1903 кв. м. Установление границ земельного участка с учетом проезда противоречит требованиям абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК.
В последующем О.А. уточнил свои исковые требования и просит определить границы смежных земельных участков точкам 2-н2, н2-н1, н1-н5, н5-н4, н4-нЗ схемы расположения земельных участков и чертежа земельных участков к межевому плану земельного участка N <...>, составленному МУП "Земкадастр"
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представители О.Н. и К.Ф. настаивали на удовлетворении требований.
Представитель ответчика Ж. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А. просит отменить решение суда. Суд неправильно применил положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК, ч. 3 ст. 39 и п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд неправомерно принял за основу показания свидетелей, которые не являются смежными пользователями земельных участков. Какими-либо письменными доказательствами вывод суда о существовании проезда на спорном земельном участке не подтверждается. Суд не учел, что межевание было произведено с учетом требований земельного законодательства. По документам площадь его участка составляет 1900 кв. м, а по результатам межевания - 2049 кв. м. Разница составляет всего 149 кв. м. Минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 800 кв. м. Также суд не учел, что преимущественное право на приобретение земельного участка распространяется не только на земельный участок под домом и предназначенный для его обслуживания, но и на все землевладение в определенных границах, что не нарушает сложившееся землепользование сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЖК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Как было установлено судом и следует из материалов дела, О.А. является собственником земельного участка площадью 1900 кв. м, расположенного по ул. <...>. На данном земельном участке расположен жилой дом, также находящийся в собственности истца.
Данный земельный участок состоит на кадастровом учете. Однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
23 сентября 2013 года МУП "Земкадастр" по заявлению О.А. проведены землеустроительные работы, изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане и составлен межевой план с нанесением границ и поворотных точек, в соответствии с которыми площадь земельного участка составила 2.049 кв. м. Однако администрация Ольховского сельского поселения отказалась от согласования границ земельного участка по предлагаемому О.А. варианту.
Принимая решение об отказе О.А. в удовлетворении исковых требований об определении границ земельного участка по предлагаемому им варианту, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического пользования земельным участком в указываемых им границах.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств фактического пользования спорным земельным участком.
Как было установлено судом, увеличение площади земельного участка, границы которого О.А. просит установить, произошло за счет земельного участка, находящегося между участком N <...> по ул. <...>, принадлежащим О.А., и участком N <...> по ул. <...> принадлежащим Б.
Земельный участок, принадлежащий О.А., является угловым и расположен на перекрестке улиц <...> и <...>. Земельные участки по ул. <...> и по ул. <...> не являются смежными.
Допросив в качестве свидетелей лиц, являющихся собственниками домов, расположенных по ул. <...>, а также лиц, проживающих в этих домах, а также лиц, проживающих в доме N <...> по ул. <...>, суд установил, что между домами по ул. <...> и ул. <...> на протяжении многих лет существовал проезд, который использовался жителями домов N <...>, <...>, <...>, <...> и <...> по ул. <...> и дома по ул. <...> для проезда непосредственно на их земельные участки с целью проведения вспашки огородов. Другой возможности подъехать к земельным участкам для проведения сельхозработ, кроме данного проезда, не имеется, со стороны улицы Садовой это сделать невозможно. При этом ширина проезда составляла около 6 метров, что позволяло проехать сельскохозяйственной технике. После того, как огороды жителей вышеназванных домов были вспаханы, О.А., с согласия соседей распахивал и данный проезд, после чего проезд закрывался воротами, а осенью истец первым убирал урожай, после чего вновь осуществлялся проезд через спорный участок на соседние огороды.
По предлагаемому истцом варианту установления границы земельного участка ширина земельного участка от границы земельного участка О.А. до стены дома по ул. <...> составит 3 метра.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что О.А. не представил доказательства фактического единоличного пользования спорным земельным участком. Напротив, именно ответчиком были представлены доказательства того, что данный участок фактически использовался жителями с. Ольховка для проезда на огороды.
То обстоятельство, что земельный участок, используемые для проезда между домами по ул. <...> и по ул. <...> является землей общего пользования, подтверждается самим фактом обращения О.А. для согласования границ земельного участка именно к администрации Ольховского сельского поселения.
Кроме того, о признании существовании проезда свидетельствуют действия и самого О.А., который, предлагая вариант установления границы, оставляет между своим участком и стеной дома по ул. <...> расстояние в три метра.
Однако, как правильно указал суд, в соответствии с СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений" ширина проезда к малоэтажной застройке должна составлять не менее 3,75 м. Кроме того, судом было установлено, что вследствие низко расположенной крыши дома по ул. <...> проезд транспорта в непосредственной близости от стены данного дома невозможен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О.А. на решение Чайковского городского суда от 18.11.2013 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)