Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Б. - Х., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области З., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), указав, что является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, адрес местоположения: <...>. На принадлежащем ему земельном участке возвел ворота и забор. <...> он обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - на забор и ворота. В качестве документов, подтверждающих факт создания объектов недвижимости, представил декларацию об объекте недвижимого имущества от <...> на ворота, общей площадью <...> кв. м, этажностью 1 этаж, и декларацию об объекте недвижимого имущества от <...> на забор, общей площадью <...> кв. м, этажностью 1 этаж. <...> Управление Росреестра по Свердловской области направило ему уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а <...> - отказы в государственной регистрации права на забор и ворота.
С данными отказами Б. не согласен. Указывает, что ворота и забор установлены на капитальном фундаменте, путем заливания бетоном, включая и бетонирование столбов на большую глубину для установки ворот, в связи с чем данные объекты не являются временными сооружениями, поскольку не могут быть демонтированы без значительных затрат и установлены на другом месте без ущерба для их конструкции. С учетом изложенного просил суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области от <...> в регистрации права собственности на забор, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также признать незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области от <...> в регистрации права собственности на ворота, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Решением суда требования Б. удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области от <...> Б. в регистрации права собственности на забор, общей площадью <...> кв. м, имеющий 1 этаж, расположенный по адресу: <...>. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области от <...> Б. в регистрации права собственности на ворота, общей площадью <...> кв. м, имеющее 1 этаж, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области З. Автор жалобы полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что забор и ворота, возведенные заявителем на принадлежащем ему земельном участке, не являются объектом недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. В связи с чем полагает оспариваемые решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в регистрации права соответствующими закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области З. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель заявителя Б. - Х., возражая против апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Заинтересованное лицо Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены данному заинтересованному лицу по почте 10.04.2014. Кроме того, судебное извещение 11.04.2014 было дополнительно направлено по факсимильной связи.
Учитывая, что Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело без участия данного заинтересованного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). В соответствии со ст. 9 указанного закона, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Статьей 25.3 Закона о регистрации прав установлен упрощенный порядок государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (п. 1 ст. 25.3).
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <...>.
<...> в Управление Росреестра по Свердловской области обратилась А., действующая по доверенности в интересах Б., с заявлением о государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на ворота, общей площадью <...> кв. м, и забор, общей площадью <...> кв. м, находящиеся по вышеуказанному адресу на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке. На государственную регистрацию в качестве документов, подтверждающих факт создания объектов недвижимого имущества, были представлены декларации об указанных объектах от <...>.
<...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направило Б. уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а <...> - сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Считая решения об отказе в государственной регистрации прав собственности на вышеуказанное имущество незаконными и нарушающими его права, Б. обратился с заявлением в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу правил ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения требований Б. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых им решений Управления Росреестра по Свердловской области от <...> закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решениями прав либо свобод заявителя.
Между тем, такой необходимой совокупности в данном случае не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По смыслу приведенных норм ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорные сооружения (забор и воротами) является недвижимым имуществом, поскольку прочно связаны с землей, и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Однако, вопреки требованиям ст. ст. 56, 249 ГПК РФ, доказательства в подтверждение данного вывода в деле отсутствуют.
Кроме того, требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимого имущества как категории гражданского права, в связи с чем, разрешая данный спор, суду также следовало установить: могут ли забор и ворота, возведенные на участке заявителя, выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Представитель заявителя Х. в судебном заседании указывала, что спорные сооружения необходимы для ограждения земельного участка и предотвращения доступа посторонних на частную территорию.
Таким образом, забор и ворота, находящиеся на принадлежащем Б. земельном участке, самостоятельного хозяйственного назначения не имеют, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, в связи с чем являются улучшениями этого земельного участка (ст. 135 ГК РФ).
Принимая во внимание, что спорные сооружения не являются самостоятельными объектами недвижимости, право собственности на них не подлежит государственной регистрации независимо от наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с земельным участком.
При таких обстоятельствах регистрирующим органом правомерно отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на ворота, общей площадью <...> кв. м, и забор, общей площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: <...>.
Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений Управление Росреестра по Свердловской области незаконными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 отменить. Вынести по делу новое решение, которым заявление Б. о признании незаконным решения Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5747/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5747/2014
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Б. - Х., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области З., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), указав, что является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, адрес местоположения: <...>. На принадлежащем ему земельном участке возвел ворота и забор. <...> он обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - на забор и ворота. В качестве документов, подтверждающих факт создания объектов недвижимости, представил декларацию об объекте недвижимого имущества от <...> на ворота, общей площадью <...> кв. м, этажностью 1 этаж, и декларацию об объекте недвижимого имущества от <...> на забор, общей площадью <...> кв. м, этажностью 1 этаж. <...> Управление Росреестра по Свердловской области направило ему уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а <...> - отказы в государственной регистрации права на забор и ворота.
С данными отказами Б. не согласен. Указывает, что ворота и забор установлены на капитальном фундаменте, путем заливания бетоном, включая и бетонирование столбов на большую глубину для установки ворот, в связи с чем данные объекты не являются временными сооружениями, поскольку не могут быть демонтированы без значительных затрат и установлены на другом месте без ущерба для их конструкции. С учетом изложенного просил суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области от <...> в регистрации права собственности на забор, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также признать незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области от <...> в регистрации права собственности на ворота, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Решением суда требования Б. удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области от <...> Б. в регистрации права собственности на забор, общей площадью <...> кв. м, имеющий 1 этаж, расположенный по адресу: <...>. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области от <...> Б. в регистрации права собственности на ворота, общей площадью <...> кв. м, имеющее 1 этаж, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области З. Автор жалобы полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что забор и ворота, возведенные заявителем на принадлежащем ему земельном участке, не являются объектом недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. В связи с чем полагает оспариваемые решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в регистрации права соответствующими закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области З. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель заявителя Б. - Х., возражая против апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Заинтересованное лицо Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены данному заинтересованному лицу по почте 10.04.2014. Кроме того, судебное извещение 11.04.2014 было дополнительно направлено по факсимильной связи.
Учитывая, что Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело без участия данного заинтересованного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). В соответствии со ст. 9 указанного закона, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Статьей 25.3 Закона о регистрации прав установлен упрощенный порядок государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (п. 1 ст. 25.3).
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <...>.
<...> в Управление Росреестра по Свердловской области обратилась А., действующая по доверенности в интересах Б., с заявлением о государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на ворота, общей площадью <...> кв. м, и забор, общей площадью <...> кв. м, находящиеся по вышеуказанному адресу на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке. На государственную регистрацию в качестве документов, подтверждающих факт создания объектов недвижимого имущества, были представлены декларации об указанных объектах от <...>.
<...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направило Б. уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а <...> - сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Считая решения об отказе в государственной регистрации прав собственности на вышеуказанное имущество незаконными и нарушающими его права, Б. обратился с заявлением в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу правил ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения требований Б. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых им решений Управления Росреестра по Свердловской области от <...> закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решениями прав либо свобод заявителя.
Между тем, такой необходимой совокупности в данном случае не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По смыслу приведенных норм ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорные сооружения (забор и воротами) является недвижимым имуществом, поскольку прочно связаны с землей, и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Однако, вопреки требованиям ст. ст. 56, 249 ГПК РФ, доказательства в подтверждение данного вывода в деле отсутствуют.
Кроме того, требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимого имущества как категории гражданского права, в связи с чем, разрешая данный спор, суду также следовало установить: могут ли забор и ворота, возведенные на участке заявителя, выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Представитель заявителя Х. в судебном заседании указывала, что спорные сооружения необходимы для ограждения земельного участка и предотвращения доступа посторонних на частную территорию.
Таким образом, забор и ворота, находящиеся на принадлежащем Б. земельном участке, самостоятельного хозяйственного назначения не имеют, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, в связи с чем являются улучшениями этого земельного участка (ст. 135 ГК РФ).
Принимая во внимание, что спорные сооружения не являются самостоятельными объектами недвижимости, право собственности на них не подлежит государственной регистрации независимо от наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с земельным участком.
При таких обстоятельствах регистрирующим органом правомерно отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на ворота, общей площадью <...> кв. м, и забор, общей площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: <...>.
Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений Управление Росреестра по Свердловской области незаконными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 отменить. Вынести по делу новое решение, которым заявление Б. о признании незаконным решения Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)