Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При подписании договоров купли-продажи ответчик обязался уплатить стоимость земельных участков, однако денежные средства истцом не получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования * к * о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с * в пользу * денежные средства в счет оплаты стоимости земельных участков по договорам купли-продажи от 16 июля 2012 в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 225 руб., а всего 2 827 225 (два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч двести двадцать пять) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
*. обратился в суд с иском к * о взыскании денежных средств, указав, что 16 июля 2012 года между ним и ответчиком были заключены три договора купли-продажи земельных участков, согласно которым *. обязался передать в собственность *. земельные участки с кадастровыми номерами *; *; *, расположенные по адресу: * в строящемся дачном поселке, а *. обязался оплатить стоимость указанных земельных участков в размере 850 000 руб., 750 000 руб., 950 000 руб. соответственно. При подписании договоров купли-продажи, ответчик обязался оплатить стоимость земельных участков в течение месяца с даты передачи договоров на государственную регистрацию, о чем была составлена расписка, однако до настоящего времени, денежные средства в сумме 2 550 000 руб. истцом не получены, он просит суд взыскать их с ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика *, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что согласно п. 3 договора, расчеты по договорам произведены между сторонами до подписания договора, в связи с чем претензии истца являются необоснованными. Кроме того истец является порядочным человеком и целью указанных сделок являлось не использование и владение земельных участков, а проверка работоспособности коммерческой схемы строительства дачных участков на целевые деньги ипотечных средств. При таких обстоятельствах указанные договоры купли-продажи земельных участков являются мнимыми.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик *. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его представителя *. в другом судебном заседании, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя не представлено. В удовлетворении указанного ходатайства отказано определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания от 14.10.2014 года. В судебное заседание явилась другой представитель ответчика *. по доверенности *, которая после отказа в удовлетворении ходатайства покинула зал судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 549, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2012 года между * и *. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами *; *; *, расположенных по адресу: * в строящемся дачном поселке, согласно которым истец обязался передать ответчику в собственность указанные земельные участки, а ответчик оплатить их стоимость в размере 850 000 руб., 750 000 руб. и 950 000 руб. соответственно.
Ответчик обязался оплатить стоимость земельных участков в течение месяца с даты передачи договоров на государственную регистрацию, что подтверждается составленной им распиской.
Договоры купли-продажи земельных участков зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области 13 августа 2012 года, однако, как следует из объяснений истца, оплату стоимости приобретенных земельных участков ответчик не произвел.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Поскольку доказательств уплаты денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков суду ответчиком представлено не было, а допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей *. и *. о заключенных между сторонами договорах, сведениями не располагают, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в счет оплаты цены земельных участков в общей сумме 2 550 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На конец октября 2013 года просрочка исполнения обязательства составляет 15 месяцев. Денежная сумма в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 255 000 руб., которые суд взыскал с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В судебных заседаниях суда первой инстанции по делу представитель истца не присутствовал, доказательств заключения соглашения с представителем, в том числе оплаты услуг представителя не представлено, в связи с чем, требования об оплате услуг представителя суд счел не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 22 225 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, бремя доказывания между сторонами распределено верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате истцу стоимости земельных участков в размере 2 550 000 руб., что подтверждается пунктами 3 договоров купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании стоимости земельных участков с ответчика, учитывая наличие расписки ответчика, составленной после заключения договоров купли-продажи, об обязательстве произвести оплату согласно п. 3 договоров в течение месяца с момента сдачи их на регистрацию. Таким образом, давая расписку после заключения договора, ответчик подтвердил факт наличия у него задолженности перед истцом.
Ходатайств о проведении психофизиологической экспертизы с применением телеграфа ответчиком не заявлялось, в связи с чем, они судом не рассматривались. Обязанности предложить проведение такой экспертизы сторонам у суда не имелось. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.
Подсудность рассмотрения дела определена судом правильно, требований о правах на земельные участки сторонами не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по их месту нахождения не имеется. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора не влекут отмены решения суда.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку при рассмотрении дела 05.08.2014 года участвовал представитель ответчика по доверенности *, а в протоколе указано на надлежащее его извещение.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34670/14
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При подписании договоров купли-продажи ответчик обязался уплатить стоимость земельных участков, однако денежные средства истцом не получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34670/14
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования * к * о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с * в пользу * денежные средства в счет оплаты стоимости земельных участков по договорам купли-продажи от 16 июля 2012 в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 225 руб., а всего 2 827 225 (два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч двести двадцать пять) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
*. обратился в суд с иском к * о взыскании денежных средств, указав, что 16 июля 2012 года между ним и ответчиком были заключены три договора купли-продажи земельных участков, согласно которым *. обязался передать в собственность *. земельные участки с кадастровыми номерами *; *; *, расположенные по адресу: * в строящемся дачном поселке, а *. обязался оплатить стоимость указанных земельных участков в размере 850 000 руб., 750 000 руб., 950 000 руб. соответственно. При подписании договоров купли-продажи, ответчик обязался оплатить стоимость земельных участков в течение месяца с даты передачи договоров на государственную регистрацию, о чем была составлена расписка, однако до настоящего времени, денежные средства в сумме 2 550 000 руб. истцом не получены, он просит суд взыскать их с ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика *, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что согласно п. 3 договора, расчеты по договорам произведены между сторонами до подписания договора, в связи с чем претензии истца являются необоснованными. Кроме того истец является порядочным человеком и целью указанных сделок являлось не использование и владение земельных участков, а проверка работоспособности коммерческой схемы строительства дачных участков на целевые деньги ипотечных средств. При таких обстоятельствах указанные договоры купли-продажи земельных участков являются мнимыми.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик *. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его представителя *. в другом судебном заседании, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя не представлено. В удовлетворении указанного ходатайства отказано определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания от 14.10.2014 года. В судебное заседание явилась другой представитель ответчика *. по доверенности *, которая после отказа в удовлетворении ходатайства покинула зал судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 549, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2012 года между * и *. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами *; *; *, расположенных по адресу: * в строящемся дачном поселке, согласно которым истец обязался передать ответчику в собственность указанные земельные участки, а ответчик оплатить их стоимость в размере 850 000 руб., 750 000 руб. и 950 000 руб. соответственно.
Ответчик обязался оплатить стоимость земельных участков в течение месяца с даты передачи договоров на государственную регистрацию, что подтверждается составленной им распиской.
Договоры купли-продажи земельных участков зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области 13 августа 2012 года, однако, как следует из объяснений истца, оплату стоимости приобретенных земельных участков ответчик не произвел.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Поскольку доказательств уплаты денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков суду ответчиком представлено не было, а допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей *. и *. о заключенных между сторонами договорах, сведениями не располагают, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в счет оплаты цены земельных участков в общей сумме 2 550 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На конец октября 2013 года просрочка исполнения обязательства составляет 15 месяцев. Денежная сумма в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 255 000 руб., которые суд взыскал с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В судебных заседаниях суда первой инстанции по делу представитель истца не присутствовал, доказательств заключения соглашения с представителем, в том числе оплаты услуг представителя не представлено, в связи с чем, требования об оплате услуг представителя суд счел не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 22 225 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, бремя доказывания между сторонами распределено верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате истцу стоимости земельных участков в размере 2 550 000 руб., что подтверждается пунктами 3 договоров купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании стоимости земельных участков с ответчика, учитывая наличие расписки ответчика, составленной после заключения договоров купли-продажи, об обязательстве произвести оплату согласно п. 3 договоров в течение месяца с момента сдачи их на регистрацию. Таким образом, давая расписку после заключения договора, ответчик подтвердил факт наличия у него задолженности перед истцом.
Ходатайств о проведении психофизиологической экспертизы с применением телеграфа ответчиком не заявлялось, в связи с чем, они судом не рассматривались. Обязанности предложить проведение такой экспертизы сторонам у суда не имелось. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.
Подсудность рассмотрения дела определена судом правильно, требований о правах на земельные участки сторонами не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по их месту нахождения не имеется. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора не влекут отмены решения суда.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку при рассмотрении дела 05.08.2014 года участвовал представитель ответчика по доверенности *, а в протоколе указано на надлежащее его извещение.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)