Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Г., К., Л., П., Т., Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Обязать Т. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 75, расположенный по адресу: ***.
Обязать Г. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 74, расположенный по адресу: ***
Обязать К. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 79, расположенный по адресу: ***.
Обязать Ш. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 80, расположенный по адресу: ***.
Обязать П. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 73, расположенный по адресу: ***.
Обязать Л. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 72, расположенный по адресу: ***.
В случае неисполнения Т., Г., К., Ш., П., Л. решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда,
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Т., Г., К., Ш., П., Л. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических боксов. В обоснование иска указала, что 30 августа 2007 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью ** кв. м, кадастровый N ***, имеющий адресные ориентиры ****. Участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на *** машино-мест. Договор был заключен сроком до 15 августа 2008 года. 30 декабря 2009 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес МОО "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка. Поскольку ответчики незаконно пользуются металлическими боксами, расположенными по вышеуказанному адресу, правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют, им было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлических боксов, которые до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца и третьего лица Управы района Строгино г. Москвы по доверенностям А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Т., Г., К., Ш., П., Л. - по доверенности М. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики Ш., Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Т., К., П., Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель 3-го лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-го лица Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что металлические гаражи являются имуществом организации, а не физических лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Г., К., Л., П., Т., Ш., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Строгино г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе", ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения", Л., П., К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., Ш., Т., представителя Л., Ш., П., К., Г., действующего на основании доверенностей М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО". Т. имеет во владении и пользовании металлический бокс N 75, расположенный по адресу: **** Г. - металлический бокс N 74, К. - металлический бокс N 79, Ш. - металлический бокс N 80, П. - металлический бокс N 73, Л. - металлический бокс N 72. То обстоятельство, что указанные металлические боксы занимают ответчики, подтверждается членскими билетами, списками членов МОО.
Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью ** кв. м, кадастровый номер N ***, имеющий адресные ориентиры: ***, N ***, для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на ** машино-мест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок.
В судебном заседании ответчики и представитель ответчиков не отрицали факт пользования металлическими боксами, однако утверждали, что не являются собственниками металлических боксов.
Данное обстоятельство не признано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики пользуются указанными боксами, размещенными на спорном земельном участке, у них отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, истец вправе требовать устранения нарушения права собственности на указанный земельный участок путем демонтажа боксов. Несмотря на то, что установка металлических боксов была разрешена Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" в 1989 году, иск предъявлен к надлежащим ответчикам, поскольку именно они владеют и пользуются металлическими боксами.
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка по адресу: ****, а поэтому заявленные исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы об обязании ответчиков освободить от имущества и демонтировать металлические боксы, расположенные по адресу: ***, законны и обоснованы.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 29 ЗК РФ, согласно которой земельный участок предоставляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ, предусматривающим, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, и, установив, что ответчикам не выдавалось решение исполнительных органов на право установления на данном земельном участке металлического тента для хранения автотранспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что металлические тенты ответчиков подлежит демонтажу, а земельный участок подлежит освобождению.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал Т., Г., К., Ш., П., Л. освободить от имущества и демонтировать металлические боксы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Не соглашаясь с решением суда, Т., Г., К., Ш., П., Л. в апелляционных жалобах указали, что металлические тенты находятся в собственности Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе", которой земельный участок под размещение тентов был передан по договору аренды, однако доказательств возврата земельного участка Департаменту земельных ресурсов города Москвы не имеется, таким образом, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, нормы материального права применены неправильно, а выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Ссылки в жалобах на уклонение Префектуры СЗАО города Москвы от предоставления денежной компенсации взамен утраченного имущества на автостоянке N 90 не влияют на правильность выводов суда, поскольку данный вопрос не являлся предметом настоящего спора.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., К., Л., П., Т., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13327
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-13327
Судья суда первой инстанции: Ланина Л Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Г., К., Л., П., Т., Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Обязать Т. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 75, расположенный по адресу: ***.
Обязать Г. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 74, расположенный по адресу: ***
Обязать К. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 79, расположенный по адресу: ***.
Обязать Ш. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 80, расположенный по адресу: ***.
Обязать П. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 73, расположенный по адресу: ***.
Обязать Л. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N 72, расположенный по адресу: ***.
В случае неисполнения Т., Г., К., Ш., П., Л. решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда,
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Т., Г., К., Ш., П., Л. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических боксов. В обоснование иска указала, что 30 августа 2007 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью ** кв. м, кадастровый N ***, имеющий адресные ориентиры ****. Участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на *** машино-мест. Договор был заключен сроком до 15 августа 2008 года. 30 декабря 2009 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес МОО "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка. Поскольку ответчики незаконно пользуются металлическими боксами, расположенными по вышеуказанному адресу, правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют, им было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлических боксов, которые до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца и третьего лица Управы района Строгино г. Москвы по доверенностям А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Т., Г., К., Ш., П., Л. - по доверенности М. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики Ш., Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Т., К., П., Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель 3-го лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель 3-го лица Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что металлические гаражи являются имуществом организации, а не физических лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Г., К., Л., П., Т., Ш., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Строгино г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе", ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения", Л., П., К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., Ш., Т., представителя Л., Ш., П., К., Г., действующего на основании доверенностей М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО". Т. имеет во владении и пользовании металлический бокс N 75, расположенный по адресу: **** Г. - металлический бокс N 74, К. - металлический бокс N 79, Ш. - металлический бокс N 80, П. - металлический бокс N 73, Л. - металлический бокс N 72. То обстоятельство, что указанные металлические боксы занимают ответчики, подтверждается членскими билетами, списками членов МОО.
Договор аренды земельного участка от 30 августа 2007 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, площадью ** кв. м, кадастровый номер N ***, имеющий адресные ориентиры: ***, N ***, для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на ** машино-мест прекращен с 15 апреля 2010 года и не возобновлялся на новый срок.
В судебном заседании ответчики и представитель ответчиков не отрицали факт пользования металлическими боксами, однако утверждали, что не являются собственниками металлических боксов.
Данное обстоятельство не признано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики пользуются указанными боксами, размещенными на спорном земельном участке, у них отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, истец вправе требовать устранения нарушения права собственности на указанный земельный участок путем демонтажа боксов. Несмотря на то, что установка металлических боксов была разрешена Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" в 1989 году, иск предъявлен к надлежащим ответчикам, поскольку именно они владеют и пользуются металлическими боксами.
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка по адресу: ****, а поэтому заявленные исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы об обязании ответчиков освободить от имущества и демонтировать металлические боксы, расположенные по адресу: ***, законны и обоснованы.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 29 ЗК РФ, согласно которой земельный участок предоставляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ, предусматривающим, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, и, установив, что ответчикам не выдавалось решение исполнительных органов на право установления на данном земельном участке металлического тента для хранения автотранспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что металлические тенты ответчиков подлежит демонтажу, а земельный участок подлежит освобождению.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал Т., Г., К., Ш., П., Л. освободить от имущества и демонтировать металлические боксы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Не соглашаясь с решением суда, Т., Г., К., Ш., П., Л. в апелляционных жалобах указали, что металлические тенты находятся в собственности Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе", которой земельный участок под размещение тентов был передан по договору аренды, однако доказательств возврата земельного участка Департаменту земельных ресурсов города Москвы не имеется, таким образом, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, нормы материального права применены неправильно, а выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Ссылки в жалобах на уклонение Префектуры СЗАО города Москвы от предоставления денежной компенсации взамен утраченного имущества на автостоянке N 90 не влияют на правильность выводов суда, поскольку данный вопрос не являлся предметом настоящего спора.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., К., Л., П., Т., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)