Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Буцкого Е.П. (г. Элиста, ОГРН 305081432200015, ИНН 081409482701), его представителя Чубанова В.И. (доверенность от 04.02.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Алиева Ш.А. (п. Бага-Бурул, ОГРН 304080234500045, ИНН 080200675058) - Абдурахманова Р.К. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буцкого Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2014 по делу N А22-2795/2013,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Буцкий Е.П. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Ш.А. (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 305 738 рублей 16 копеек.
Решением от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими в результате потравы посевов.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что потрава посевов была совершена крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 04.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы Ики - Бурульского РМО Республики Калмыкия от 17.11.2009 N 471 "О предоставлении земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Буцкий" Буцкому Е.П. в границах Багабурульского СМО Ики - Бурульского района РК" 17.11.2009 комитет имущественных и земельных отношений администрации Ики - Бурульского РМО Республики Калмыкия ("арендодатель") и глава КФХ "Буцкий" Буцкий Е.П. ("арендатор") заключили договор аренды земельного участка N 3, согласно которому арендатор представляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 08:02:110101:9, общей площадью 809,6 га. (в т.ч. пашни - 806,5 га.), расположенного примерно в 17,4 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Бага-Бурул, в границах указанных в кадастровой карте, для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 1.1. договора).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 305 738 рублей 16 копеек, истец в обоснование исковых требований, указал, что 02.03.2013 Буцкий Е.П., исполнительный директор КФХ "Буцкий" Малиев В.В. и представитель общественности Бакунеев Б.Д. составили акт о том, что на поле арендуемом истцом, расположенном в 20 км от п. Бага-Бурул на восток, засеянном озимой пшеницей, обнаружен скот (КРС) в количестве 40 голов, разновозрастной, принадлежащий на праве собственности ответчику. Из акта следует, что при визуальном осмотре обнаружено, что посевы озимой пшеницы стоптаны и потравлены с восточной стороны поля на местах нахождения скота; методом преследования установлено, что скот с посевов пришел на животноводческую стоянку Алиева Ш.А.; последний подтвердил, что скот принадлежит ему, на осмотр потравленных посевов ехать отказался, акт не подписал.
Также истцом представлен акт от 12.04.2013 о том, что на поле арендуемом истцом, обнаружен скот (КРС) в количестве 47 голов, разновозрастной, из которого следует, что при визуальном осмотре обнаружено, что в местах нахождения скота (КРС) - восточный угол посеянного поля посевы истоптаны и потравлены; маршрутным методом выявлено, что площадь истоптанных и потравленных посевов составляет примерно 20 га.
Кроме того, 02.06.2013 в 05 часов 30 минут комиссия в составе истца, главы Багабурульского СМО РК Санджиева В.Э., представителя общественности Бакунеева Б.Д. и старшего лейтенанта полиции участкового уполномоченного полиции Мантышева М.Б. составили акт о том, что на полях арендуемых истцом, обнаружен скот в количестве 240 голов, разновозрастной, маршрутным методом установлено, что с восточной стороны поля истоптаны и потравлены посевы озимой пшеницы на площади 30 га.
Из акта от 11.06.2013 составленного в 08 часов 30 минут комиссией в составе истца, главы Багабурульского СМО РК Санджиева В.Э., старшего лейтенанта полиции участкового уполномоченного полиции Мантышева М.Б., главного агронома УГСС Ики-Бурульского района РК Баянова Ф.А. и секретаря административной комиссии Ики-Бурульского РМО РК Кютреева В.С. следует, что на полях арендуемых истцом засеянных озимой пшеницей при визуальном осмотре обнаружено, что посевы озимой пшеницы стоптаны и потравлены лошадьми и КРС, маршрутным методом установлено, что площадь уничтоженных посевов озимой пшеницы составляет 50 га.
20 июня 2013 года комиссия в составе истца, главы Багабурульского СМО РК Санджиева В.Э., главного агронома УГСС Ики-Бурульского района РК Баянова Ф.А., секретаря административной комиссии Ики-Бурульского РМО РК Кютреева В.С. и ведущего специалиста ФГБУ "Росельхозцентр" Лиджиевой Т.А., составила акт контрольного обмолота с земельного участка общей площадью 809,6 га. с кадастровым номером 08:02:110101:9, принадлежащего на праве аренды истцу. Из акта следует, что контрольный обмолот посевов озимой пшеницы на площади 700 га. выявил, что на площади 50 га. с восточной стороны земельного участка составил 2,9 ц/га, а на площади 650 га. обмолот составил 11,3 га. При этом, урожайность 2,9 ц/га. на площади 50 га. выявлена вследствие потравы зерновых КРС и лошадьми.
С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика ущерб и указывает, что крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику на праве собственности, в результате бесконтрольного содержания осуществил потраву посевов озимой пшеницы на принадлежащем ему земельном участке площадью 50 г.
Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска, ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 15 Кодекса определяет убытки как расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты о потраве посевов не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт и размер причиненного вреда, поскольку они составлены в отсутствие представителя ответчика. В актах от 02.03.2013, от 12.04.2013, от 06.06.2013 указано, что ответчик отказался от подписи, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителя ответчика для составления актов потравы посевов.
Кроме того, содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь факт потравы посевов, между тем доказательства того, что указанный крупный рогатый скот принадлежит ответчику в материалах дела отсутствуют, а пояснения свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, и акты осмотров, о принадлежности скота ответчику носят лишь предположительный характер и не свидетельствуют с достоверностью и бесспорностью о принадлежности крупного рогатого скота Алиеву Ш.А. и причинении заявленного материального ущерба истцу ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела акты осмотров от 02.03.2013, 12.04.2013, 11.06.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные акты не позволяют индивидуализировать участок, на котором произошла потрава посевов, поскольку не содержат ориентиры, являющие идентифицирующими признаками земельного участка.
Апелляционным судом также учтено, что потрава посевов случилась не единожды, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих, что истцом предпринимались действия по предотвращению ущерба, что в соответствии с положениями статьями 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из условий возмещения убытков.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2014 по делу N А22-2795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А22-2795/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А22-2795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Буцкого Е.П. (г. Элиста, ОГРН 305081432200015, ИНН 081409482701), его представителя Чубанова В.И. (доверенность от 04.02.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Алиева Ш.А. (п. Бага-Бурул, ОГРН 304080234500045, ИНН 080200675058) - Абдурахманова Р.К. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буцкого Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2014 по делу N А22-2795/2013,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Буцкий Е.П. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Ш.А. (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 305 738 рублей 16 копеек.
Решением от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими в результате потравы посевов.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что потрава посевов была совершена крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 04.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы Ики - Бурульского РМО Республики Калмыкия от 17.11.2009 N 471 "О предоставлении земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Буцкий" Буцкому Е.П. в границах Багабурульского СМО Ики - Бурульского района РК" 17.11.2009 комитет имущественных и земельных отношений администрации Ики - Бурульского РМО Республики Калмыкия ("арендодатель") и глава КФХ "Буцкий" Буцкий Е.П. ("арендатор") заключили договор аренды земельного участка N 3, согласно которому арендатор представляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 08:02:110101:9, общей площадью 809,6 га. (в т.ч. пашни - 806,5 га.), расположенного примерно в 17,4 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Бага-Бурул, в границах указанных в кадастровой карте, для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 1.1. договора).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 305 738 рублей 16 копеек, истец в обоснование исковых требований, указал, что 02.03.2013 Буцкий Е.П., исполнительный директор КФХ "Буцкий" Малиев В.В. и представитель общественности Бакунеев Б.Д. составили акт о том, что на поле арендуемом истцом, расположенном в 20 км от п. Бага-Бурул на восток, засеянном озимой пшеницей, обнаружен скот (КРС) в количестве 40 голов, разновозрастной, принадлежащий на праве собственности ответчику. Из акта следует, что при визуальном осмотре обнаружено, что посевы озимой пшеницы стоптаны и потравлены с восточной стороны поля на местах нахождения скота; методом преследования установлено, что скот с посевов пришел на животноводческую стоянку Алиева Ш.А.; последний подтвердил, что скот принадлежит ему, на осмотр потравленных посевов ехать отказался, акт не подписал.
Также истцом представлен акт от 12.04.2013 о том, что на поле арендуемом истцом, обнаружен скот (КРС) в количестве 47 голов, разновозрастной, из которого следует, что при визуальном осмотре обнаружено, что в местах нахождения скота (КРС) - восточный угол посеянного поля посевы истоптаны и потравлены; маршрутным методом выявлено, что площадь истоптанных и потравленных посевов составляет примерно 20 га.
Кроме того, 02.06.2013 в 05 часов 30 минут комиссия в составе истца, главы Багабурульского СМО РК Санджиева В.Э., представителя общественности Бакунеева Б.Д. и старшего лейтенанта полиции участкового уполномоченного полиции Мантышева М.Б. составили акт о том, что на полях арендуемых истцом, обнаружен скот в количестве 240 голов, разновозрастной, маршрутным методом установлено, что с восточной стороны поля истоптаны и потравлены посевы озимой пшеницы на площади 30 га.
Из акта от 11.06.2013 составленного в 08 часов 30 минут комиссией в составе истца, главы Багабурульского СМО РК Санджиева В.Э., старшего лейтенанта полиции участкового уполномоченного полиции Мантышева М.Б., главного агронома УГСС Ики-Бурульского района РК Баянова Ф.А. и секретаря административной комиссии Ики-Бурульского РМО РК Кютреева В.С. следует, что на полях арендуемых истцом засеянных озимой пшеницей при визуальном осмотре обнаружено, что посевы озимой пшеницы стоптаны и потравлены лошадьми и КРС, маршрутным методом установлено, что площадь уничтоженных посевов озимой пшеницы составляет 50 га.
20 июня 2013 года комиссия в составе истца, главы Багабурульского СМО РК Санджиева В.Э., главного агронома УГСС Ики-Бурульского района РК Баянова Ф.А., секретаря административной комиссии Ики-Бурульского РМО РК Кютреева В.С. и ведущего специалиста ФГБУ "Росельхозцентр" Лиджиевой Т.А., составила акт контрольного обмолота с земельного участка общей площадью 809,6 га. с кадастровым номером 08:02:110101:9, принадлежащего на праве аренды истцу. Из акта следует, что контрольный обмолот посевов озимой пшеницы на площади 700 га. выявил, что на площади 50 га. с восточной стороны земельного участка составил 2,9 ц/га, а на площади 650 га. обмолот составил 11,3 га. При этом, урожайность 2,9 ц/га. на площади 50 га. выявлена вследствие потравы зерновых КРС и лошадьми.
С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика ущерб и указывает, что крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику на праве собственности, в результате бесконтрольного содержания осуществил потраву посевов озимой пшеницы на принадлежащем ему земельном участке площадью 50 г.
Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска, ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 15 Кодекса определяет убытки как расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты о потраве посевов не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт и размер причиненного вреда, поскольку они составлены в отсутствие представителя ответчика. В актах от 02.03.2013, от 12.04.2013, от 06.06.2013 указано, что ответчик отказался от подписи, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителя ответчика для составления актов потравы посевов.
Кроме того, содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь факт потравы посевов, между тем доказательства того, что указанный крупный рогатый скот принадлежит ответчику в материалах дела отсутствуют, а пояснения свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, и акты осмотров, о принадлежности скота ответчику носят лишь предположительный характер и не свидетельствуют с достоверностью и бесспорностью о принадлежности крупного рогатого скота Алиеву Ш.А. и причинении заявленного материального ущерба истцу ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела акты осмотров от 02.03.2013, 12.04.2013, 11.06.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные акты не позволяют индивидуализировать участок, на котором произошла потрава посевов, поскольку не содержат ориентиры, являющие идентифицирующими признаками земельного участка.
Апелляционным судом также учтено, что потрава посевов случилась не единожды, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих, что истцом предпринимались действия по предотвращению ущерба, что в соответствии с положениями статьями 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из условий возмещения убытков.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2014 по делу N А22-2795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)