Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2014 года по делу N А10-1004/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель, Иванова Ирина Владимировна (ОГРН: 312032728600071, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Иванова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН: 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - комитет, ответчик) о признании недействительным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 10.09.2008 N 225.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Иванова И.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года, заявление удовлетворено частично: с комитета в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой И.В. взыскано 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых расходов.
Заявитель кассационной жалобы считает завышенной взысканную судом сумму представительских расходов, поскольку судебное заседание дважды откладывалось, в связи с чем дело не рассматривалось, доказательства не исследовались; указывает на несоответствие суммы расходов за подготовку заявления об оспаривании в суд примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия (утверждены 01.02.2008), а также ссылается на несложность рассмотренного спора ввиду достаточной законодательной регламентации и единообразной судебной практики по таким делам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия. Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требование индивидуального предпринимателя Ивановой И.В. о признании недействительным отказа комитета в продлении договора аренды земельного участка от 10.09.2008 N 225 признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные акты приняты в пользу истца.
Индивидуальный предприниматель Иванова И.В., полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возложили понесенные истцом представительские расходы на ответчика. При этом, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, учитывая объем и сложность оказанных юридических услуг суды пришли к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.
Согласно статье 101 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов индивидуальным предпринимателем Ивановой И.В. суду представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 14.03.2013, расписка от 14.03.2013 на сумму 200 000 рублей, акт оказания услуг от 10.09.2013.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 и Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды двух инстанций правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 80 000 рублей.
При этом судом учитывались продолжительность судебного разбирательства, объем и сложность дела, объем оказанных услуг, их результативность.
Выводы судебных инстанций по данному делу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как относящиеся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа.
Утверждение комитета о том, что при отложении судебных разбирательств дело не рассматривалось и доказательства не исследовались, опровергается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель истца давал суду пояснения, отвечал на вопросы, представлял доказательства, заявлял ходатайства, что свидетельствует о его активном участии в судебном процессе, несмотря на отложение судебных заседаний.
Комитетом доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2014 года по делу N А10-1004/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А10-1004/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А10-1004/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2014 года по делу N А10-1004/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель, Иванова Ирина Владимировна (ОГРН: 312032728600071, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Иванова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН: 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - комитет, ответчик) о признании недействительным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 10.09.2008 N 225.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Иванова И.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года, заявление удовлетворено частично: с комитета в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой И.В. взыскано 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых расходов.
Заявитель кассационной жалобы считает завышенной взысканную судом сумму представительских расходов, поскольку судебное заседание дважды откладывалось, в связи с чем дело не рассматривалось, доказательства не исследовались; указывает на несоответствие суммы расходов за подготовку заявления об оспаривании в суд примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия (утверждены 01.02.2008), а также ссылается на несложность рассмотренного спора ввиду достаточной законодательной регламентации и единообразной судебной практики по таким делам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия. Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требование индивидуального предпринимателя Ивановой И.В. о признании недействительным отказа комитета в продлении договора аренды земельного участка от 10.09.2008 N 225 признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные акты приняты в пользу истца.
Индивидуальный предприниматель Иванова И.В., полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возложили понесенные истцом представительские расходы на ответчика. При этом, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, учитывая объем и сложность оказанных юридических услуг суды пришли к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.
Согласно статье 101 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов индивидуальным предпринимателем Ивановой И.В. суду представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 14.03.2013, расписка от 14.03.2013 на сумму 200 000 рублей, акт оказания услуг от 10.09.2013.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 и Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды двух инстанций правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 80 000 рублей.
При этом судом учитывались продолжительность судебного разбирательства, объем и сложность дела, объем оказанных услуг, их результативность.
Выводы судебных инстанций по данному делу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как относящиеся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа.
Утверждение комитета о том, что при отложении судебных разбирательств дело не рассматривалось и доказательства не исследовались, опровергается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель истца давал суду пояснения, отвечал на вопросы, представлял доказательства, заявлял ходатайства, что свидетельствует о его активном участии в судебном процессе, несмотря на отложение судебных заседаний.
Комитетом доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2014 года по делу N А10-1004/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)