Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2014 года по делу N А52-3509/2013 (судья Циттель С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (ОГРН 1086025001919; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление) от 13.11.2013 N ПСТ-08-09/2526, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также о признании недействительным предписания от 30.10.2013 N 08-09/441-02 об устранении нарушения законодательства.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2014 года по делу N А52-3509/2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания от 30.10.2013 N 08-09/441-02, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 13.11.2013 N ПСТ-08-09/2526, полагает, что судом нарушены нормы материального права. Мотивируя апелляционную жалобу, общество ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой заявителем части.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с эти дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как видно из материалов дела, управлением в период с 16.09.2013 по 10.10.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом земельного законодательства.
В ходе проведенного ответчиком осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 110,2792 га., расположенного на территории Псковской области Великолукского района вблизи урочища Никулино сельского поселения "Успенская волость" с кадастровым номером 60:02:1504713:61 (далее - земельный участок), установлено, что сельскохозяйственная деятельность на указанном земельном участке не ведется, имеется очаговое зарастание сельскохозяйственных угодий (пашни) древесно-кустарниковой растительностью, сорной растительностью по всей площади.
Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 16.09.2013 N 08-09/03-02, акте проверки от 10.10.2013 N 1630.
Указанный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2011 серии 60 АЖ N 745730 и не оспаривается заявителем.
Следовательно, заявитель обязан проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, должен соблюдать все обязательные требования, которые направлены на улучшение, защиту земель и охрану почв от ветровой, водной эрозии и предотвращение других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельного участка.
По факту невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, а именно по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания древесно-кустарниковой растительностью, уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2013 N 08-09/532-02, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностное лицо управления вынесло постановление от 13.11.2013 N ПСТ-08-09/2526, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество не согласилось с данными постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Так, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.
В силу статьи 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено, что сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке не ведется, имеется очаговое зарастание сельскохозяйственных угодий (пашни) древесно-кустарниковой растительностью, сорной растительностью по всей площади, что подтверждается материалами дела. Данный факт обществом не оспаривается.
Указанные факты свидетельствует о невыполнении обществом обязательных мероприятий по охране и улучшению земель.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на то, что управлением не доказано, что бездействие общества привело к ухудшению качества состояния спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно оспариваемому постановлению управлением заявителю по делу вменено именно бездействие, выразившееся в невыполнении обществом обязательных мероприятий по охране и улучшению земель.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, рассматриваемый спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2014 года по делу N А52-3509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А52-3509/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А52-3509/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2014 года по делу N А52-3509/2013 (судья Циттель С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (ОГРН 1086025001919; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление) от 13.11.2013 N ПСТ-08-09/2526, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также о признании недействительным предписания от 30.10.2013 N 08-09/441-02 об устранении нарушения законодательства.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2014 года по делу N А52-3509/2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания от 30.10.2013 N 08-09/441-02, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 13.11.2013 N ПСТ-08-09/2526, полагает, что судом нарушены нормы материального права. Мотивируя апелляционную жалобу, общество ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой заявителем части.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с эти дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как видно из материалов дела, управлением в период с 16.09.2013 по 10.10.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом земельного законодательства.
В ходе проведенного ответчиком осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 110,2792 га., расположенного на территории Псковской области Великолукского района вблизи урочища Никулино сельского поселения "Успенская волость" с кадастровым номером 60:02:1504713:61 (далее - земельный участок), установлено, что сельскохозяйственная деятельность на указанном земельном участке не ведется, имеется очаговое зарастание сельскохозяйственных угодий (пашни) древесно-кустарниковой растительностью, сорной растительностью по всей площади.
Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 16.09.2013 N 08-09/03-02, акте проверки от 10.10.2013 N 1630.
Указанный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2011 серии 60 АЖ N 745730 и не оспаривается заявителем.
Следовательно, заявитель обязан проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, должен соблюдать все обязательные требования, которые направлены на улучшение, защиту земель и охрану почв от ветровой, водной эрозии и предотвращение других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельного участка.
По факту невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, а именно по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания древесно-кустарниковой растительностью, уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2013 N 08-09/532-02, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностное лицо управления вынесло постановление от 13.11.2013 N ПСТ-08-09/2526, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество не согласилось с данными постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Так, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.
В силу статьи 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено, что сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке не ведется, имеется очаговое зарастание сельскохозяйственных угодий (пашни) древесно-кустарниковой растительностью, сорной растительностью по всей площади, что подтверждается материалами дела. Данный факт обществом не оспаривается.
Указанные факты свидетельствует о невыполнении обществом обязательных мероприятий по охране и улучшению земель.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на то, что управлением не доказано, что бездействие общества привело к ухудшению качества состояния спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно оспариваемому постановлению управлением заявителю по делу вменено именно бездействие, выразившееся в невыполнении обществом обязательных мероприятий по охране и улучшению земель.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, рассматриваемый спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2014 года по делу N А52-3509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)