Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После смерти родителей истец длительное время пользовался предоставленным им земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланшаков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,
судей Ивановой Е.А. и Перминовой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2015 года, по которому
С. отказано в иске к Администрации МО ГО "..." и ООО..." о признании права собственности в силу приобретательно давности на земельный участок по адресу: улица <Адрес обезличен> с кадастровым номером..., площадью 854 кв. метра.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя администрации МО ГО "..." - Д., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО "..." и ООО "..." о признании права собственности на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером..., площадью... кв. метра.
В судебном заседании представитель С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика администрации МО ГО "..." исковые требования не признал, ответчик ООО "..." своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Суд постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на данную в нем неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. ООО "... также не направило своего представителя для участия в судебном заседании. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречии требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из протокола заседания исполкома Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся N 9 от 5 мая 1960 года... заявителя Д. предоставлен земельный участок площадью... кв. метра в населенном пункте "..." г...." за N... дом N.... В... году Д. вступила в брак с СН и ей была присвоена фамилия С.. Истец С.. родился в... году. СИ умерла <Дата обезличена> года, наследство после ее смерти не оформлялось.
Отец истца СН. умер <Дата обезличена> года и после его смерти наследственное дело не заводилось и наследство не оформлялось.
Заявляя исковые требования, в том числе и о признании права собственности по приобретательской давности, истец указывал, что после смерти отца в доме не проживал, но постоянно пользовался земельным участком. Впоследствии дом был снесен ввиду ветхости, но истец продолжал пользоваться земельным участком.
Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью... кв. метра постановлением Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена>. N... "О предоставлении в аренду земельного участка для организации строительного производства" по объекту "Блокированные жилые дома" по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером... предоставлен К. сроком на три года. <Дата обезличена> постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" за N... утверждена схема расположения земельного участка и К. должна была поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.
<Дата обезличена> между К.. и администрацией МО ГО "..." был заключен договор аренды земельного участка площадью... кв. метра по <Адрес обезличен>. По договору уступки прав аренды земельного участка от <Дата обезличена>. по адресу: <Адрес обезличен> площадью... кв. метра К. уступила прав арендатора данного земельного участка ООО "..." с разрешенным использованием - организация строительного производства по объекту "Блокированные жилые дома"....
На основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не было установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществлялось гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые были установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Системное толкование статей 35 (переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение) и 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения был вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации принадлежащего ему объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ являлись и являются гибель или уничтожение этого имущества. При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий или по причине его ветхости права на соответствующий земельный участок сохранялись за лицами, владеющими таким участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии, что указанные лица начнут восстанавливать разрушенное здание в течение трех лет. Уполномоченные органы были вправе продлить этот срок (ст. 39 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных положений ст. 36 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 Земельного кодекса РФ собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохранял за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок (согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" и ст. 35 Земельного кодекса РФ. Однако реализация права на приобретение земельного участка в собственность или аренду не предусматривалась законодателем, если объект недвижимости, для обслуживания которого предназначался соответствующий участок, был разрушен, так как в этом случае его эксплуатация являлась невозможной, и в течение установленного законом сроком его восстановление не было начато.
Как следует из дела, жилой дом <Адрес обезличен> прекратил свое существование ввиду его полного разрушения, что подтверждено и самим истцом и допрошенными в судебном заседании свидетелями Д.. и Е. которые утверждали, что жилой дом разрушился еще конце... - начале... годов,
Кроме того, судом установлено, что после смерти родителей С. наследство не оформлял, в администрацию МО ГО "..." по вопросу переоформления прав на земельный участок не обращался.
Таким образом, С. на протяжении длительного времени не предпринял никаких мер ни к оформлению прав на земельный участок, ни к восстановлению принадлежавшего его родителям объекта недвижимости.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и оснований для удовлетворения требований С. о признании за ним права собственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о приобретении им права на земельный участок в силу приобретательской давности, являются не обоснованными и основанием для отмены решения суда служить не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным при совокупности некоторых обстоятельств в том числе, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Вывод суда о том, что приобретательная давность возможна только в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или владении при определенных условиях, является правильным.
Сам по себе факт владения недвижимым имуществом не является безусловным основанием для признания права собственности на него в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае земельный участок находится в муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3494/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После смерти родителей истец длительное время пользовался предоставленным им земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3494/2015
Судья Ланшаков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,
судей Ивановой Е.А. и Перминовой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2015 года, по которому
С. отказано в иске к Администрации МО ГО "..." и ООО..." о признании права собственности в силу приобретательно давности на земельный участок по адресу: улица <Адрес обезличен> с кадастровым номером..., площадью 854 кв. метра.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя администрации МО ГО "..." - Д., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО "..." и ООО "..." о признании права собственности на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером..., площадью... кв. метра.
В судебном заседании представитель С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика администрации МО ГО "..." исковые требования не признал, ответчик ООО "..." своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Суд постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на данную в нем неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. ООО "... также не направило своего представителя для участия в судебном заседании. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречии требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из протокола заседания исполкома Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся N 9 от 5 мая 1960 года... заявителя Д. предоставлен земельный участок площадью... кв. метра в населенном пункте "..." г...." за N... дом N.... В... году Д. вступила в брак с СН и ей была присвоена фамилия С.. Истец С.. родился в... году. СИ умерла <Дата обезличена> года, наследство после ее смерти не оформлялось.
Отец истца СН. умер <Дата обезличена> года и после его смерти наследственное дело не заводилось и наследство не оформлялось.
Заявляя исковые требования, в том числе и о признании права собственности по приобретательской давности, истец указывал, что после смерти отца в доме не проживал, но постоянно пользовался земельным участком. Впоследствии дом был снесен ввиду ветхости, но истец продолжал пользоваться земельным участком.
Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью... кв. метра постановлением Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена>. N... "О предоставлении в аренду земельного участка для организации строительного производства" по объекту "Блокированные жилые дома" по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером... предоставлен К. сроком на три года. <Дата обезличена> постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" за N... утверждена схема расположения земельного участка и К. должна была поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.
<Дата обезличена> между К.. и администрацией МО ГО "..." был заключен договор аренды земельного участка площадью... кв. метра по <Адрес обезличен>. По договору уступки прав аренды земельного участка от <Дата обезличена>. по адресу: <Адрес обезличен> площадью... кв. метра К. уступила прав арендатора данного земельного участка ООО "..." с разрешенным использованием - организация строительного производства по объекту "Блокированные жилые дома"....
На основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не было установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществлялось гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые были установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Системное толкование статей 35 (переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение) и 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения был вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации принадлежащего ему объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ являлись и являются гибель или уничтожение этого имущества. При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий или по причине его ветхости права на соответствующий земельный участок сохранялись за лицами, владеющими таким участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии, что указанные лица начнут восстанавливать разрушенное здание в течение трех лет. Уполномоченные органы были вправе продлить этот срок (ст. 39 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных положений ст. 36 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 Земельного кодекса РФ собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохранял за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок (согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" и ст. 35 Земельного кодекса РФ. Однако реализация права на приобретение земельного участка в собственность или аренду не предусматривалась законодателем, если объект недвижимости, для обслуживания которого предназначался соответствующий участок, был разрушен, так как в этом случае его эксплуатация являлась невозможной, и в течение установленного законом сроком его восстановление не было начато.
Как следует из дела, жилой дом <Адрес обезличен> прекратил свое существование ввиду его полного разрушения, что подтверждено и самим истцом и допрошенными в судебном заседании свидетелями Д.. и Е. которые утверждали, что жилой дом разрушился еще конце... - начале... годов,
Кроме того, судом установлено, что после смерти родителей С. наследство не оформлял, в администрацию МО ГО "..." по вопросу переоформления прав на земельный участок не обращался.
Таким образом, С. на протяжении длительного времени не предпринял никаких мер ни к оформлению прав на земельный участок, ни к восстановлению принадлежавшего его родителям объекта недвижимости.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и оснований для удовлетворения требований С. о признании за ним права собственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о приобретении им права на земельный участок в силу приобретательской давности, являются не обоснованными и основанием для отмены решения суда служить не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным при совокупности некоторых обстоятельств в том числе, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Вывод суда о том, что приобретательная давность возможна только в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или владении при определенных условиях, является правильным.
Сам по себе факт владения недвижимым имуществом не является безусловным основанием для признания права собственности на него в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае земельный участок находится в муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)