Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Встречное требование: О признании права собственности на самовольно возведенные строения, устранении нарушений прав собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Т.Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2009 года по делу по иску Т.З. к Т.Е. и Администрации Красногорского района Московской области о признании права собственности на реконструированные и вновь построенные объекты, признании права собственности на строение под лит. "Б", обязании провести перенос самовольно возведенных строений и установлении сервитута, и по встречному иску Т.Е. к Т.З. и Администрации Красногорского района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, устранении нарушений прав собственника, переносе гаража, производстве реконструкции чердака и крыши, признании недействительными постановлений и установлении сервитута, апелляционную жалобу Т.З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2009 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Т.Е.,
установила:
Т.З. обратилась к Т.Е. и Администрации Красногорского муниципального района Московской области с иском о признании права собственности на реконструированные и построенные объекты, признании права собственности на строение под лит. "Б", возложении на Т.Е. обязанности произвести перенос самовольно возведенных строений на расстояние, соответствующее санитарным, строительным и противопожарным нормам и установлении сервитута.
Т.Е. обратился со встречным иском к Т.З. и Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, устранении нарушений прав собственника, переносе гаража, производстве реконструкции чердака и крыши, признании недействительными постановлений Администрации Красногорского муниципального района Московской области и установлении сервитута.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2009 года заявленные иски частично удовлетворены.
За Т.З. признано право собственности на строения под лит. "Б" общей площадью 54,3 кв. м, строение под лит. "Б-1" площадью 49,1 кв. м, строение под лит. "Б-2" площадью 48,7 кв. м, строения под лит. "А-6", "А-7", балкон "а-3", сарай под лит. "Г-16" размером 7,6 кв. м, расположенные в домовладении 12 дер. Воронки Красногорского района Московской области.
За Т.Е. признано право собственности на строения под лит. "А-2" площадью 20,1 кв. м, и под лит. "Г-25" размером 20,7 кв. м, навес под лит. "Г-26", расположенные в домовладении 12 по вышеуказанному адресу.
Т.З. обязана снести строение под лит. "Г-23" - тамбур площадью 2,2 кв. м, расположенный у строения под лит. "Г", произвести установку водоотводных желобов над принадлежащими ей строениями под лит. "А-5", "А", строением под лит. "Г" и "Г-16" в домовладении по вышеуказанному адресу.
Т.З. установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Т.Е. площадью 29,4 кв. м размерами 3 м x 9,8 м вдоль стены строений под лит. "А" и "А-3" для ремонта и обслуживания стен данных строений.
Т.Е. установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий Т.З. площадью 10,4 кв. м вдоль строения под лит. "А-1" для ремонта и обслуживания части указанного домовладения.
Исковые требования Т.Е. о сносе гаража, производстве реконструкции крыши, переносе строений и признании недействительными постановления Администрации Красногорского района Московской области за N 53 от 14.09.2000 года "О разрешении на строительство индивидуального жилого дома в <данные изъяты> Т.З.", решения исполкома Воронковского сельсовета от 30.05.1973 года оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Т.З. к Т.Е. о сносе и переносе строений оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением того же суда от 18 августа 2014 года Т.З. обязана установить универсальный снегозадержатель размером по длине 9,8 м, состоящий из трехметровых труб Д = 25 мм на расстоянии 0,5 - 1,0 м от ската кровель с восточного ската кровель над строением под лит. "А" и пристройки второго этажа под лит. "А5", находящейся над пристройкой под лит. "А-3", расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит об отмене постановленного решения от 01 июля 2009 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований о производстве реконструкции крыши и удовлетворения требований Т.З. об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий Т.Е. площадью 29,4 кв. м и постановлении нового решения в этой части - об удовлетворении требований Т.Е. об обязании Т.З. произвести реконструкцию крыши строений под лит. А3 и А4, исключив ее нависание на площади 1,7 м x 1,55 м над частью пристройки лит. А2 Т.Е., Т.З. установить сервитут на земельный участок, принадлежащий Т.Е., площадью 19,6 кв. м размером 2 м x 9,8 м вдоль стены строений под лит. А и А3, принадлежащих Т.З.
В апелляционной жалобе Т.З. просит об отмене дополнительного решения от 18 августа 2014 года об обязании ее установить снегозадержатели и об отмене решения от 01 июля 2009 года в части обязания ее установить водоотводные желоба и принятии в отмененных частях нового решения об отказе в данных требованиях Т.Е.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Т.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решений в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что стороны по делу (Т.Е. и Т.З.) являлись собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты>. <данные изъяты>, Т.Е. принадлежало 20/100 долей, Т.З. - 80/100 долей.
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2007 года произведен реальный раздел домовладения, по которому в собственность каждого из участников общей долевой собственности выделена в натуре определенная часть домовладения.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 27 мая 2008 года произведен реальный раздел земельного участка при домовладении, в собственность Т.Е. выделен участок площадью 500 кв. м, в собственность Т.З. - участок площадью 1500 кв. м.
В дальнейшем стороны на принадлежащих им участках возвели новые постройки и реконструировали выделенные части домовладения до начала строительства которых разрешений на их возведение или реконструкцию получено не было, либо на возведение которых были получены разрешения, однако имелись возражения другого совладельца.
Отказывая в иске Т.Е. о производстве реконструкции чердака и крыши строения под лит. "А3", суд указал, что крыша пристройки является составляющей конструкцией строения под лит. "А3" домовладения и с момента постройки строения, с 1962 года, не изменялась. Стропильные переводы и несущие балки не реконструировались и не наращивались. Двускатная крыша под железной кровлей над вторым этажом над строениями под лит. "А-3" и "А-4" конструктивно не нарушает требований СНИП и опоры на принадлежащую Т.Е. пристройку под лит. "А-2" не имеет. Кроме того, строение, принадлежащее Т.Е. под лит. "А2", возведено им значительно позже имеющихся построек Т.З. Доказательств тому, что постройки Т.З. с кровлей о реконструкции которой просит Т.Е., препятствуют ему в обеспечении в дальнейшем устройства вытяжки для эксплуатации газового оборудования, суду не представлено.
Разрешая и удовлетворяя требования Т.З. об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Т.Е. площадью 29,4 кв. м размерами 3 м x 9,8 м вдоль стены строений под лит. "А" и "А-3" для ремонта и обслуживания стен данных строений, суд исходил из целесообразности установления такого сервитута с учетом положений строений Т.З. и сложившегося порядка пользования сторонами земельными участками. При этом, суд не установил препятствий для такого сервитута в виде использования Т.Е. земельного участка, обремененного сервитутом, для строительства и посадок сельскохозяйственных культур, суд учел баланс интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 222, 263, 274, 304 ГК РФ.
Доводы, изложенные Т.Е., в его апелляционной жалобе о том, что расположением кровли над вторым этажом над лит. А3 и А4, принадлежащая Т.З. не соответствует фундаменту части домовладения Т.З. и ее возможно реконструировать направлены на необоснованную переоценку выводов суда в разрешении указанной части требований и не свидетельствуют о неправильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы, изложенные Т.Е. в его апелляционной жалобе, о необоснованности установления судом Т.З. сервитута на часть его земельного участка, также ничем не обоснованны. В апелляционной жалобе Т.Е. не возражал против установления Т.З. сервитута на часть его земельного участка для обслуживания и ремонта стен строений под лит. "А" и "А-3". Выводы суда в этой части им не опровергнуты в установленном порядке. Доводы о том, что по делу не проводилось соответствующей экспертизы, не подтверждены, учитывая, что судом ранее дело было утрачено и восстановлено по имеющимся и представленным сторонами доказательствам, кроме того, Т.Е. не ходатайствовал о проведении по делу каких-либо экспертиз, соглашался с необходимостью установления для Т.З. сервитута.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Т.Е. об обязании Т.З. произвести установку водоотводных желобов над принадлежащими ей строениями под лит. "А-5", "А", строением под лит. "Г" и "Г-16" в домовладении по вышеуказанному адресу, об обязании установить универсальный снегозадержатель, суд исходил из представленных доказательств, заключений эксперта по делу о необходимости проведения таких действий.
Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, соответствующими требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Доводы, изложенные Т.З. в ее апелляционной жалобе, сводятся к необоснованной переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, постановленных на основе этих доказательств, соответственно, не содержат правовых оснований для отмены решений.
В остальной части решения суда не обжалуются и предметом проверки судебной коллегии, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не являются.
Постановленные решения соответствуют требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену, судом не допущено, правовых оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2009 года, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Е., Т.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3222/2015
Требование: О признании права собственности на реконструированные и построенные объекты, обязании произвести перенос самовольно возведенных строений.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Встречное требование: О признании права собственности на самовольно возведенные строения, устранении нарушений прав собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3222/2015
Судья: Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Т.Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2009 года по делу по иску Т.З. к Т.Е. и Администрации Красногорского района Московской области о признании права собственности на реконструированные и вновь построенные объекты, признании права собственности на строение под лит. "Б", обязании провести перенос самовольно возведенных строений и установлении сервитута, и по встречному иску Т.Е. к Т.З. и Администрации Красногорского района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, устранении нарушений прав собственника, переносе гаража, производстве реконструкции чердака и крыши, признании недействительными постановлений и установлении сервитута, апелляционную жалобу Т.З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2009 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Т.Е.,
установила:
Т.З. обратилась к Т.Е. и Администрации Красногорского муниципального района Московской области с иском о признании права собственности на реконструированные и построенные объекты, признании права собственности на строение под лит. "Б", возложении на Т.Е. обязанности произвести перенос самовольно возведенных строений на расстояние, соответствующее санитарным, строительным и противопожарным нормам и установлении сервитута.
Т.Е. обратился со встречным иском к Т.З. и Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, устранении нарушений прав собственника, переносе гаража, производстве реконструкции чердака и крыши, признании недействительными постановлений Администрации Красногорского муниципального района Московской области и установлении сервитута.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2009 года заявленные иски частично удовлетворены.
За Т.З. признано право собственности на строения под лит. "Б" общей площадью 54,3 кв. м, строение под лит. "Б-1" площадью 49,1 кв. м, строение под лит. "Б-2" площадью 48,7 кв. м, строения под лит. "А-6", "А-7", балкон "а-3", сарай под лит. "Г-16" размером 7,6 кв. м, расположенные в домовладении 12 дер. Воронки Красногорского района Московской области.
За Т.Е. признано право собственности на строения под лит. "А-2" площадью 20,1 кв. м, и под лит. "Г-25" размером 20,7 кв. м, навес под лит. "Г-26", расположенные в домовладении 12 по вышеуказанному адресу.
Т.З. обязана снести строение под лит. "Г-23" - тамбур площадью 2,2 кв. м, расположенный у строения под лит. "Г", произвести установку водоотводных желобов над принадлежащими ей строениями под лит. "А-5", "А", строением под лит. "Г" и "Г-16" в домовладении по вышеуказанному адресу.
Т.З. установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Т.Е. площадью 29,4 кв. м размерами 3 м x 9,8 м вдоль стены строений под лит. "А" и "А-3" для ремонта и обслуживания стен данных строений.
Т.Е. установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий Т.З. площадью 10,4 кв. м вдоль строения под лит. "А-1" для ремонта и обслуживания части указанного домовладения.
Исковые требования Т.Е. о сносе гаража, производстве реконструкции крыши, переносе строений и признании недействительными постановления Администрации Красногорского района Московской области за N 53 от 14.09.2000 года "О разрешении на строительство индивидуального жилого дома в <данные изъяты> Т.З.", решения исполкома Воронковского сельсовета от 30.05.1973 года оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Т.З. к Т.Е. о сносе и переносе строений оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением того же суда от 18 августа 2014 года Т.З. обязана установить универсальный снегозадержатель размером по длине 9,8 м, состоящий из трехметровых труб Д = 25 мм на расстоянии 0,5 - 1,0 м от ската кровель с восточного ската кровель над строением под лит. "А" и пристройки второго этажа под лит. "А5", находящейся над пристройкой под лит. "А-3", расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит об отмене постановленного решения от 01 июля 2009 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований о производстве реконструкции крыши и удовлетворения требований Т.З. об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий Т.Е. площадью 29,4 кв. м и постановлении нового решения в этой части - об удовлетворении требований Т.Е. об обязании Т.З. произвести реконструкцию крыши строений под лит. А3 и А4, исключив ее нависание на площади 1,7 м x 1,55 м над частью пристройки лит. А2 Т.Е., Т.З. установить сервитут на земельный участок, принадлежащий Т.Е., площадью 19,6 кв. м размером 2 м x 9,8 м вдоль стены строений под лит. А и А3, принадлежащих Т.З.
В апелляционной жалобе Т.З. просит об отмене дополнительного решения от 18 августа 2014 года об обязании ее установить снегозадержатели и об отмене решения от 01 июля 2009 года в части обязания ее установить водоотводные желоба и принятии в отмененных частях нового решения об отказе в данных требованиях Т.Е.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Т.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решений в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что стороны по делу (Т.Е. и Т.З.) являлись собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты>. <данные изъяты>, Т.Е. принадлежало 20/100 долей, Т.З. - 80/100 долей.
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2007 года произведен реальный раздел домовладения, по которому в собственность каждого из участников общей долевой собственности выделена в натуре определенная часть домовладения.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 27 мая 2008 года произведен реальный раздел земельного участка при домовладении, в собственность Т.Е. выделен участок площадью 500 кв. м, в собственность Т.З. - участок площадью 1500 кв. м.
В дальнейшем стороны на принадлежащих им участках возвели новые постройки и реконструировали выделенные части домовладения до начала строительства которых разрешений на их возведение или реконструкцию получено не было, либо на возведение которых были получены разрешения, однако имелись возражения другого совладельца.
Отказывая в иске Т.Е. о производстве реконструкции чердака и крыши строения под лит. "А3", суд указал, что крыша пристройки является составляющей конструкцией строения под лит. "А3" домовладения и с момента постройки строения, с 1962 года, не изменялась. Стропильные переводы и несущие балки не реконструировались и не наращивались. Двускатная крыша под железной кровлей над вторым этажом над строениями под лит. "А-3" и "А-4" конструктивно не нарушает требований СНИП и опоры на принадлежащую Т.Е. пристройку под лит. "А-2" не имеет. Кроме того, строение, принадлежащее Т.Е. под лит. "А2", возведено им значительно позже имеющихся построек Т.З. Доказательств тому, что постройки Т.З. с кровлей о реконструкции которой просит Т.Е., препятствуют ему в обеспечении в дальнейшем устройства вытяжки для эксплуатации газового оборудования, суду не представлено.
Разрешая и удовлетворяя требования Т.З. об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Т.Е. площадью 29,4 кв. м размерами 3 м x 9,8 м вдоль стены строений под лит. "А" и "А-3" для ремонта и обслуживания стен данных строений, суд исходил из целесообразности установления такого сервитута с учетом положений строений Т.З. и сложившегося порядка пользования сторонами земельными участками. При этом, суд не установил препятствий для такого сервитута в виде использования Т.Е. земельного участка, обремененного сервитутом, для строительства и посадок сельскохозяйственных культур, суд учел баланс интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 222, 263, 274, 304 ГК РФ.
Доводы, изложенные Т.Е., в его апелляционной жалобе о том, что расположением кровли над вторым этажом над лит. А3 и А4, принадлежащая Т.З. не соответствует фундаменту части домовладения Т.З. и ее возможно реконструировать направлены на необоснованную переоценку выводов суда в разрешении указанной части требований и не свидетельствуют о неправильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы, изложенные Т.Е. в его апелляционной жалобе, о необоснованности установления судом Т.З. сервитута на часть его земельного участка, также ничем не обоснованны. В апелляционной жалобе Т.Е. не возражал против установления Т.З. сервитута на часть его земельного участка для обслуживания и ремонта стен строений под лит. "А" и "А-3". Выводы суда в этой части им не опровергнуты в установленном порядке. Доводы о том, что по делу не проводилось соответствующей экспертизы, не подтверждены, учитывая, что судом ранее дело было утрачено и восстановлено по имеющимся и представленным сторонами доказательствам, кроме того, Т.Е. не ходатайствовал о проведении по делу каких-либо экспертиз, соглашался с необходимостью установления для Т.З. сервитута.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Т.Е. об обязании Т.З. произвести установку водоотводных желобов над принадлежащими ей строениями под лит. "А-5", "А", строением под лит. "Г" и "Г-16" в домовладении по вышеуказанному адресу, об обязании установить универсальный снегозадержатель, суд исходил из представленных доказательств, заключений эксперта по делу о необходимости проведения таких действий.
Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, соответствующими требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Доводы, изложенные Т.З. в ее апелляционной жалобе, сводятся к необоснованной переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, постановленных на основе этих доказательств, соответственно, не содержат правовых оснований для отмены решений.
В остальной части решения суда не обжалуются и предметом проверки судебной коллегии, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не являются.
Постановленные решения соответствуют требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену, судом не допущено, правовых оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2009 года, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Е., Т.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)