Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, общества с ограниченной ответственностью "МегаПак" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-10003/2011 (судья Федотенков С.Н.)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, г. Челябинск (ОГРНИП 304744722200070 (далее - ИП Чичакян А.С., должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 ИП Чичакян А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Чувашев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Чувашев А.Н.).
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013) мировое соглашение, подписанное 23.08.2013 между должником - ИП Чичакян А.С. и его конкурсными кредиторами, в редакции, согласованной собранием кредиторов 15.08.2013, утверждено, производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Росрезерв", г. Челябинск (ОГРН 1027403890073) (далее - ООО "Росрезерв") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просит применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
1) Нежилое помещение N 1, назначение: нежилое. Площадь: 641,9 кв. м. Этаж: подвал. Адрес г. Челябинск, пр. Победы, 158, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/398/2010-320;
2) Нежилое помещение N 3, назначение: нежилое. Площадь: 1 153,7 кв. м. Этаж: 2. Адрес г. Челябинск, пр. Победы, 158, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/398/2010-322;
3) Нежилое помещение N 4, назначение: нежилое. Площадь: 1 145,9 кв. м. Этаж: 3. Адрес г. Челябинск, пр. Победы, 158, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/398/2010-323;
4) Нежилое помещение N 5, назначение: нежилое. Площадь: 921,7 кв. м. Этаж: 4. Адрес г. Челябинск, пр. Победы, 158, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/398/2010-324;
5) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса с кафе, общая площадь 1 882 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Болейко и пр. Победы, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0606003:30;
6) Нежилое здание (магазин - кафе), общая площадь: 340,6 кв. м. Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Энгельса, д. 42-6, кадастровый (или условный) номер 74:36:05 15 006:0044:037259:1000/А;
7) Нежилое здание (кафе), общая площадь: 259,4 кв. м, Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 14, кадастровый (или условный) номер 74:36:07 03 003:033:75:401:002:000015170;
8) Нежилое здание (склад), общая площадь: 165,5 кв. м. Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 14, кадастровый (или условный) номер 74:36:07 03 003:033:75:401:002:000007950;
9) Нежилое здание (открытая стоянка автомобилей), общая площадь: 408,3 кв. м. Адрес (место положение): Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 14, кадастровый (или условный) номер 74:36:07 03 003:0013:038016:1000/В;
10) Трехкомнатная квартира, общая площадь: 73,50 кв. м. Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, ул. Косарева, д. 52- Б, кв. 119, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/302-2005-001;
11) Четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 84,3 кв. м, этаж: 2. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Косарева, д. 52-Б, кв. 123, кадастровый (или условный) номер 74-74-01879/2008-478;
12) Земельный участок, общая площадь 748 кв. м, адрес (местоположение) Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, ул. Энгельса, 42-6, кадастровый (условный) номер: 74:36:05 15 006:0053;
13) Земельный участок, площадью 3 604 кв. м, (земли поселений), адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 14, кадастровый (или условный) номер: 74:36:07 03 003:0053;
14) Право аренды земельного участка из земель поселений (производственная зона), общей площадью 974 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 14, для эксплуатации нежилого здания (открытой стоянки автомобилей), кадастровый (условный) номер 74:36:07 03 003:0045 (л.д. 1-6).
Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению или наложению обременений в отношении указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер недвижимого имущества (л.д. 81-88).
В апелляционной жалобе ИП Чичакян А.С. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных мер отказать (л.д. 130-133).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Чичакян А.С. ссылался на то, что судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассмотрение дела о банкротстве ИП Чичакяна А.С. на момент обращения ООО "Росрезерв" с заявлением о принятии обеспечительных мер было закончено по существу вынесением Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Заявления о расторжении мирового соглашения и возобновления дела о банкротстве от кредиторов ИП Чичакяна А.С. не поступало, судебного заседания по рассмотрению вопроса о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве не назначалось. Следовательно, заявление ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с условиями мирового соглашения ООО "МегаПак" 13.11.2013 внесено на депозитный счет нотариуса Ускова Ю.В. 33 000 000 руб. для погашения требований кредитора Зеленовского В.В. либо ООО "Росрезерв" после вступления в силу судебного акта по спору между указанными лицами. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией N 014372 от 13.11.2013. Таким образом, по мнению ИП Чичакян А.С., какие-либо основания для принятия обеспечительных мер на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали.
В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МегаПак", г. Челябинск (ОГРН 1057424655310) (далее - ООО "МегаПак") просило определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению ООО "Росрезерв" - прекратить. (л.д. 155-156).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "МегаПак" ссылалось на то, что на момент вынесения обжалуемого определения производство по делу о банкротстве должника прекращено. В рамках прекращенного арбитражного дела не допускается совершение процессуальных действий, в том числе наложение обеспечительных мер. Следовательно, производство по заявлению ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных мер подлежало прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "МегаПак" указало, что при вынесении обжалуемого определения суд не проверил доводы заявителя о том, что расчеты с ним не произведены. Между тем, условия утвержденного судом мирового соглашения исполнены в полном объеме. В частности 12.11.2013 ООО "МегаПак" 13.11.2013 внесено на депозитный счет нотариуса Ускова Ю.В. 33 000 000 руб. в счет удовлетворения требований кредитора третьей очереди в рамках дела о банкротстве N А76-10003/2011 по мировому соглашению от 23.08.2013, утвержденному судом, о чем нотариусом Усковым Ю.В. была выдана квитанция от 13.11.2013 N 014372. Более того, суммы, подлежащие уплате иным кредиторам, были перечислены 12.11.2013. Сумма в размере 2 614 руб. 38 коп., подлежащая уплате кредитору Захарову А.Ю., также внесена на депозит нотариуса. Следовательно, ООО "МегаПак" условия, вытекающие из мирового соглашения, исполнило в полном объеме, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО "Росрезерв" указало на то, что в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, имущество должника подлежит передаче ООО "МегаПак" после погашения всех требований кредиторов. Требование ООО "Росрезерв" в настоящий момент не погашено, между тем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поданы документы на регистрацию перехода права собственности в отношении имущества должника. Указанные действия могут привести к невозможности возврата данного имущества в случае неисполнения условий мирового соглашения.
Из содержания мирового соглашения следует, что ООО "МегаПак" погашает требования конкурсных кредиторов в течение 20 дней с даты утверждения судом мирового соглашения (п. 6 соглашения).
Согласно п. 7 мирового соглашения, имущество, передаваемое в качестве отступного, передается ООО "МегаПак" по акту приема-передачи на основании Соглашения об отступном не позднее пяти рабочих дней с даты удовлетворения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном п. 6 соглашения.
Согласно п. 6 мирового соглашения, требование Зеленовского В.В. в размере 33 000 000 руб. подлежит погашению в течение 20 дней с момента утверждения мирового соглашения.
Определением суда от 14.10.2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Зеленовского В.В., по требованию в размере 40 556 593 руб. 26 коп. основного долга и по требованию в размере 4 040 529 руб. 87 коп. индексации денежных средств, на правопреемника ООО "Росрезерв".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Чичакян А.С. и конкурсному управляющему Чувашеву А.Н. производить перечисление денежных средств ООО "Росрезерв" в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 28.08.2007 до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и замене кредитора Зеленовского В.В. в реестре требований на ООО "Росрезерв".
Рассмотрение апелляционной жалобы Зеленовского В.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве отложено на 05.12.2013.
Из содержания заявления следует, расчеты с ООО "Росрезерв" не произведены.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поданы документы на регистрацию перехода права собственности на имущество должника (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2013 N 01/321/2013-245, N 01/321/2013-244, N 01/321/2013-249, и от 23.11.2013 N 01/325/2013-302, 01/325/2013-308).
Ссылаясь на то, что в нарушение условий мирового соглашения должником производится вывод активов, что может привести к невозможности возврата данного имущества в случае неисполнения условий мирового соглашения, ООО "Росрезерв", руководствуясь положениями статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий по отчуждению или наложению обременений в отношении спорного имущества. Оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 46 "Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Закона о банкротстве, отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.
Статьей 166 Закона о банкротстве предусмотрено, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.
Пунктами 2 указанных статей предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из содержания заявления ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных мер, в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, имущество должника подлежит передаче ООО "МегаПак" после погашения всех требований кредиторов, расчеты с ООО "Росрезерв" не произведены, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поданы документы на регистрацию перехода права собственности на имущество должника (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2013 N 01/321/2013-245, N 01/321/2013-244, N 01/321/2013-249, и от 23.11.2013 N 01/325/2013-302, 01/325/2013-308).
Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что обеспечение сохранности конкурсной массы до осуществления расчетов со всеми кредиторами и рассмотрения всех спорных вопросов, связанных с мировым соглашением, соответствует интересам кредиторов и должника, не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, не запрещает должнику, конкурсному кредитору, получившим имущество от должника и зарегистрировавшему свои права, пользоваться данным имуществом, а обеспечительная мера в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий по отчуждению или наложению обременений в отношении спорного имущества, является в данном случае разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Следовательно, ходатайство ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий по отчуждению или наложению обременений в отношении спорного имущества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Вместе с тем, руководствуясь пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, судом первой инстанции ходатайство ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости обоснованно оставлено без удовлетворения.
Апелляционная жалоба возражений в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не содержит.
Указание ИП Чичакян А.С., ООО "МегаПак" в апелляционных жалобах со ссылкой на положения части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то обстоятельство, что рассмотрение дела о банкротстве ИП Чичакяна А.С. на момент обращения ООО "Росрезерв" с заявлением о принятии обеспечительных мер по существу было закончено, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Так, из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что принятая судом обеспечительная мера была направлена, в том числе, на обеспечение исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в случае отмены или расторжения мирового соглашения дело о банкротстве должника будет возобновлено на стадии конкурсного производства, из заявления ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных мер следует, что расчеты с заявителем не произведены, оснований полагать, что определение о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания для прекращения производства по заявлению ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также отсутствовали. Соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "МегаПак" подлежит отклонению.
Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы ООО "МегаПак" о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не проверил доводы заявителя об отсутствии расчетов с ним.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Следовательно, ссылки ИП Чичакяна А.С., ООО "МегаПак" на квитанцию N 014372 от 13.11.2013 в подтверждение внесения ООО "МегаПак" на депозитный счет нотариуса Ускова Ю.В. 33 000 000 руб. для погашения требований кредитора Зеленовского В.В. либо ООО "Росрезерв", а также указание ООО "МегаПак" на перечисление сумм, подлежащих уплате иным кредиторам, внесение на депозит нотариуса суммы, подлежащей уплате кредитору Захарову А.Ю., в размере 2 614 руб. 38 коп., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятые судом обеспечительные меры не запрещают должнику, конкурсному кредитору, получившим имущество от должника и зарегистрировавшему свои права, пользоваться данным имуществом. Обеспечение сохранности имущества должника соответствует интересам кредиторов и должника, нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влечет. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (другим кредиторам предприятия) и позволит обеспечить исполнение судебного акта.
Вместе с тем, отчуждение имущества до окончательного разрешения возникшего спора в рассматриваемом случае может причинить ущерб кредиторам.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При этом, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-10003/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, общества с ограниченной ответственностью "МегаПак" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 18АП-14052/2013, 18АП-14597/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10003/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 18АП-14052/2013, 18АП-14597/2013
Дело N А76-10003/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, общества с ограниченной ответственностью "МегаПак" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-10003/2011 (судья Федотенков С.Н.)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, г. Челябинск (ОГРНИП 304744722200070 (далее - ИП Чичакян А.С., должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 ИП Чичакян А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Чувашев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Чувашев А.Н.).
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013) мировое соглашение, подписанное 23.08.2013 между должником - ИП Чичакян А.С. и его конкурсными кредиторами, в редакции, согласованной собранием кредиторов 15.08.2013, утверждено, производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Росрезерв", г. Челябинск (ОГРН 1027403890073) (далее - ООО "Росрезерв") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просит применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
1) Нежилое помещение N 1, назначение: нежилое. Площадь: 641,9 кв. м. Этаж: подвал. Адрес г. Челябинск, пр. Победы, 158, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/398/2010-320;
2) Нежилое помещение N 3, назначение: нежилое. Площадь: 1 153,7 кв. м. Этаж: 2. Адрес г. Челябинск, пр. Победы, 158, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/398/2010-322;
3) Нежилое помещение N 4, назначение: нежилое. Площадь: 1 145,9 кв. м. Этаж: 3. Адрес г. Челябинск, пр. Победы, 158, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/398/2010-323;
4) Нежилое помещение N 5, назначение: нежилое. Площадь: 921,7 кв. м. Этаж: 4. Адрес г. Челябинск, пр. Победы, 158, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/398/2010-324;
5) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса с кафе, общая площадь 1 882 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Болейко и пр. Победы, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0606003:30;
6) Нежилое здание (магазин - кафе), общая площадь: 340,6 кв. м. Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Энгельса, д. 42-6, кадастровый (или условный) номер 74:36:05 15 006:0044:037259:1000/А;
7) Нежилое здание (кафе), общая площадь: 259,4 кв. м, Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 14, кадастровый (или условный) номер 74:36:07 03 003:033:75:401:002:000015170;
8) Нежилое здание (склад), общая площадь: 165,5 кв. м. Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 14, кадастровый (или условный) номер 74:36:07 03 003:033:75:401:002:000007950;
9) Нежилое здание (открытая стоянка автомобилей), общая площадь: 408,3 кв. м. Адрес (место положение): Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 14, кадастровый (или условный) номер 74:36:07 03 003:0013:038016:1000/В;
10) Трехкомнатная квартира, общая площадь: 73,50 кв. м. Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, ул. Косарева, д. 52- Б, кв. 119, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/302-2005-001;
11) Четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 84,3 кв. м, этаж: 2. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Косарева, д. 52-Б, кв. 123, кадастровый (или условный) номер 74-74-01879/2008-478;
12) Земельный участок, общая площадь 748 кв. м, адрес (местоположение) Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, ул. Энгельса, 42-6, кадастровый (условный) номер: 74:36:05 15 006:0053;
13) Земельный участок, площадью 3 604 кв. м, (земли поселений), адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 14, кадастровый (или условный) номер: 74:36:07 03 003:0053;
14) Право аренды земельного участка из земель поселений (производственная зона), общей площадью 974 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, д. 14, для эксплуатации нежилого здания (открытой стоянки автомобилей), кадастровый (условный) номер 74:36:07 03 003:0045 (л.д. 1-6).
Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению или наложению обременений в отношении указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер недвижимого имущества (л.д. 81-88).
В апелляционной жалобе ИП Чичакян А.С. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных мер отказать (л.д. 130-133).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Чичакян А.С. ссылался на то, что судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассмотрение дела о банкротстве ИП Чичакяна А.С. на момент обращения ООО "Росрезерв" с заявлением о принятии обеспечительных мер было закончено по существу вынесением Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Заявления о расторжении мирового соглашения и возобновления дела о банкротстве от кредиторов ИП Чичакяна А.С. не поступало, судебного заседания по рассмотрению вопроса о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве не назначалось. Следовательно, заявление ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с условиями мирового соглашения ООО "МегаПак" 13.11.2013 внесено на депозитный счет нотариуса Ускова Ю.В. 33 000 000 руб. для погашения требований кредитора Зеленовского В.В. либо ООО "Росрезерв" после вступления в силу судебного акта по спору между указанными лицами. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией N 014372 от 13.11.2013. Таким образом, по мнению ИП Чичакян А.С., какие-либо основания для принятия обеспечительных мер на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали.
В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МегаПак", г. Челябинск (ОГРН 1057424655310) (далее - ООО "МегаПак") просило определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению ООО "Росрезерв" - прекратить. (л.д. 155-156).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "МегаПак" ссылалось на то, что на момент вынесения обжалуемого определения производство по делу о банкротстве должника прекращено. В рамках прекращенного арбитражного дела не допускается совершение процессуальных действий, в том числе наложение обеспечительных мер. Следовательно, производство по заявлению ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных мер подлежало прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "МегаПак" указало, что при вынесении обжалуемого определения суд не проверил доводы заявителя о том, что расчеты с ним не произведены. Между тем, условия утвержденного судом мирового соглашения исполнены в полном объеме. В частности 12.11.2013 ООО "МегаПак" 13.11.2013 внесено на депозитный счет нотариуса Ускова Ю.В. 33 000 000 руб. в счет удовлетворения требований кредитора третьей очереди в рамках дела о банкротстве N А76-10003/2011 по мировому соглашению от 23.08.2013, утвержденному судом, о чем нотариусом Усковым Ю.В. была выдана квитанция от 13.11.2013 N 014372. Более того, суммы, подлежащие уплате иным кредиторам, были перечислены 12.11.2013. Сумма в размере 2 614 руб. 38 коп., подлежащая уплате кредитору Захарову А.Ю., также внесена на депозит нотариуса. Следовательно, ООО "МегаПак" условия, вытекающие из мирового соглашения, исполнило в полном объеме, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО "Росрезерв" указало на то, что в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, имущество должника подлежит передаче ООО "МегаПак" после погашения всех требований кредиторов. Требование ООО "Росрезерв" в настоящий момент не погашено, между тем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поданы документы на регистрацию перехода права собственности в отношении имущества должника. Указанные действия могут привести к невозможности возврата данного имущества в случае неисполнения условий мирового соглашения.
Из содержания мирового соглашения следует, что ООО "МегаПак" погашает требования конкурсных кредиторов в течение 20 дней с даты утверждения судом мирового соглашения (п. 6 соглашения).
Согласно п. 7 мирового соглашения, имущество, передаваемое в качестве отступного, передается ООО "МегаПак" по акту приема-передачи на основании Соглашения об отступном не позднее пяти рабочих дней с даты удовлетворения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном п. 6 соглашения.
Согласно п. 6 мирового соглашения, требование Зеленовского В.В. в размере 33 000 000 руб. подлежит погашению в течение 20 дней с момента утверждения мирового соглашения.
Определением суда от 14.10.2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Зеленовского В.В., по требованию в размере 40 556 593 руб. 26 коп. основного долга и по требованию в размере 4 040 529 руб. 87 коп. индексации денежных средств, на правопреемника ООО "Росрезерв".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Чичакян А.С. и конкурсному управляющему Чувашеву А.Н. производить перечисление денежных средств ООО "Росрезерв" в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 28.08.2007 до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и замене кредитора Зеленовского В.В. в реестре требований на ООО "Росрезерв".
Рассмотрение апелляционной жалобы Зеленовского В.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве отложено на 05.12.2013.
Из содержания заявления следует, расчеты с ООО "Росрезерв" не произведены.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поданы документы на регистрацию перехода права собственности на имущество должника (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2013 N 01/321/2013-245, N 01/321/2013-244, N 01/321/2013-249, и от 23.11.2013 N 01/325/2013-302, 01/325/2013-308).
Ссылаясь на то, что в нарушение условий мирового соглашения должником производится вывод активов, что может привести к невозможности возврата данного имущества в случае неисполнения условий мирового соглашения, ООО "Росрезерв", руководствуясь положениями статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий по отчуждению или наложению обременений в отношении спорного имущества. Оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 46 "Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Закона о банкротстве, отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.
Статьей 166 Закона о банкротстве предусмотрено, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.
Пунктами 2 указанных статей предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из содержания заявления ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных мер, в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, имущество должника подлежит передаче ООО "МегаПак" после погашения всех требований кредиторов, расчеты с ООО "Росрезерв" не произведены, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поданы документы на регистрацию перехода права собственности на имущество должника (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2013 N 01/321/2013-245, N 01/321/2013-244, N 01/321/2013-249, и от 23.11.2013 N 01/325/2013-302, 01/325/2013-308).
Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что обеспечение сохранности конкурсной массы до осуществления расчетов со всеми кредиторами и рассмотрения всех спорных вопросов, связанных с мировым соглашением, соответствует интересам кредиторов и должника, не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, не запрещает должнику, конкурсному кредитору, получившим имущество от должника и зарегистрировавшему свои права, пользоваться данным имуществом, а обеспечительная мера в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий по отчуждению или наложению обременений в отношении спорного имущества, является в данном случае разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Следовательно, ходатайство ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий по отчуждению или наложению обременений в отношении спорного имущества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Вместе с тем, руководствуясь пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, судом первой инстанции ходатайство ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости обоснованно оставлено без удовлетворения.
Апелляционная жалоба возражений в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не содержит.
Указание ИП Чичакян А.С., ООО "МегаПак" в апелляционных жалобах со ссылкой на положения части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то обстоятельство, что рассмотрение дела о банкротстве ИП Чичакяна А.С. на момент обращения ООО "Росрезерв" с заявлением о принятии обеспечительных мер по существу было закончено, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Так, из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что принятая судом обеспечительная мера была направлена, в том числе, на обеспечение исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в случае отмены или расторжения мирового соглашения дело о банкротстве должника будет возобновлено на стадии конкурсного производства, из заявления ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных мер следует, что расчеты с заявителем не произведены, оснований полагать, что определение о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания для прекращения производства по заявлению ООО "Росрезерв" о принятии обеспечительных на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также отсутствовали. Соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "МегаПак" подлежит отклонению.
Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы ООО "МегаПак" о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не проверил доводы заявителя об отсутствии расчетов с ним.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Следовательно, ссылки ИП Чичакяна А.С., ООО "МегаПак" на квитанцию N 014372 от 13.11.2013 в подтверждение внесения ООО "МегаПак" на депозитный счет нотариуса Ускова Ю.В. 33 000 000 руб. для погашения требований кредитора Зеленовского В.В. либо ООО "Росрезерв", а также указание ООО "МегаПак" на перечисление сумм, подлежащих уплате иным кредиторам, внесение на депозит нотариуса суммы, подлежащей уплате кредитору Захарову А.Ю., в размере 2 614 руб. 38 коп., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятые судом обеспечительные меры не запрещают должнику, конкурсному кредитору, получившим имущество от должника и зарегистрировавшему свои права, пользоваться данным имуществом. Обеспечение сохранности имущества должника соответствует интересам кредиторов и должника, нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влечет. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (другим кредиторам предприятия) и позволит обеспечить исполнение судебного акта.
Вместе с тем, отчуждение имущества до окончательного разрешения возникшего спора в рассматриваемом случае может причинить ущерб кредиторам.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При этом, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-10003/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, общества с ограниченной ответственностью "МегаПак" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)