Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении государственной услуги в связи с незаконным возведением объекта на испрашиваемом земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Интарком" - Милосердова С.В. по дов. от 01.01.2015 332,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Соложенкова А.С. по дов. от 25.01.2015 N 33-Д-52/15,
рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03 февраля 2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 23 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-124378/14,
по заявлению открытого акционерного общества "Интарком" (ОГРН 1027739006460)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным бездействия и обязании заключить долгосрочный договор аренды земельного участка
установил:
Открытое акционерное общество "Интарком" (далее - ОАО "Интарком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002010:67, в неоказании услуги, предусмотренной Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП; об обязании ответчика подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объектов недвижимости, а именно: строения 1, 3, 4, 6, 9, 10, 11, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, корп. 3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2013 N 22/020/2013-26, N 22/020/2013-27, N 22/020/2013-30, N 22/020/2013-46, N 22/020/2013-52, N 22/020/2013-53, N 22/020/2013-56, N 22/020/2013-90, свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2013.
На основании договора от 16.01.1997 N М-09-207679, заключенного ОАО "Интарком" с Мэрией г. Москвы (Москомземом), обществу на срок 10 лет предоставлялся в аренду земельный участок площадью 20 000 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 71, корп. 3, для использования под складирование товарно-материальный ценностей, изготовление и переработку тары, производство и реализацию товаров народного потребления.
Из п. 1.4 договора следует, что по состоянию на дату его заключения на земельном участке находились семь одноэтажных панельных здания (склады) и одно двухэтажное панельное административное здание.
После закрепления границ земельного участка на местности площадь земельного участка увеличилась до 21 452 кв. м, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 17.11.1997 N 1.
14.03.2014 обществом в электронном виде подано заявление в Департамент о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на новый срок.
Письмом от 24.03.2014 N 33-5-8460/14-(1)-0 Департамент уведомил заявителя о направлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия, письмом от 27.05.2014 N 33-5-8460/14-(2)-0 Департамент приостановил предоставление государственной услуги на 20 рабочих дней, а в письме от 09.07.2014 N 33-5-8460/14-(0)-1 известил общество о том, что по заявлению от 14.03.2014 принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.
Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы установлено незаконное возведение объекта на земельном участке, испрашиваемом заявителем. Согласно акту от 17.06.2014 N 9098464 этим объектом является строение 11 (одноэтажное нежилое строение 1998 года постройки площадью 1 995 кв. м).
Не согласившись с полученным отказом и считая бездействие Департамента по оказанию государственной услуги незаконным, ОАО "Интерком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.
Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" (приложение N 13 к постановлению), который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.
В соответствии с пунктом 2.5 указанного Регламента (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения) в качестве заявителей могут выступать физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения срока действия договора аренды, изменения площади и (или) границ земельного участка и других изменений, если такие изменения не предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.
Результатом предоставления данной государственной услуги является:
- - направление (выдача) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а в случае изменения срока действия договора аренды - распоряжения об изменении срока действия договора аренды и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка;
- - направление (выдача) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Основания для отказа в предоставлении государственной услуги перечислены в пункте 2.22 данного Регламента, ими являются:
- представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы.
- невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
- права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке.
- истечение сроков приостановления предоставления государственной услуги, установленных пунктом 2.16 Регламента.
При этом в пункте 2.23 Регламента указано, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.
Исходя из вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, какого-либо из перечисленных в пункте 2.22 Регламента оснований для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемой им государственной услуги не имеется, на что правомерно указали суды.
Таким образом, бездействие ответчика по предоставлению заявителю испрашиваемой им государственной услуги, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Доводы кассационной жалобы о невозможности внесения изменений в договор аренды по причине того, что истек срок его действия и о том, что заключение дополнительного соглашения подлежит рассмотрению в порядке искового производства, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-124378/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф05-10106/2015 ПО ДЕЛУ N А40-124378/14
Требование: О признании незаконным бездействия органа исполнительной власти, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, об обязании подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении государственной услуги в связи с незаконным возведением объекта на испрашиваемом земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А40-124378/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Интарком" - Милосердова С.В. по дов. от 01.01.2015 332,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Соложенкова А.С. по дов. от 25.01.2015 N 33-Д-52/15,
рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03 февраля 2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 23 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-124378/14,
по заявлению открытого акционерного общества "Интарком" (ОГРН 1027739006460)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным бездействия и обязании заключить долгосрочный договор аренды земельного участка
установил:
Открытое акционерное общество "Интарком" (далее - ОАО "Интарком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002010:67, в неоказании услуги, предусмотренной Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП; об обязании ответчика подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объектов недвижимости, а именно: строения 1, 3, 4, 6, 9, 10, 11, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, корп. 3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2013 N 22/020/2013-26, N 22/020/2013-27, N 22/020/2013-30, N 22/020/2013-46, N 22/020/2013-52, N 22/020/2013-53, N 22/020/2013-56, N 22/020/2013-90, свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2013.
На основании договора от 16.01.1997 N М-09-207679, заключенного ОАО "Интарком" с Мэрией г. Москвы (Москомземом), обществу на срок 10 лет предоставлялся в аренду земельный участок площадью 20 000 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 71, корп. 3, для использования под складирование товарно-материальный ценностей, изготовление и переработку тары, производство и реализацию товаров народного потребления.
Из п. 1.4 договора следует, что по состоянию на дату его заключения на земельном участке находились семь одноэтажных панельных здания (склады) и одно двухэтажное панельное административное здание.
После закрепления границ земельного участка на местности площадь земельного участка увеличилась до 21 452 кв. м, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 17.11.1997 N 1.
14.03.2014 обществом в электронном виде подано заявление в Департамент о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на новый срок.
Письмом от 24.03.2014 N 33-5-8460/14-(1)-0 Департамент уведомил заявителя о направлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия, письмом от 27.05.2014 N 33-5-8460/14-(2)-0 Департамент приостановил предоставление государственной услуги на 20 рабочих дней, а в письме от 09.07.2014 N 33-5-8460/14-(0)-1 известил общество о том, что по заявлению от 14.03.2014 принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.
Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы установлено незаконное возведение объекта на земельном участке, испрашиваемом заявителем. Согласно акту от 17.06.2014 N 9098464 этим объектом является строение 11 (одноэтажное нежилое строение 1998 года постройки площадью 1 995 кв. м).
Не согласившись с полученным отказом и считая бездействие Департамента по оказанию государственной услуги незаконным, ОАО "Интерком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.
Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" (приложение N 13 к постановлению), который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.
В соответствии с пунктом 2.5 указанного Регламента (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения) в качестве заявителей могут выступать физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения срока действия договора аренды, изменения площади и (или) границ земельного участка и других изменений, если такие изменения не предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.
Результатом предоставления данной государственной услуги является:
- - направление (выдача) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а в случае изменения срока действия договора аренды - распоряжения об изменении срока действия договора аренды и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка;
- - направление (выдача) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Основания для отказа в предоставлении государственной услуги перечислены в пункте 2.22 данного Регламента, ими являются:
- представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы.
- невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
- права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке.
- истечение сроков приостановления предоставления государственной услуги, установленных пунктом 2.16 Регламента.
При этом в пункте 2.23 Регламента указано, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.
Исходя из вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, какого-либо из перечисленных в пункте 2.22 Регламента оснований для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемой им государственной услуги не имеется, на что правомерно указали суды.
Таким образом, бездействие ответчика по предоставлению заявителю испрашиваемой им государственной услуги, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Доводы кассационной жалобы о невозможности внесения изменений в договор аренды по причине того, что истек срок его действия и о том, что заключение дополнительного соглашения подлежит рассмотрению в порядке искового производства, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-124378/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)