Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ТРИУМФ" - Игонин И.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "ПроДизельВосток",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2015 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по делу N А60-4758/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроДизельВосток" (ИНН 6678028036, ОГРН 1136678005694)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ТРИУМФ" (ИНН 6606034440, ОГРН 1106606001457)
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПроДизельВосток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ТРИУМФ" о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2013 и о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 12 000 000 руб.
Исковые требования основаны на том, что данный участок приобретался обществом "ПроДизельВосток" для строительства объектов технического обслуживания грузовых автомобилей, а вхождение земельного участка в зону "Зона минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС и частичное вхождение в зону "Охранная зона газопровода - отвода ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС", препятствует строительству объектов недвижимости, и была скрыта от покупателя на момент заключения договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о представлении истцу заведомо ложной информации в части вхождения спорного участка в охранную зону газопровода и ГРС, в дело не представлено, а вышеуказанными документами подтверждается, что истец должен был знать о наличии охранных зон. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности использования спорного земельного участка для промышленных нужд. Доказательств того, что истец сообщал ответчику о том, что им приобретается земельный участок именно для строительства, суду не представлено, в договоре купли-продажи не указано для каких целей приобретается земельный участок. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка с учетом наличия охранных зон газопроводов на дату совершения сделки была бы иная (намного ниже).
Общество с ограниченной ответственностью "ПроДизельВосток" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение по делу. Не согласен с выводами, сделанными судом. Полагает, что материалами дела подтверждается обратное.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ТРИУМФ" указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ТРИУМФ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ТРИУМФ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПроДизельВосток" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 12970 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0712020:107, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Екатеринбург, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: земли промышленности (для промышленных нужд) (л.д. 13-16).
В п. 2.1. стороны согласовали цена земельного участка в размере 12 000 000 руб., и определении, что оплата производится покупателем с рассрочкой до 25.10.2013.
На момент заключения договора отчуждаемый земельный участок обременен частным сервитутом, пользователем сервитута является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (п. 1.3. договора).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "ПроДизельВосток", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2013 66 АЖ 309620, которое выдано взамен свидетельства от 12.07.2013 N 66 АЖ 081427.
Ссылаясь на то, что данный участок приобретался обществом "ПроДизельВосток" для строительства объектов технического обслуживания грузовых автомобилей, а вхождение земельного участка в зону "Зона минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС и частичное вхождение в зону "Охранная зона газопровода - отвода ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС", препятствует строительству объектов недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что продавец скрыл данную информацию при продаже земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из обстоятельств дела, покупатель обращался к продавцу с предложением расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, что подтверждается претензией, полученной 26.12.2014 (л.д. 31-35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.
Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Как правильно указал суд, из смысла данной нормы права следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: информация должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, либо не содержащей сведений об обстоятельствах, имеющих место в реальности, а также точно известная представившему ее лицу; знание данной информации может повлиять на приобретение им земельного участка.
Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20.05.2015 N 05-08/5618 следует, что сведения о земельных участках, входящих в зоны с особыми условиями использования территорий, а также о площадях земельных участков, занятых соответствующими зонами, не подлежат внесению в ГКН в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".
Вместе с тем, 18.06.2012 органом кадастрового учета было принято решение N 66/12-43640 о внесении в ГКН сведений о зоне с особыми условиями использования территорий на основании поступившей в порядке взаимодействия карты (плана) объекта землеустройства от 28.04.2012: тип объекта - зона с особыми условиями использования; вид зоны - иная зона с особыми условиями использования территории (охранная зона газопровода - отвода к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС); учетный номер - 66.41.2.5; содержание ограничений использования объекта недвижимости - Правила охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 2 N 9 и Минтопэнерго России от 29 апреля 1992.
Органом кадастрового учета 18.06.2012 принято решение N 66/12-43645 о внесении в ГКН сведений о зоне с особыми условиями использования территории на основании тупившей в порядке информационного взаимодействия (ст. 15 Закона) карты (плана) проекта землеустройства от 28.04.2012: тип объекта - зона с особыми условиями использования; вид зоны - иная зона с особыми условиями использования территории (зоны минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС); учетный номер - 66.41.2.6; содержание ограничений использования объекта недвижимости - 28, 32 Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-; СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы".
05.04.2012. органом кадастрового учета было принято решение N 66/13-45760 о внесении КН сведений о зоне с особыми условиями использования территории на основании поступивших в порядке информационного взаимодействия документов (ст. 15 Закона) - Правил магистральных трубопроводов от 24.04.1992 N 9, заявления о внесении изменений сведений об охранной зоне от 18.03.2013 N - карты (плана) охранной зоны газопровода - отвода к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС от 06.03.2013 N 26-19-1/81, тип объекта - зона с особыми условиями использования; вид зоны - охранная зона инженерных коммуникаций (охранная зона газопровода - отвода к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС).
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:107 полностью входит в зону минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС", 66.41.2.6, и частично входит в зоны "Охранная зона газопровода - отвода к ГРС-4 во-Свердловской ТЭЦ и ГРС", 66.41.2.5; "Охранная зона газопровода-отвода к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС", 66.41.2.125.
Как следует из пояснений третьего лица, данных в суде первой инстанции, магистральный газопровод-отвод к ГРС-4 Екатеринбурга (магистральный газопровод-отвод к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС) (диаметр трубы 500 мм, давление 55 кгс/см2) введен в эксплуатацию в 1982 году.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные трубопроводы отнесены к опасным производственным объектам.
Согласно п. 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики РФ 29.04.1992 г., Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 г. N 9, в состав магистральных газопроводов входят непосредственно сам трубопровод, а также газораспределительные станции (ГРС).
Помимо охранных зон в целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий СНиП 2.05.06-85* (таблица 4*), СП 36.13330.2012 (таблица 4) установлены минимальные расстояния от оси магистральных газопроводов и ГРС.
В отношении магистрального газопровода-отвода к ГРС-4 Екатеринбурга, имеющего диаметр трубы 500 мм, минимальное расстояние составляет 150 метров от оси трубопровода, в отношении ГРС - 175 метров от ограды станции.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:107 располагается примерно в 50 метрах от ограды ГРС, которую нельзя не увидеть при визуальном осмотре земельного участка.
Таким образом, судом первой инстанции, в том числе путем обозревания представленных в материалы дела фотографий спорного земельного участка установлено, что в непосредственной близости от спорного земельного участка на момент заключения договора были установлены ограждения и указатели ГРС, которые ответчик не мог скрыть, а покупатель мог и должен был видеть при осмотре приобретаемого им земельного участка.
Сведения о зонах с особыми условиями использования территории - об охранной зоне ГРС и магистрального газопровода-отвода к ГРС-4 Екатеринбурга, а также о минимальных расстояниях от оси трубопровода и минимальных расстояниях от ограждения ГРС - внесены в государственный кадастр недвижимости 18.06.2012.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что в период, предшествовавший заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:107, а также на дату его заключения, 25.04.2013, истец не был лишен возможности узнать, в том числе посредством использования справочно-информационного сервиса "Публичная кадастровая карта" об установленных действующим законодательством ограничениях по его использованию.
Следовательно, истец при заключении договора купли-продажи земельного участка не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.
При разрешении настоящего спора суд пришел к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о представлении истцу заведомо ложной информации в части вхождения спорного участка в охранную зону газопровода и ГРС, в дело не представлено, а вышеуказанными документами подтверждается, что истец не мог не знать о наличии охранных зон.
Кроме того, истец не представил доказательств невозможности использования спорного земельного участка для промышленных нужд, что следует из разрешенного использования. Доказательств того, что истец сообщал ответчику о том, что им приобретается земельный участок именно для строительства, суду не представлено. В договоре купли-продажи не указано, для каких целей приобретается земельный участок.
Также истцом не представлено доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка с учетом наличия охранных зон газопроводов на дату совершения сделки была бы иная (намного ниже).
Спорный земельный участок не подпадает под действие подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса и не относятся к ограниченным в обороте.
Пункты 6-8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают ограничения не по обороту земельных участков (переходу прав), а по фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов газоснабжения, действующие в отношении всякого собственника и пользователя соответствующего земельного участка.
В связи с тем, что истец не доказал наличие условий, с которыми закон связывает возможность расторжения договора купли-продажи земельного участка, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-4758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 17АП-10714/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4758/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 17АП-10714/2015-ГК
Дело N А60-4758/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ТРИУМФ" - Игонин И.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "ПроДизельВосток",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2015 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по делу N А60-4758/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроДизельВосток" (ИНН 6678028036, ОГРН 1136678005694)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ТРИУМФ" (ИНН 6606034440, ОГРН 1106606001457)
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПроДизельВосток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ТРИУМФ" о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2013 и о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 12 000 000 руб.
Исковые требования основаны на том, что данный участок приобретался обществом "ПроДизельВосток" для строительства объектов технического обслуживания грузовых автомобилей, а вхождение земельного участка в зону "Зона минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС и частичное вхождение в зону "Охранная зона газопровода - отвода ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС", препятствует строительству объектов недвижимости, и была скрыта от покупателя на момент заключения договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о представлении истцу заведомо ложной информации в части вхождения спорного участка в охранную зону газопровода и ГРС, в дело не представлено, а вышеуказанными документами подтверждается, что истец должен был знать о наличии охранных зон. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности использования спорного земельного участка для промышленных нужд. Доказательств того, что истец сообщал ответчику о том, что им приобретается земельный участок именно для строительства, суду не представлено, в договоре купли-продажи не указано для каких целей приобретается земельный участок. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка с учетом наличия охранных зон газопроводов на дату совершения сделки была бы иная (намного ниже).
Общество с ограниченной ответственностью "ПроДизельВосток" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение по делу. Не согласен с выводами, сделанными судом. Полагает, что материалами дела подтверждается обратное.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ТРИУМФ" указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ТРИУМФ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ТРИУМФ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПроДизельВосток" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 12970 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0712020:107, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Екатеринбург, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: земли промышленности (для промышленных нужд) (л.д. 13-16).
В п. 2.1. стороны согласовали цена земельного участка в размере 12 000 000 руб., и определении, что оплата производится покупателем с рассрочкой до 25.10.2013.
На момент заключения договора отчуждаемый земельный участок обременен частным сервитутом, пользователем сервитута является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (п. 1.3. договора).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "ПроДизельВосток", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2013 66 АЖ 309620, которое выдано взамен свидетельства от 12.07.2013 N 66 АЖ 081427.
Ссылаясь на то, что данный участок приобретался обществом "ПроДизельВосток" для строительства объектов технического обслуживания грузовых автомобилей, а вхождение земельного участка в зону "Зона минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС и частичное вхождение в зону "Охранная зона газопровода - отвода ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС", препятствует строительству объектов недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что продавец скрыл данную информацию при продаже земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из обстоятельств дела, покупатель обращался к продавцу с предложением расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, что подтверждается претензией, полученной 26.12.2014 (л.д. 31-35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.
Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Как правильно указал суд, из смысла данной нормы права следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: информация должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, либо не содержащей сведений об обстоятельствах, имеющих место в реальности, а также точно известная представившему ее лицу; знание данной информации может повлиять на приобретение им земельного участка.
Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20.05.2015 N 05-08/5618 следует, что сведения о земельных участках, входящих в зоны с особыми условиями использования территорий, а также о площадях земельных участков, занятых соответствующими зонами, не подлежат внесению в ГКН в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".
Вместе с тем, 18.06.2012 органом кадастрового учета было принято решение N 66/12-43640 о внесении в ГКН сведений о зоне с особыми условиями использования территорий на основании поступившей в порядке взаимодействия карты (плана) объекта землеустройства от 28.04.2012: тип объекта - зона с особыми условиями использования; вид зоны - иная зона с особыми условиями использования территории (охранная зона газопровода - отвода к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС); учетный номер - 66.41.2.5; содержание ограничений использования объекта недвижимости - Правила охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 2 N 9 и Минтопэнерго России от 29 апреля 1992.
Органом кадастрового учета 18.06.2012 принято решение N 66/12-43645 о внесении в ГКН сведений о зоне с особыми условиями использования территории на основании тупившей в порядке информационного взаимодействия (ст. 15 Закона) карты (плана) проекта землеустройства от 28.04.2012: тип объекта - зона с особыми условиями использования; вид зоны - иная зона с особыми условиями использования территории (зоны минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС); учетный номер - 66.41.2.6; содержание ограничений использования объекта недвижимости - 28, 32 Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-; СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы".
05.04.2012. органом кадастрового учета было принято решение N 66/13-45760 о внесении КН сведений о зоне с особыми условиями использования территории на основании поступивших в порядке информационного взаимодействия документов (ст. 15 Закона) - Правил магистральных трубопроводов от 24.04.1992 N 9, заявления о внесении изменений сведений об охранной зоне от 18.03.2013 N - карты (плана) охранной зоны газопровода - отвода к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС от 06.03.2013 N 26-19-1/81, тип объекта - зона с особыми условиями использования; вид зоны - охранная зона инженерных коммуникаций (охранная зона газопровода - отвода к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС).
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:107 полностью входит в зону минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС", 66.41.2.6, и частично входит в зоны "Охранная зона газопровода - отвода к ГРС-4 во-Свердловской ТЭЦ и ГРС", 66.41.2.5; "Охранная зона газопровода-отвода к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС", 66.41.2.125.
Как следует из пояснений третьего лица, данных в суде первой инстанции, магистральный газопровод-отвод к ГРС-4 Екатеринбурга (магистральный газопровод-отвод к ГРС-4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС) (диаметр трубы 500 мм, давление 55 кгс/см2) введен в эксплуатацию в 1982 году.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные трубопроводы отнесены к опасным производственным объектам.
Согласно п. 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики РФ 29.04.1992 г., Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 г. N 9, в состав магистральных газопроводов входят непосредственно сам трубопровод, а также газораспределительные станции (ГРС).
Помимо охранных зон в целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий СНиП 2.05.06-85* (таблица 4*), СП 36.13330.2012 (таблица 4) установлены минимальные расстояния от оси магистральных газопроводов и ГРС.
В отношении магистрального газопровода-отвода к ГРС-4 Екатеринбурга, имеющего диаметр трубы 500 мм, минимальное расстояние составляет 150 метров от оси трубопровода, в отношении ГРС - 175 метров от ограды станции.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:107 располагается примерно в 50 метрах от ограды ГРС, которую нельзя не увидеть при визуальном осмотре земельного участка.
Таким образом, судом первой инстанции, в том числе путем обозревания представленных в материалы дела фотографий спорного земельного участка установлено, что в непосредственной близости от спорного земельного участка на момент заключения договора были установлены ограждения и указатели ГРС, которые ответчик не мог скрыть, а покупатель мог и должен был видеть при осмотре приобретаемого им земельного участка.
Сведения о зонах с особыми условиями использования территории - об охранной зоне ГРС и магистрального газопровода-отвода к ГРС-4 Екатеринбурга, а также о минимальных расстояниях от оси трубопровода и минимальных расстояниях от ограждения ГРС - внесены в государственный кадастр недвижимости 18.06.2012.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что в период, предшествовавший заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:107, а также на дату его заключения, 25.04.2013, истец не был лишен возможности узнать, в том числе посредством использования справочно-информационного сервиса "Публичная кадастровая карта" об установленных действующим законодательством ограничениях по его использованию.
Следовательно, истец при заключении договора купли-продажи земельного участка не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.
При разрешении настоящего спора суд пришел к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о представлении истцу заведомо ложной информации в части вхождения спорного участка в охранную зону газопровода и ГРС, в дело не представлено, а вышеуказанными документами подтверждается, что истец не мог не знать о наличии охранных зон.
Кроме того, истец не представил доказательств невозможности использования спорного земельного участка для промышленных нужд, что следует из разрешенного использования. Доказательств того, что истец сообщал ответчику о том, что им приобретается земельный участок именно для строительства, суду не представлено. В договоре купли-продажи не указано, для каких целей приобретается земельный участок.
Также истцом не представлено доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка с учетом наличия охранных зон газопроводов на дату совершения сделки была бы иная (намного ниже).
Спорный земельный участок не подпадает под действие подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса и не относятся к ограниченным в обороте.
Пункты 6-8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают ограничения не по обороту земельных участков (переходу прав), а по фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов газоснабжения, действующие в отношении всякого собственника и пользователя соответствующего земельного участка.
В связи с тем, что истец не доказал наличие условий, с которыми закон связывает возможность расторжения договора купли-продажи земельного участка, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-4758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)