Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя ответчика Гаврилова С.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015
по делу N А82-9658/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест", Прокуратуры города Ярославля
о признании недействительным решения от 10.04.2014 и предписания от 24.04.2014 по делу N 06-03/04-14,
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление земельных ресурсов) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения от 10.04.2014 (изготовлено в полном объеме 24.04.2014) по делу N 06-03/04-14, и предписания от 24.04.2014 по делу N 06-03/04-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" (далее - ООО "Ярстройинвест", Общество) и прокуратура города Ярославля (определения от 15.07.2014, от 08.09.2014 - л.д. 1-2, 158-159 т. 1).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 признаны недействительными решение от 10.04.2014 и предписание от 24.04.2014 по делу N 06-03/04-14.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Вместе с тем, если на момент принятия статьи 30.1 ЗК РФ было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, но еще не был предоставлен земельный участок для жилищного строительства Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) было предусмотрено исключение. В соответствии с абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. При этом в соответствии с абзацем 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство. 29.12.2006 Управление земельных ресурсов заключило договор аренды земельного участка N 19527-о с ООО "Ярстройинвест" (государственная регистрация права проведена 14.02.2007), сроком действия договора с 03.11.2006 по 25.09.2008. Указанный договор аренды земельного участка заключен без проведения торгов на основании положений пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Договор аренды земельного участка от 29.12.2006 N 19527-о считается заключенным с 14.02.2007 (с момента регистрации) и в соответствии с абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ разрешение на строительство должно было быть получено Обществом до 14.08.2007.
Управление указывает, что в указанный срок разрешение на строительство ООО "Ярстройинвест" не было получено, при этом Общество не обращалось в Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. В силу прямого указания закона (абзац 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ) договор аренды земельного участка от 29.12.2006 N 19527-о 14.08.2007 фактически прекратил свое действие в связи с невыполнением требований закона. Общество не освободило арендованный участок, не возвратило его арендодателю, в настоящее время ООО "Ярстройинвест" незаконно использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности; органом местного самоуправления не было предпринято мер, направленных на прекращение незаконного пользования земельным участком.
Дополнительные соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 29.12.2006 N 19527-о, который на дату продления прекратил свое действие, фактически означают предоставление хозяйствующему субъекту в аренду земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона, что нарушает требования действующего законодательства. Управление не согласно с выводом суда о том, что спорный участок в рассматриваемый период имел обременения (в виде прав третьих лиц), а значит, продажа с аукциона была невозможна. ООО "Яринвест" (ООО "Ярстройинвест") должно было совершить действия по расселению и сносу жилого дома, находящегося на спорном участке, что не было сделано. УФАС не выдавалось предписаний о совершении действий, направленных на продажу земельного участка на аукционе; наличие обременения не могло и не может являться препятствием для проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, при условии, что информация о наличии такого обременения должна быть указана в аукционной документации. По мнению Управления, им доказано наличие негативных последствий для конкуренции; продление срока действия фактически прекращенного договора аренды путем заключения дополнительных соглашений привело к предоставлению хозяйствующему субъекту возможности осуществления жилищного строительства на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без участия в аукционе, тем самым объективно исключило возможность иных потенциальных хозяйствующих субъектов конкурировать за право застройки на указанном земельном участке.
Заявители и третьи лица не представили отзывы на жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2015 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрение дела откладывалось до 08.09.2015 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В. в составе суда произведена замена судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В. на судей Буторину Г.Г., Черных Л.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2015, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.
Заявители и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Яринвест" от 30.06.2003 мэрией города Ярославля осуществлен выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и оформлен акт о выборе земельного участка от 11.09.2003 N 376 для строительства жилого дома с подземной автостоянкой (л.д. 151-154 т. 1).
16.01.2004 постановлением мэра города Ярославля N 138 предварительно согласовано ООО "Яринвест" размещение жилого дома с подземной стоянкой и инженерными коммуникациями; предусмотрено расселение и снос жилого дома N 27-б по ул. Республиканской (л.д. 149-150 т. 1); 30.08.2005 на основании постановления мэра города Ярославля N 3946 функции заказчика на размещение жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями переданы от ООО "Яринвест" к ООО "Ярстройинвест" (л.д. 124 т. 1).
26.09.2005 постановлением мэра города Ярославля N 4417 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, напротив д. N 27, предоставлен ООО "Ярстройинвест" для проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями; постановлением от 19.01.2006 N 109 внесены изменения в постановление мэра города Ярославля от 26.09.2005 N 4417, в пункте 1 постановления число "450" заменено числом "1594", пункт 249 приложения к постановлению мера г. Ярославля от 29.01.93 N 133 в части предоставления земельного участка по ул. Республиканской, 27-б и пункт 27 приложения N 1 к свидетельству о праве пользования землей N 03-226/ю от 30.06.1994 признаны утратившими силу (л.д. 145-146 т. 1).
29.12.2006 между Управлением земельных ресурсов в лице муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19527-о (государственная регистрация права проведена 14.02.2007), сроком действия с 03.11.2006 по 25.09.2008 (л.д. 83-93 т. 1); земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2006.
Дополнительными соглашениями N 1 от 10.10.2008, N 3 от 20.08.2010, N 4 от 19.08.2013 (л.д. 69-82 т. 1) продлевался срок действия договора; соглашением N 4 от 19.08.2013 срок действия договора N 19527-о продлен до 25.03.2015.
На основании поступивших из прокуратуры в антимонопольный орган материалов возбуждено дело N 06-03/04-14 по признакам нарушения Мэрией в лице Управления земельных ресурсов части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
10.04.2014 комиссия Управления, рассмотрев дело N 06-03/04-14, вынесла решение (л.д. 29-34), в котором пришла к выводу о том, что совокупность бездействия Мэрии в лице Управления земельных ресурсов по непринятию по настоящее время мер, направленных на прекращение пользования ООО "Ярстройинвест" земельным участком, в связи с прекращением договора аренды от 29.12.2006 N 19527-о, в силу прямого указания закона, и совершения действий по продлению сроков действия, прекращенного в силу прямого указания закона, указанного договора путем заключения дополнительных соглашений привели к негативным последствиям для конкуренции в виде недопущения конкуренции. Мэрия в лице Управления земельных ресурсов признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
На основании данного решения Мэрии было выдано обязательное для исполнения предписание от 24.04.2014 по делу N 06-03/04-14 (л.д. 35 т. 1) о принятии Мэрией в лице Управления земельных ресурсов мер, направленных на прекращение пользования ООО "Ярстройинвест" земельным участком, переданным по договору от 29.12.2006 N 19527-о.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что из решения антимонопольного органа не усматривается возможности негативного влияния на конкуренцию на рассмотренном товарном рынке (рынке жилищного строительства города Ярославля) вследствие действий заявителей по причине отсутствия возможности выставления спорного земельного участка на торги (аукцион) из-за того, что спорный земельный участок в рассматриваемый период имел обременения (в виде прав третьих лиц); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителей и негативными последствиями для конкуренции ответчиком не доказана и предполагается.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Указанные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Согласно пункту 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в редакции от 04.12.2006, действовавшей на момент заключения договора от 29.12.2006) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 232-ФЗ) пункт 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ изложен в новой редакции, согласно пункту 3 статьи 38 Закона N 232-ФЗ вышеуказанные изменения вступают в силу со дня официального опубликования (21.12.2006).
Абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
В силу положения абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 29.12.2006 N 19527-о, заключенный между Управлением земельных ресурсов в лице муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" (арендатор) без проведения торгов на основании положений пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ прошел государственную регистрацию 14.02.2007. В предусмотренный абзацем 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ шестимесячный срок ООО "Ярстройинвест" не получило в установленном порядке разрешение на строительство.
Указанное обстоятельство является основанием для прекращения договора аренды от 29.12.2006 N 19527-о.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона, а именно абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, договор аренды от 29.12.2006 N 19527-о, заключенный на основании пункта 15 статьи 3 названного закона, фактически прекратил свое действие в связи с невыполнением требований закона. Оснований для использования земельного участка после прекращения действия договора аренды у Общества не имелось.
Данное обстоятельство установлено антимонопольным органом и подтверждено судом первой инстанции.
Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Антимонопольный орган установил, что ООО "Ярстройинвест" после прекращения договора не освободило и не возвратило арендуемый земельный участок, переданный по договору от 29.12.2006 N 19527-о. Иные лица, участвующие в деле, названный факт не опровергают. При этом Мэрией в лице Управления земельных ресурсов на дату вынесения решения УФАС мер, направленных на прекращение пользования арендатором земельным участком, не предпринято.
Кроме того, дополнительными соглашениями N 1 от 10.10.2008, N 3 от 20.08.2010, N 4 от 19.08.2013 продлевался срок действия договора от 29.12.2006 N 19527-о, фактически прекратившего действие.
Правовых оснований для такого продления не имелось, законодательством не предусмотрено. Законом не предусмотрена возможность восстановления действия прекращенного договора аренды.
С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган в решении от 24.04.2014 пришел к выводу, что непринятие на момент вынесения оспариваемого решения УФАС Мэрией мер, направленных на прекращение пользования арендатором ООО "Ярстройинвест" земельным участком, а также продление срока действия фактически прекратившего действие договора аренды от 29.12.2006 N 19527-о путем заключения дополнительных соглашений (в частности дополнительного соглашения от 19.08.2013), привело к предоставлению отдельному хозяйствующему субъекту возможности осуществления жилищного строительства на земельном участке, который находится в муниципальной собственности и расположен в центральной части города по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, напротив д. 27, без участия в аукционе. При этом ООО "Ярстройинвест" постановлено в незаконное и необоснованное преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими жилищное строительство на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, арендуемых на основании результатов аукциона.
Признавая данный вывод антимонопольного органа правомерным, суд апелляционной инстанции исходит в данном деле из следующего.
Нарушение рассматриваемым деянием (в совокупности) требований законодательства установлено антимонопольным органом и подтверждено судом первой инстанции. Договор аренды от 29.12.2006 N 19527-о прекратил свое действие, оснований для продолжения пользования земельным участком арендатором, а тем более для заключения дополнительных соглашений о продлении срока указанного договора аренды не имелось. Таким образом, норма закона, которая позволила заявителям совершить рассматриваемые действия, не названа и отсутствует.
В результате рассматриваемой совокупности не основанных на законе бездействия и действий Мэрии в лице Управления земельных ресурсов отдельный хозяйствующий субъект (ООО "Ярстройинвест") получил возможность использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для целей жилищного строительства без проведения торгов. Факт возможности использования земельного участка в указанных целях подтверждается, в том числе представленным в материалы дела заявлением ООО "Ярстройинвест" о выдаче разрешения на строительство от 20.02.2014, в котором в качестве документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором испрашивается разрешение на строительство, поименованы договор аренды от 29.12.2007 N 19527-о и дополнительные соглашения N 1 от 10.10.2008, N 3 от 20.08.2010, N 4 от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 67).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности в данном деле возможности негативного влияния на конкуренцию на рынке жилищного строительства города Ярославля по причине отсутствия возможности выставления спорного земельного участка на торги вследствие действий заявителей.
Действительно, как установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, постановлением мэра города Ярославля N 138 от 16.01.2004 ООО "Яринвест" было предварительно согласовано размещение жилого дома с подземной стоянкой и инженерными коммуникациями с условием расселения и сноса жилого дома N 27-б по ул. Республиканской. Данное условие Обществом выполнено не было. На момент совершения рассматриваемых действий и вынесения решения УФАС жилой дом находился на земельном участке. Однако данное обстоятельство не освобождает заявителей от необходимости принятия мер, направленных на возврат земельного участка от арендатора после прекращения действия договора аренды, а также не является правовым или фактическим основанием для заключения дополнительных соглашений о продлении срока прекращенного договора аренды.
Антимонопольный орган не вменял в качестве нарушения непроведение аукциона на право аренды земельного участка, не выдавал предписаний о совершении действий, направленных на продажу земельного участка на аукционе.
Со ссылкой на подпункт 4 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 19.08.2013 и принятия решения УФАС) антимонопольный орган указал, что наличие обременения не может являться препятствием для проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, при условии, что информация о наличии такого обременения должна быть указана в аукционной документации. Антимонопольный орган указал, что наличие обременения земельного участка не воспрепятствовало незаконному использованию земельного участка для целей жилищного строительства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от возможности (невозможности) проведения аукциона в отношении спорного земельного участка, а также вне зависимости от наличия (отсутствия) воли собственника на проведение такого аукциона, принятие заявителями мер, направленных на прекращение пользования арендатором земельным участком и несовершение действий по продлению сроков действия прекращенного договора аренды путем заключения дополнительных соглашений (от 19.08.2013) не привело бы к возможности отдельного хозяйствующего субъекта (ООО "Ярстройинвест") использовать земельный участок для целей жилищного строительства в обход закона.
Юридически значимым для данного дела обстоятельством, явно свидетельствующим о наличии признаков ограничения (недопущения) конкуренции в результате рассмотренной совокупности действий, является именно получение Обществом не основанного на законе права использования земельного участка для жилищного строительства без соблюдения обязательной конкурентной процедуры. При этом последствия для конкуренции усмотрены антимонопольным органом не только в том, что иные хозяйствующие субъекты не получили возможность конкурировать за право застройки на спорном земельном участке, но и в том, что ООО "Ярстройинвест" было поставлено в незаконное и необоснованное преимущественное положение, в неконкурентные условия, соответственно вошло на товарный рынок и получило возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Установив, что рынок жилищного строительства на территории города Ярославля является конкурентным, ответчик пришел к обоснованному выводу, что рассмотренная совокупность действий заявителей привела к тому, что Общество получило возможность осуществления жилищного строительства на земельном участке без участия в аукционе.
В данном случае при проведении аукциона была бы обеспечена конкурентная борьба хозяйствующих субъектов, осуществляющих жилищное строительство. Само по себе непроведение аукциона при недопущении не основанной на законе рассмотренной совокупности действий заявителей не позволило бы Обществу получить возможность использования земельного участка для целей жилищного строительства без аукциона.
Таким образом, причинная связь между рассмотренной антимонопольным органом в решении совокупностью действий заявителей и негативными последствиями для конкуренции доказана.
То обстоятельство, что, как указывает Мэрия, заявок о предоставлении земельного участка от других хозяйствующих субъектов не поступало, в рассматриваемой ситуации не опровергает вышеприведенные выводы.
Поскольку норма закона, которая позволила заявителям совершить рассматриваемую совокупность действий, не названа, негативное влияние на конкуренцию антимонопольным органом доказано, Управление обоснованно признало мэрию города Ярославля в лице Управления земельных ресурсов нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдало предписание об устранении выявленных нарушений.
Лица, в деянии которых усмотрено нарушение антимонопольного законодательства, ответчиком определены верно.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителей и признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 24.04.2014 по делу N 06-03/04-14.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 24.04.2014 по делу N 06-03/04-14 отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Удовлетворение апелляционной жалобы Управления не влечет возложения на заявителей обязанности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по делу N А82-9658/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и мэрии города Ярославля о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10.04.2014 (изготовлено в полном объеме 24.04.2014) и предписания от 24.04.2014 по делу N 06-03/04-14 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 02АП-5218/2015 ПО ДЕЛУ N А82-9658/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А82-9658/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя ответчика Гаврилова С.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015
по делу N А82-9658/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест", Прокуратуры города Ярославля
о признании недействительным решения от 10.04.2014 и предписания от 24.04.2014 по делу N 06-03/04-14,
установил:
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление земельных ресурсов) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения от 10.04.2014 (изготовлено в полном объеме 24.04.2014) по делу N 06-03/04-14, и предписания от 24.04.2014 по делу N 06-03/04-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" (далее - ООО "Ярстройинвест", Общество) и прокуратура города Ярославля (определения от 15.07.2014, от 08.09.2014 - л.д. 1-2, 158-159 т. 1).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 признаны недействительными решение от 10.04.2014 и предписание от 24.04.2014 по делу N 06-03/04-14.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Вместе с тем, если на момент принятия статьи 30.1 ЗК РФ было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, но еще не был предоставлен земельный участок для жилищного строительства Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) было предусмотрено исключение. В соответствии с абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. При этом в соответствии с абзацем 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство. 29.12.2006 Управление земельных ресурсов заключило договор аренды земельного участка N 19527-о с ООО "Ярстройинвест" (государственная регистрация права проведена 14.02.2007), сроком действия договора с 03.11.2006 по 25.09.2008. Указанный договор аренды земельного участка заключен без проведения торгов на основании положений пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Договор аренды земельного участка от 29.12.2006 N 19527-о считается заключенным с 14.02.2007 (с момента регистрации) и в соответствии с абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ разрешение на строительство должно было быть получено Обществом до 14.08.2007.
Управление указывает, что в указанный срок разрешение на строительство ООО "Ярстройинвест" не было получено, при этом Общество не обращалось в Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. В силу прямого указания закона (абзац 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ) договор аренды земельного участка от 29.12.2006 N 19527-о 14.08.2007 фактически прекратил свое действие в связи с невыполнением требований закона. Общество не освободило арендованный участок, не возвратило его арендодателю, в настоящее время ООО "Ярстройинвест" незаконно использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности; органом местного самоуправления не было предпринято мер, направленных на прекращение незаконного пользования земельным участком.
Дополнительные соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 29.12.2006 N 19527-о, который на дату продления прекратил свое действие, фактически означают предоставление хозяйствующему субъекту в аренду земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона, что нарушает требования действующего законодательства. Управление не согласно с выводом суда о том, что спорный участок в рассматриваемый период имел обременения (в виде прав третьих лиц), а значит, продажа с аукциона была невозможна. ООО "Яринвест" (ООО "Ярстройинвест") должно было совершить действия по расселению и сносу жилого дома, находящегося на спорном участке, что не было сделано. УФАС не выдавалось предписаний о совершении действий, направленных на продажу земельного участка на аукционе; наличие обременения не могло и не может являться препятствием для проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, при условии, что информация о наличии такого обременения должна быть указана в аукционной документации. По мнению Управления, им доказано наличие негативных последствий для конкуренции; продление срока действия фактически прекращенного договора аренды путем заключения дополнительных соглашений привело к предоставлению хозяйствующему субъекту возможности осуществления жилищного строительства на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без участия в аукционе, тем самым объективно исключило возможность иных потенциальных хозяйствующих субъектов конкурировать за право застройки на указанном земельном участке.
Заявители и третьи лица не представили отзывы на жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2015 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрение дела откладывалось до 08.09.2015 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В. в составе суда произведена замена судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В. на судей Буторину Г.Г., Черных Л.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2015, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.
Заявители и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Яринвест" от 30.06.2003 мэрией города Ярославля осуществлен выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и оформлен акт о выборе земельного участка от 11.09.2003 N 376 для строительства жилого дома с подземной автостоянкой (л.д. 151-154 т. 1).
16.01.2004 постановлением мэра города Ярославля N 138 предварительно согласовано ООО "Яринвест" размещение жилого дома с подземной стоянкой и инженерными коммуникациями; предусмотрено расселение и снос жилого дома N 27-б по ул. Республиканской (л.д. 149-150 т. 1); 30.08.2005 на основании постановления мэра города Ярославля N 3946 функции заказчика на размещение жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями переданы от ООО "Яринвест" к ООО "Ярстройинвест" (л.д. 124 т. 1).
26.09.2005 постановлением мэра города Ярославля N 4417 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, напротив д. N 27, предоставлен ООО "Ярстройинвест" для проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями; постановлением от 19.01.2006 N 109 внесены изменения в постановление мэра города Ярославля от 26.09.2005 N 4417, в пункте 1 постановления число "450" заменено числом "1594", пункт 249 приложения к постановлению мера г. Ярославля от 29.01.93 N 133 в части предоставления земельного участка по ул. Республиканской, 27-б и пункт 27 приложения N 1 к свидетельству о праве пользования землей N 03-226/ю от 30.06.1994 признаны утратившими силу (л.д. 145-146 т. 1).
29.12.2006 между Управлением земельных ресурсов в лице муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19527-о (государственная регистрация права проведена 14.02.2007), сроком действия с 03.11.2006 по 25.09.2008 (л.д. 83-93 т. 1); земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2006.
Дополнительными соглашениями N 1 от 10.10.2008, N 3 от 20.08.2010, N 4 от 19.08.2013 (л.д. 69-82 т. 1) продлевался срок действия договора; соглашением N 4 от 19.08.2013 срок действия договора N 19527-о продлен до 25.03.2015.
На основании поступивших из прокуратуры в антимонопольный орган материалов возбуждено дело N 06-03/04-14 по признакам нарушения Мэрией в лице Управления земельных ресурсов части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
10.04.2014 комиссия Управления, рассмотрев дело N 06-03/04-14, вынесла решение (л.д. 29-34), в котором пришла к выводу о том, что совокупность бездействия Мэрии в лице Управления земельных ресурсов по непринятию по настоящее время мер, направленных на прекращение пользования ООО "Ярстройинвест" земельным участком, в связи с прекращением договора аренды от 29.12.2006 N 19527-о, в силу прямого указания закона, и совершения действий по продлению сроков действия, прекращенного в силу прямого указания закона, указанного договора путем заключения дополнительных соглашений привели к негативным последствиям для конкуренции в виде недопущения конкуренции. Мэрия в лице Управления земельных ресурсов признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
На основании данного решения Мэрии было выдано обязательное для исполнения предписание от 24.04.2014 по делу N 06-03/04-14 (л.д. 35 т. 1) о принятии Мэрией в лице Управления земельных ресурсов мер, направленных на прекращение пользования ООО "Ярстройинвест" земельным участком, переданным по договору от 29.12.2006 N 19527-о.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что из решения антимонопольного органа не усматривается возможности негативного влияния на конкуренцию на рассмотренном товарном рынке (рынке жилищного строительства города Ярославля) вследствие действий заявителей по причине отсутствия возможности выставления спорного земельного участка на торги (аукцион) из-за того, что спорный земельный участок в рассматриваемый период имел обременения (в виде прав третьих лиц); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителей и негативными последствиями для конкуренции ответчиком не доказана и предполагается.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Указанные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Согласно пункту 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в редакции от 04.12.2006, действовавшей на момент заключения договора от 29.12.2006) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 232-ФЗ) пункт 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ изложен в новой редакции, согласно пункту 3 статьи 38 Закона N 232-ФЗ вышеуказанные изменения вступают в силу со дня официального опубликования (21.12.2006).
Абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
В силу положения абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 29.12.2006 N 19527-о, заключенный между Управлением земельных ресурсов в лице муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" (арендатор) без проведения торгов на основании положений пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ прошел государственную регистрацию 14.02.2007. В предусмотренный абзацем 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ шестимесячный срок ООО "Ярстройинвест" не получило в установленном порядке разрешение на строительство.
Указанное обстоятельство является основанием для прекращения договора аренды от 29.12.2006 N 19527-о.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона, а именно абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, договор аренды от 29.12.2006 N 19527-о, заключенный на основании пункта 15 статьи 3 названного закона, фактически прекратил свое действие в связи с невыполнением требований закона. Оснований для использования земельного участка после прекращения действия договора аренды у Общества не имелось.
Данное обстоятельство установлено антимонопольным органом и подтверждено судом первой инстанции.
Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Антимонопольный орган установил, что ООО "Ярстройинвест" после прекращения договора не освободило и не возвратило арендуемый земельный участок, переданный по договору от 29.12.2006 N 19527-о. Иные лица, участвующие в деле, названный факт не опровергают. При этом Мэрией в лице Управления земельных ресурсов на дату вынесения решения УФАС мер, направленных на прекращение пользования арендатором земельным участком, не предпринято.
Кроме того, дополнительными соглашениями N 1 от 10.10.2008, N 3 от 20.08.2010, N 4 от 19.08.2013 продлевался срок действия договора от 29.12.2006 N 19527-о, фактически прекратившего действие.
Правовых оснований для такого продления не имелось, законодательством не предусмотрено. Законом не предусмотрена возможность восстановления действия прекращенного договора аренды.
С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган в решении от 24.04.2014 пришел к выводу, что непринятие на момент вынесения оспариваемого решения УФАС Мэрией мер, направленных на прекращение пользования арендатором ООО "Ярстройинвест" земельным участком, а также продление срока действия фактически прекратившего действие договора аренды от 29.12.2006 N 19527-о путем заключения дополнительных соглашений (в частности дополнительного соглашения от 19.08.2013), привело к предоставлению отдельному хозяйствующему субъекту возможности осуществления жилищного строительства на земельном участке, который находится в муниципальной собственности и расположен в центральной части города по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, напротив д. 27, без участия в аукционе. При этом ООО "Ярстройинвест" постановлено в незаконное и необоснованное преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими жилищное строительство на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, арендуемых на основании результатов аукциона.
Признавая данный вывод антимонопольного органа правомерным, суд апелляционной инстанции исходит в данном деле из следующего.
Нарушение рассматриваемым деянием (в совокупности) требований законодательства установлено антимонопольным органом и подтверждено судом первой инстанции. Договор аренды от 29.12.2006 N 19527-о прекратил свое действие, оснований для продолжения пользования земельным участком арендатором, а тем более для заключения дополнительных соглашений о продлении срока указанного договора аренды не имелось. Таким образом, норма закона, которая позволила заявителям совершить рассматриваемые действия, не названа и отсутствует.
В результате рассматриваемой совокупности не основанных на законе бездействия и действий Мэрии в лице Управления земельных ресурсов отдельный хозяйствующий субъект (ООО "Ярстройинвест") получил возможность использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для целей жилищного строительства без проведения торгов. Факт возможности использования земельного участка в указанных целях подтверждается, в том числе представленным в материалы дела заявлением ООО "Ярстройинвест" о выдаче разрешения на строительство от 20.02.2014, в котором в качестве документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором испрашивается разрешение на строительство, поименованы договор аренды от 29.12.2007 N 19527-о и дополнительные соглашения N 1 от 10.10.2008, N 3 от 20.08.2010, N 4 от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 67).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности в данном деле возможности негативного влияния на конкуренцию на рынке жилищного строительства города Ярославля по причине отсутствия возможности выставления спорного земельного участка на торги вследствие действий заявителей.
Действительно, как установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, постановлением мэра города Ярославля N 138 от 16.01.2004 ООО "Яринвест" было предварительно согласовано размещение жилого дома с подземной стоянкой и инженерными коммуникациями с условием расселения и сноса жилого дома N 27-б по ул. Республиканской. Данное условие Обществом выполнено не было. На момент совершения рассматриваемых действий и вынесения решения УФАС жилой дом находился на земельном участке. Однако данное обстоятельство не освобождает заявителей от необходимости принятия мер, направленных на возврат земельного участка от арендатора после прекращения действия договора аренды, а также не является правовым или фактическим основанием для заключения дополнительных соглашений о продлении срока прекращенного договора аренды.
Антимонопольный орган не вменял в качестве нарушения непроведение аукциона на право аренды земельного участка, не выдавал предписаний о совершении действий, направленных на продажу земельного участка на аукционе.
Со ссылкой на подпункт 4 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 19.08.2013 и принятия решения УФАС) антимонопольный орган указал, что наличие обременения не может являться препятствием для проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, при условии, что информация о наличии такого обременения должна быть указана в аукционной документации. Антимонопольный орган указал, что наличие обременения земельного участка не воспрепятствовало незаконному использованию земельного участка для целей жилищного строительства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от возможности (невозможности) проведения аукциона в отношении спорного земельного участка, а также вне зависимости от наличия (отсутствия) воли собственника на проведение такого аукциона, принятие заявителями мер, направленных на прекращение пользования арендатором земельным участком и несовершение действий по продлению сроков действия прекращенного договора аренды путем заключения дополнительных соглашений (от 19.08.2013) не привело бы к возможности отдельного хозяйствующего субъекта (ООО "Ярстройинвест") использовать земельный участок для целей жилищного строительства в обход закона.
Юридически значимым для данного дела обстоятельством, явно свидетельствующим о наличии признаков ограничения (недопущения) конкуренции в результате рассмотренной совокупности действий, является именно получение Обществом не основанного на законе права использования земельного участка для жилищного строительства без соблюдения обязательной конкурентной процедуры. При этом последствия для конкуренции усмотрены антимонопольным органом не только в том, что иные хозяйствующие субъекты не получили возможность конкурировать за право застройки на спорном земельном участке, но и в том, что ООО "Ярстройинвест" было поставлено в незаконное и необоснованное преимущественное положение, в неконкурентные условия, соответственно вошло на товарный рынок и получило возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Установив, что рынок жилищного строительства на территории города Ярославля является конкурентным, ответчик пришел к обоснованному выводу, что рассмотренная совокупность действий заявителей привела к тому, что Общество получило возможность осуществления жилищного строительства на земельном участке без участия в аукционе.
В данном случае при проведении аукциона была бы обеспечена конкурентная борьба хозяйствующих субъектов, осуществляющих жилищное строительство. Само по себе непроведение аукциона при недопущении не основанной на законе рассмотренной совокупности действий заявителей не позволило бы Обществу получить возможность использования земельного участка для целей жилищного строительства без аукциона.
Таким образом, причинная связь между рассмотренной антимонопольным органом в решении совокупностью действий заявителей и негативными последствиями для конкуренции доказана.
То обстоятельство, что, как указывает Мэрия, заявок о предоставлении земельного участка от других хозяйствующих субъектов не поступало, в рассматриваемой ситуации не опровергает вышеприведенные выводы.
Поскольку норма закона, которая позволила заявителям совершить рассматриваемую совокупность действий, не названа, негативное влияние на конкуренцию антимонопольным органом доказано, Управление обоснованно признало мэрию города Ярославля в лице Управления земельных ресурсов нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдало предписание об устранении выявленных нарушений.
Лица, в деянии которых усмотрено нарушение антимонопольного законодательства, ответчиком определены верно.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителей и признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 24.04.2014 по делу N 06-03/04-14.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 24.04.2014 по делу N 06-03/04-14 отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Удовлетворение апелляционной жалобы Управления не влечет возложения на заявителей обязанности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по делу N А82-9658/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и мэрии города Ярославля о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10.04.2014 (изготовлено в полном объеме 24.04.2014) и предписания от 24.04.2014 по делу N 06-03/04-14 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)