Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Савиново 38" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года, принятое по делу N А65-13085/2013 (судья Камалиев Р.А.)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Химик 2" (ОГРН 1021603152603), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Савиново 38" (ОГРН 1031625411498), гор. Казань
о расторжении договора аренды земельного участка под стоянку и хранение легкового автотранспорта N 1 от 01 июля 2012 года заключенный между истцом и ответчиком,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Жилищно-строительный кооператив "Химик 2" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Савиново 38" о расторжении договора аренды земельного участка под стоянку и хранение легкового автотранспорта N 1 от 01 июля 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года суд иск удовлетворил, расторг договор аренды земельного участка под стоянку и хранение легкового автотранспорта N 1 от 01 июля 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Савиново 38" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Химик-2" госпошлину по иску в сумме 4 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Савиново 38", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства дела и не полно исследовал материалы дела, имеются процессуальные и материальные нарушения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1, находящегося по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Ак. Лаврентьева, дом 4, площадью 1 593 кв. м, на котором была устроена парковка для автомобилей.
По акту приема-передачи участка от 01 июля 2012 года арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок.
Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата должна вноситься ответчиком ежемесячно не позднее 30 числа оплачиваемого месяца.
Ответчик претензии истца от 07 февраля 2013 года, от 20 мая 2013 года оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 01 июля 2012 года.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор, письменно предупредив об этом арендатора за 1 месяц до расторжения в случае неисполнения обязательства по уплате арендной платы в течение одного месяца.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 20 мая 2013 года, в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность, указав, что в случае неисполнения требования будет вынужден расторгнуть договор. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора аренды.
После получения указанной претензии задолженность была ответчиком погашена.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Установив, что ответчиком допускалась просрочка исполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, до предъявления претензии и в течение разумного срока истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал иск правомерным и подлежащим удовлетворению.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно, без представления истцом соответствующих доказательств, сделан вывод о факте того, что ответчиком была допущена просрочка платежа по арендной плате более двух раз подряд.
Судом апелляционной инстанции указанный довод признается несостоятельным, поскольку ответчиком не были представлены доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному внесению арендных платежей.
Доказательств некорректности представленных на оплату актов, повлекших невозможность оплаты арендных платежей, в дело не представлено, также как не представлено доказательств того, что неисполнение оплаты связано с отказом самого истца от договорной суммы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года, принятое по делу N А65-13085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Савиново 38" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-13085/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А65-13085/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Савиново 38" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года, принятое по делу N А65-13085/2013 (судья Камалиев Р.А.)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Химик 2" (ОГРН 1021603152603), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Савиново 38" (ОГРН 1031625411498), гор. Казань
о расторжении договора аренды земельного участка под стоянку и хранение легкового автотранспорта N 1 от 01 июля 2012 года заключенный между истцом и ответчиком,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Жилищно-строительный кооператив "Химик 2" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Савиново 38" о расторжении договора аренды земельного участка под стоянку и хранение легкового автотранспорта N 1 от 01 июля 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года суд иск удовлетворил, расторг договор аренды земельного участка под стоянку и хранение легкового автотранспорта N 1 от 01 июля 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Савиново 38" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Химик-2" госпошлину по иску в сумме 4 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Савиново 38", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства дела и не полно исследовал материалы дела, имеются процессуальные и материальные нарушения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1, находящегося по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Ак. Лаврентьева, дом 4, площадью 1 593 кв. м, на котором была устроена парковка для автомобилей.
По акту приема-передачи участка от 01 июля 2012 года арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок.
Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата должна вноситься ответчиком ежемесячно не позднее 30 числа оплачиваемого месяца.
Ответчик претензии истца от 07 февраля 2013 года, от 20 мая 2013 года оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 01 июля 2012 года.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор, письменно предупредив об этом арендатора за 1 месяц до расторжения в случае неисполнения обязательства по уплате арендной платы в течение одного месяца.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 20 мая 2013 года, в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность, указав, что в случае неисполнения требования будет вынужден расторгнуть договор. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора аренды.
После получения указанной претензии задолженность была ответчиком погашена.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Установив, что ответчиком допускалась просрочка исполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, до предъявления претензии и в течение разумного срока истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал иск правомерным и подлежащим удовлетворению.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно, без представления истцом соответствующих доказательств, сделан вывод о факте того, что ответчиком была допущена просрочка платежа по арендной плате более двух раз подряд.
Судом апелляционной инстанции указанный довод признается несостоятельным, поскольку ответчиком не были представлены доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному внесению арендных платежей.
Доказательств некорректности представленных на оплату актов, повлекших невозможность оплаты арендных платежей, в дело не представлено, также как не представлено доказательств того, что неисполнение оплаты связано с отказом самого истца от договорной суммы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года, принятое по делу N А65-13085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Савиново 38" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)