Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Б. к Б.Ю.В., Б.М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Б.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Б.В.Б., ответчика Б.Ю.В., представителей ответчика Б.Ю.В. - Ц.Ю.В., Т.М.В., третьих лиц К.Т.Г. и К.В.И., судебная коллегия
установила:
Б.В.Б. является собственником земельного участка N в <...> общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела N от <...> г. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданным на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от <...> N
Ответчики Б.Ю.В. и Б.М.Ю. являются сособственниками земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...> участок N. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела N от <...>. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданным на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от <...> N
Ссылаясь на то, что в <...> при подготовке земельного участка к продаже им было выявлено, что фактическая граница с соседним участком N не соответствует границе, которая зафиксирована в кадастровом плане земельного участка, в связи с чем собственник участка N Б.Ю.В. незаконно владеет и распоряжается принадлежащей ему территорией, Б.В.Б. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком N и обязать ответчиков освободить принадлежащий ему земельный участок от их имущества.
Ответчики Б.Ю.В. и Б.М.Ю., представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указали, что в период с <...> производились работы по установлению границ земельных участков в <...> составлению кадастрового плана квартала. На момент приобретения ими участка все земельные участки в СНТ уже были, выставлены соответствующие ориентиры. Ответчики не производили никаких действий по изменению границ, претензий друг к другу стороны ранее не имели. Таким образом, ответчики не нарушили права и законные интересы истца. Считают, что при установлении границ имела место ошибка.
Третьи лица К.Т.Г., К.В.И., Т.В.В., являющиеся собственниками смежных с ответчиками земельных участков, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с момента предоставления земельных участков все члены <...>" пользуются принадлежащими им земельными участками в фактических границах, проходящих по существующим межам.
Третье лицо З.Т.М. представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку границы участков проходят по существующим межам и стойкам газопровода.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 исковые требования Б.В.Б. удовлетворены. Суд постановил: обязать Б.Ю.В., Б.М.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком N с кадастровым номером N расположенным в <...> обязать Б.Ю.В., Б.М.Ю. освободить часть принадлежащего Б.В.Б. земельного участка с кадастровым номером N непосредственно прилегающую по границе смежных земельных участков N и N по кадастровому плану от точки <...> в том числе от теплицы и имеющихся насаждений; взыскать в равных долях с ответчиков Б.Ю.В., Б.М.Ю. в пользу истца Б.В.Б. судебные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате экспертных работ в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчиков Б.Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии ответчик Б.Ю.В. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Истец просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Третьи лица просили жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, ответчика, его представителей, третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что границы участков истца и ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом фактическое местоположение спорной границы не соответствует сведениям о местоположении этой границы, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем требования об устранении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда верными.
Из материалов дела следует, что смежная граница участков истца и ответчиков с кадастровыми номерами N и N, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела N от <...> г., выполненного в отношении участка истца. Координаты поворотных точек границ участков внесены в государственный кадастр недвижимости.
Смещение смежной границы в сторону участка истца подтверждено заключением эксперта <...>.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в редакции, действовавшей на момент уточнения границ участков истца и ответчика (межевое дело N сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.
Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 и Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.
В настоящее время согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г. г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), в случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ суды принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Результаты кадастровых работ по установлению границ участка истца ввиду наличия кадастровой ошибки и несоответствия фактической границы юридической, ответчики в настоящем деле не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков и третьих лиц о сложившемся порядке землепользования.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При этом подлежат исключению как необоснованные, противоречащие ст. ст. 3, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о законности проведенных кадастровых работ, оформленных межевым делом N о фактическом местоположении спорной границы. поскольку данное обстоятельство находится за рамками подлежащих установлению по делу и лишает стороны в будущем доказывать обратное путем предъявления соответствующих требований.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13154/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-13154/2014
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Б. к Б.Ю.В., Б.М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Б.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Б.В.Б., ответчика Б.Ю.В., представителей ответчика Б.Ю.В. - Ц.Ю.В., Т.М.В., третьих лиц К.Т.Г. и К.В.И., судебная коллегия
установила:
Б.В.Б. является собственником земельного участка N в <...> общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела N от <...> г. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданным на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от <...> N
Ответчики Б.Ю.В. и Б.М.Ю. являются сособственниками земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...> участок N. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела N от <...>. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданным на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от <...> N
Ссылаясь на то, что в <...> при подготовке земельного участка к продаже им было выявлено, что фактическая граница с соседним участком N не соответствует границе, которая зафиксирована в кадастровом плане земельного участка, в связи с чем собственник участка N Б.Ю.В. незаконно владеет и распоряжается принадлежащей ему территорией, Б.В.Б. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком N и обязать ответчиков освободить принадлежащий ему земельный участок от их имущества.
Ответчики Б.Ю.В. и Б.М.Ю., представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указали, что в период с <...> производились работы по установлению границ земельных участков в <...> составлению кадастрового плана квартала. На момент приобретения ими участка все земельные участки в СНТ уже были, выставлены соответствующие ориентиры. Ответчики не производили никаких действий по изменению границ, претензий друг к другу стороны ранее не имели. Таким образом, ответчики не нарушили права и законные интересы истца. Считают, что при установлении границ имела место ошибка.
Третьи лица К.Т.Г., К.В.И., Т.В.В., являющиеся собственниками смежных с ответчиками земельных участков, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с момента предоставления земельных участков все члены <...>" пользуются принадлежащими им земельными участками в фактических границах, проходящих по существующим межам.
Третье лицо З.Т.М. представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку границы участков проходят по существующим межам и стойкам газопровода.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 исковые требования Б.В.Б. удовлетворены. Суд постановил: обязать Б.Ю.В., Б.М.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком N с кадастровым номером N расположенным в <...> обязать Б.Ю.В., Б.М.Ю. освободить часть принадлежащего Б.В.Б. земельного участка с кадастровым номером N непосредственно прилегающую по границе смежных земельных участков N и N по кадастровому плану от точки <...> в том числе от теплицы и имеющихся насаждений; взыскать в равных долях с ответчиков Б.Ю.В., Б.М.Ю. в пользу истца Б.В.Б. судебные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате экспертных работ в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчиков Б.Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии ответчик Б.Ю.В. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Истец просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Третьи лица просили жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, ответчика, его представителей, третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что границы участков истца и ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом фактическое местоположение спорной границы не соответствует сведениям о местоположении этой границы, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем требования об устранении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда верными.
Из материалов дела следует, что смежная граница участков истца и ответчиков с кадастровыми номерами N и N, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела N от <...> г., выполненного в отношении участка истца. Координаты поворотных точек границ участков внесены в государственный кадастр недвижимости.
Смещение смежной границы в сторону участка истца подтверждено заключением эксперта <...>.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в редакции, действовавшей на момент уточнения границ участков истца и ответчика (межевое дело N сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.
Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 и Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.
В настоящее время согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г. г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), в случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ суды принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Результаты кадастровых работ по установлению границ участка истца ввиду наличия кадастровой ошибки и несоответствия фактической границы юридической, ответчики в настоящем деле не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков и третьих лиц о сложившемся порядке землепользования.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При этом подлежат исключению как необоснованные, противоречащие ст. ст. 3, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о законности проведенных кадастровых работ, оформленных межевым делом N о фактическом местоположении спорной границы. поскольку данное обстоятельство находится за рамками подлежащих установлению по делу и лишает стороны в будущем доказывать обратное путем предъявления соответствующих требований.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)