Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Никишина Ю.И. (директор, выписка), Старжинской О.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВН-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 по делу N А09-4573/2014 (судья Кожанов А.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "ВН-Брянск" (далее - истец, ЗАО "ВН-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артюшкову Игорю Владимировичу, к индивидуальному предпринимателю Вязовой Зинаиде Ивановне, к индивидуальному предпринимателю Грибанову Николаю Николаевичу о взыскании с индивидуального предпринимателя Артюшкова Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Вязовой Зинаиды Ивановны, индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Николаевича пропорционально в пользу закрытого акционерного общества "ВН-Брянск" денежных средств в размере 55 316 руб. 43 коп., в том числе: 52 239 руб. основного долга, 1 077 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением суммы иска до 60 273 руб. 96 коп.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований с увеличением размера иска до 60 273 руб. 96 коп.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "ВН-Брянск" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции необъективно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВН-Брянск" и ответчиками было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили возложить на истца обязательства по обеспечению пропускного режима на принадлежащий ответчикам третий этаж производственно-конторского корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, 54 а, находящегося у сторон в общей долевой собственности, ссылаясь на свидетельства о государственной регистрации права.
Земельный участок площадью 3 136,52 кв. м согласно доли в праве на недвижимое имущество в составе земельного участка площадью 4 127,0 кв. м находился на праве аренды у ЗАО "ВН-Брянск" на основании соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.07.2001 N 17416 (с учетом договоров об уступке прав по договору аренды от 11.04.2006, 30.11.2009).
Земельный участок площадью 990,48 кв. м находился на праве аренды у Ковалевой Н.А., которая приобрела право аренды на него в соответствии с договором уступки права аренды земельного участка от 30.11.2009.
ИП Ковалева Н.А. 11.09.2012 заключила договор купли-продажи 6/25 долей в праве общей долевой собственности на производственно-конторский корпус, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 54а, с Артюшковым И.В., Вязовой З.И., Грибановым Н.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Истец указал, что с целью выполнения взятых на себя обязательств ЗАО "ВН-Брянск" в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 14.01.2013 обязалось заключить договор на оказание охранных услуг, ответчики в свою очередь приняли обязательства по возмещению истцу расходов в размере 17 000 руб.
Истец поясняет, что в соответствии с п. 2.2 соглашения ЗАО "ВН-Брянск" ежемесячно предоставляло 10 парковочных мест на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ВН-Брянск" на праве собственности. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчики обязались возмещать расходы, понесенные ЗАО "ВН-Брянск", в размере 32 000 руб. ежемесячно. Пункт 3.2 договора определяет, что оплата производится авансом ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
ЗАО "ВН-Брянск" был вынесен приказ от 14.01.2013 N 1 о проезде и парковке автомобилей, принадлежащих ответчикам.
Согласно пояснениям истца, с целью выполнения принятых на себя обязательств ЗАО "ВН-Брянск" был заключен договор на оказание охранных услуг с частным предприятием с ООО ЧОП "Роса-Элсея". Стоимость ежемесячных охранных услуг составила 115 000 руб. Денежные средства ЗАО "ВН-Брянск" перечисляло на расчетный счет ООО ЧОП "Роса-Элсея", в подтверждение представлены выписки с расчетного счета.
В соответствии с соглашением от 14.01.2013 ЗАО "ВН-Брянск" предоставляло ответчикам 10 парковочных мест на земельном участке кадастровый номер 32:28:0032203:32, принадлежащем ЗАО "ВН-Брянск" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истец указал, что факт принятия данных услуг ответчиками подтверждается актами выполненных услуг, подписанными сторонами без замечаний, а также платежными документами, в которых отражено основание оплаты.
В иске с учетом дополнений и уточнений истец указал, что в период с января 2013 года по январь 2014 года ЗАО "ВН-Брянск" исполняло обязанности в соответствии с условиями договора; претензий относительно объема и качества выполненных обязательств истца не заявлено; оплата своевременно не произведена, в связи с этим образовалась задолженность по возмещению расходов понесенных ЗАО "ВН-Брянск" в размере 56 860 руб., в том числе: 26 724 руб. 20 коп. за парковку автомобилей, 30 135 руб. 80 коп. за услуги по охране.
Истцом на общую сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 20.10.2014 в сумме 3 413 руб. 96 коп.
Уточняя заявленные исковые требования, истец указал, что задолженность каждого ответчика по иску составляет: ИП Артюшкова И.В. - 18 953 руб. 30 коп.; ИП Вязовой З.И. - 18 953 руб. 30 коп.; ИП Грибанова Н.Н. - 18 953 руб. 30 коп.
Впоследствии истец указал, что сумма задолженности пропорциональна долям принадлежащего ответчиком имущества (занимаемых помещений).
Уточняя исковые требования, истец указывал и пояснял, что исходя из расчета по возмещению расходов каждым ответчиком согласно доли в праве каждого из них ЗАО "ВН-Брянск" выставляло ежемесячно счет на оплату и акт выполненных услуг. За период с января 2013 года по январь 2014 года ЗАО "ВН-Брянск" выставило ответчикам счета на оплату денежных средств в размере 416 000 руб. Ответчиками была произведена оплата в размере 359 140 руб. При этом ИП Артюшковым И.В. были оплачены денежные средства в размере 72 228 руб., ИП Вязовой З.И. - 269 854 руб., ИП Грибановым Н.Н. - 17 058 руб.
Поясняя обстоятельства по иску, истец указал, что исходя из доли в праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права, ИП Грибанову Н.Н. в период с 14.01.2013 по 30.01.2014 принадлежало на праве собственности 107/2500 доли в праве общей долевой собственности на производственно-конторский корпус, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, 54а.
Исходя из стоимости ежемесячных услуг в размере 32 000 руб. доля ИП Грибанова Н.Н. по оплате оказанных услуг составила 5 686 руб. ежемесячно, в том числе: 2 672 руб. 42 коп. - оплата услуг по стоянке, 3 013 руб. 58 коп. - оплата услуг по охране.
За период с января 2013 года по декабрь 2013 года ИП Грибанову Н.Н. были направлены заказным письмом с уведомлением акты выполненных работ, которые получены ответчиком, однако им не были направлены в адрес истца подписанные ответчиком акты выполненных работ, либо замечания по объему и качеству оказанных услуг.
В обоснование иска ЗАО "ВН-Брянск" предоставлены: акт от 30.04.2013 N 00000183 и акт от 31.05.2013 N 00000230, подписанные ИП Грибановым Н.Н.
Истец пояснил, что 23.01.2013 ИП Грибанов Н.Н. оплатил ЗАО "ВН-Брянск" денежные средства в размере 26 315 руб. за охрану автотранспорта, тепловую и электрическую энергию, воду, коммунальные услуги за январь 2013 года на основании выставленных счетов: от 31.01.2013 N 38 на сумму 16 009 руб. за услуги по отпуску теплоэнергии, от 31.01.2013 N 35 на сумму 4 620 руб. за услуги согласно договора, от 31.01.2013 N 32 на сумму 5 686 руб. за услуги по охране, стоянке автотранспорта.
Истец также указал, что 10.04.2013 ИП Грибанов Н.Н. оплатил ЗАО "ВН-Брянск" денежные средства в размере 26 315 руб. за охрану автотранспорта, тепловую и электрическую энергию, воду, коммунальные услуги за март 2013 года на основании выставленных счетов: от 31.03.2013 N 139 на сумму 16 009 руб. за услуги по отпуску теплоэнергии, от 31.03.2013 N 136 на сумму 4 620 руб. за услуги согласно договору, от 31.03.2013 N 133 на сумму 5 686 руб. за услуги по охране, стоянке автотранспорта.
ИП Грибанов Н.Н. 24.04.2013 оплатил ЗАО "ВН-Брянск" денежные средства в размере 17 244 руб. 50 коп. за охрану, стоянку автотранспорта, содержание нежилого помещения, тепловую энергию, воду, коммунальные услуги за апрель 2013 года на основании выставленных счетов: от 30.04.2013 N 189 на сумму 8 004 руб. 50 коп. за услуги по отпуску теплоэнергии, от 30.04.2013 N 186 на сумму 4 620 руб. за услуги согласно договору, от 30.04.2013 N 183 на сумму 5 686 руб. за услуги по охране, стоянке автотранспорта.
Тем самым истец считает, что ИП Грибанов Н.Н. произвел оплату денежных средств в размере 17 058 руб. за январь 2013 года, март 2013 года, апрель 2013 года (согласно выпискам со счета за указанные периоды), в связи с этим по состоянию на 01.02.1014 года задолженность ИП Грибанова Н.Н. перед ЗАО "ВН-Брянск" составляет 56 860 руб.
Поскольку ИП Грибановым Н.Н. задолженность своевременно не погашена, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 20.10.2014 в сумме 3413 руб. 96 коп.
Полагая, что ответчиками нарушены договорные обязательства по оплате оказанных услуг за предоставление парковочных мест и охранных услуг и обязательства по оплате процентов, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, в представленном истцом соглашении с ответчиками от 14.01.2013 имеется исправление в дате заключения соглашения, а именно исправление с 14.01.2012 на 14.01.2013.
Суд отмечает, что пункты 1.2, 1.3, 1.4 соглашения сторонами надлежащим образом не исполнены, ввиду следующего: 1) договор на оказание услуг с частным охранным предприятием по причине несогласования сторонами ряда существенных условий не был заключен (договор на оказание охранных услуг заключен между истцом и частным предприятием с ООО ЧОП "Роса-Элсея" 01.05.2011 ранее заключения соглашения, кроме того из указанного договора следует, что переданы под охрану принадлежащее истцу имущество: административное здание, фабрика по производству мебели, база с магазином строительных материалов. 4.4 магазина ТПС, механическая мастерская, гаражи, сушильный цех, ангар, здание универсального назначения, котельная и другие объекты); 2) документов, подтверждающих передачу 10 парковочных мест на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ВН-Брянск" на праве собственности, что установлено п. 2.2 соглашения от 14.01.2013, не представлено; 3) в суд не представлены документы на земельный участок площадью 4 127 кв. м по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 54 А с указанием разрешенного использования; 4) в материалы дела не представлено согласованное с управлением развития территории города Брянска архитектурно-планировочное решение об организации ЗАО "ВН-Брянск" парковки по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 54 А, документы, подтверждающие расходы на организацию парковочных мест, акты приема-передачи парковочных мест, подписанные истцом и ответчиками.
Как было отмечено выше, пункт 5.1 соглашения исправлен в части срока действия соглашения, с исправления срока действия до 31.12.2012 на 31.12.2013. При этом указанные исправления сторонами не подписаны и печатями не заверены.
Подлинный оригинал соглашения истца с ответчиками от 14.01.2013 не представлен.
Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие то, что земельный участок площадью 4 127 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т. Ст. Димитрова, 54 А принадлежит (принадлежал) на праве аренды Артюшкову И.В., Вязовой З.И., Грибанову Н.Н. и ЗАО "ВН-Брянск", как не представлены доказательства того, что истцом на принадлежащем ему земельном участке организована парковка и парковочные места переданы в аренду Н.Н. Грибанову.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности и неисполнении сторонами существенных условий соглашения от 14.01.2013.
Как было отмечено, в соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные Грибановым Н.Н., не относятся к предмету спора, поскольку не содержат ссылки на соглашение между истцом и ответчиками от 14.01.2012 или касаются платежей за теплоснабжение.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил отношения по фактическому оказанию услуг и оплате оказанных услуг в спорный период как разовые сделки, заключенные между отдельными самостоятельными хозяйственными субъектами деятельности и правоотношений по исполнению обязательств (истцом и ответчиками) в отдельности.
Ответчиками ИП Артюшковым Игорем Владимировичем и ИП Вязовой Зинаидой Ивановной указано, что фактически услуги по организации парковочных мест и охране были навязаны истцом (собственником первого и второго этажа производственно-конторского корпуса) ответчикам (сособственникам третьего этажа). ИП Вязова З.И., ИП Артюшков И.В., не нуждались в организации пропускного режима и организации парковочных мест, поэтому не обращались к истцу для заключения подобного договора, при этом во избежание конфликтных ситуаций и создания комфортных условий работы арендаторов, пользующихся помещениями третьего этажа, ИП Вязова 3.И., ИП Артюшков И.В. в период с 01.01.2013 по 31.01.2014 своевременно и в полном объеме производили оплату по выставляемым ежемесячно ЗАО "ВН-Брянск" счетам отдельно каждому из ответчиков, пропорционально своей доле в праве собственности, с указанием в назначении платежа - за охрану территории, проезд и стоянку.
Истцом указано, что задолженность в спорный период у ИП Артюшкова Игоря Владимировича, ИП Вязовой Зинаиды Ивановны отсутствовала на момент подачи иска.
Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец несет расходы по охране общего с ответчиками имущества.
В представленном в материалы дела договоре между ЗАО ВН-Брянск и частным охранным предприятием "Роса-Элсея" говорится об охране имущества ЗАО ВН-Брянск, расположенного на охраняемой территории, но не имущества ответчиков по делу.
Истцом не представлены доказательства того, что им на принадлежащем ему земельном участке организована парковка и парковочные места переданы в аренду Грибанову Н.Н., при этом представленные в материалы дела выписки из ЕГРП опровергают довод истца об организации парковки и предоставлении парковочных мест в аренду ответчикам.
Как было отмечено, представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные Грибановым Н.Н., не относятся к предмету спора, поскольку не содержат ссылки на соглашение между истцом и ответчиками от 14.01.2012 или касаются платежей за теплоснабжение.
Истцом не представлено подлинных актов от 31.01.2013 N 00000032, от 28.02.2013 N 00000079, от 31.03.2013 N 133, от 31.05.2014 N 23, от 30.06.2013 N 277, от 31.07.2013 N 323, от 31.08.2013 N 375, от 30.09.2013 N 421, от 31.10.2013 N 476, от 30.11.2013 N 531, от 31.12.2013 N 584, подписанных заказчиком Грибановым Николаем Николаевичем.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу 10 парковочных мест на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ВН-Брянск" на праве собственности, что установлено п. 2.2 соглашения от 14.01.2013.
Также истцом не представлено документов, подтверждающих то, что земельный участок площадью 4 127 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т. Ст. Димитрова, 54 А принадлежит (принадлежал) на праве аренды Артюшкову И.В., Вязовой З.И., Грибанову Н.Н. и ЗАО "ВН-Брянск".
С учетом изложенного при вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено документов и доказательств, подтверждающих обстоятельства и основания исковых требований; представленные истцом документы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, опровергаются ответчиками, представленными ими документами и доказательствами.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ВН-Брянск" к индивидуальному предпринимателю Артюшкову Игорю Владимировичу, к индивидуальному предпринимателю Вязовой Зинаиде Ивановне, к индивидуальному предпринимателю Грибанову Николаю Николаевичу, о взыскании с индивидуального предпринимателя Артюшкова Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Вязовой Зинаиды Ивановны, индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Николаевича пропорционально в пользу ЗАО "ВН-Брянск" 56 860 руб., ввиду их необоснованности.
Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 20.10.2014 в сумме 3 413 руб. 96 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков, недоказанности наличия задолженности, как основания возложения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
В связи с этим заявленные по иску требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 20.10.2014 в сумме 3 413 руб. 96 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апеллянта о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что судом необъективно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не подтверждены надлежащим образом, являются необоснованными и сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, в связи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 по делу N А09-4573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 20АП-2031/2015 ПО ДЕЛУ N А09-4573/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А09-4573/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Никишина Ю.И. (директор, выписка), Старжинской О.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВН-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 по делу N А09-4573/2014 (судья Кожанов А.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "ВН-Брянск" (далее - истец, ЗАО "ВН-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артюшкову Игорю Владимировичу, к индивидуальному предпринимателю Вязовой Зинаиде Ивановне, к индивидуальному предпринимателю Грибанову Николаю Николаевичу о взыскании с индивидуального предпринимателя Артюшкова Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Вязовой Зинаиды Ивановны, индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Николаевича пропорционально в пользу закрытого акционерного общества "ВН-Брянск" денежных средств в размере 55 316 руб. 43 коп., в том числе: 52 239 руб. основного долга, 1 077 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением суммы иска до 60 273 руб. 96 коп.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований с увеличением размера иска до 60 273 руб. 96 коп.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "ВН-Брянск" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции необъективно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВН-Брянск" и ответчиками было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили возложить на истца обязательства по обеспечению пропускного режима на принадлежащий ответчикам третий этаж производственно-конторского корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, 54 а, находящегося у сторон в общей долевой собственности, ссылаясь на свидетельства о государственной регистрации права.
Земельный участок площадью 3 136,52 кв. м согласно доли в праве на недвижимое имущество в составе земельного участка площадью 4 127,0 кв. м находился на праве аренды у ЗАО "ВН-Брянск" на основании соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.07.2001 N 17416 (с учетом договоров об уступке прав по договору аренды от 11.04.2006, 30.11.2009).
Земельный участок площадью 990,48 кв. м находился на праве аренды у Ковалевой Н.А., которая приобрела право аренды на него в соответствии с договором уступки права аренды земельного участка от 30.11.2009.
ИП Ковалева Н.А. 11.09.2012 заключила договор купли-продажи 6/25 долей в праве общей долевой собственности на производственно-конторский корпус, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 54а, с Артюшковым И.В., Вязовой З.И., Грибановым Н.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Истец указал, что с целью выполнения взятых на себя обязательств ЗАО "ВН-Брянск" в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 14.01.2013 обязалось заключить договор на оказание охранных услуг, ответчики в свою очередь приняли обязательства по возмещению истцу расходов в размере 17 000 руб.
Истец поясняет, что в соответствии с п. 2.2 соглашения ЗАО "ВН-Брянск" ежемесячно предоставляло 10 парковочных мест на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ВН-Брянск" на праве собственности. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчики обязались возмещать расходы, понесенные ЗАО "ВН-Брянск", в размере 32 000 руб. ежемесячно. Пункт 3.2 договора определяет, что оплата производится авансом ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
ЗАО "ВН-Брянск" был вынесен приказ от 14.01.2013 N 1 о проезде и парковке автомобилей, принадлежащих ответчикам.
Согласно пояснениям истца, с целью выполнения принятых на себя обязательств ЗАО "ВН-Брянск" был заключен договор на оказание охранных услуг с частным предприятием с ООО ЧОП "Роса-Элсея". Стоимость ежемесячных охранных услуг составила 115 000 руб. Денежные средства ЗАО "ВН-Брянск" перечисляло на расчетный счет ООО ЧОП "Роса-Элсея", в подтверждение представлены выписки с расчетного счета.
В соответствии с соглашением от 14.01.2013 ЗАО "ВН-Брянск" предоставляло ответчикам 10 парковочных мест на земельном участке кадастровый номер 32:28:0032203:32, принадлежащем ЗАО "ВН-Брянск" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истец указал, что факт принятия данных услуг ответчиками подтверждается актами выполненных услуг, подписанными сторонами без замечаний, а также платежными документами, в которых отражено основание оплаты.
В иске с учетом дополнений и уточнений истец указал, что в период с января 2013 года по январь 2014 года ЗАО "ВН-Брянск" исполняло обязанности в соответствии с условиями договора; претензий относительно объема и качества выполненных обязательств истца не заявлено; оплата своевременно не произведена, в связи с этим образовалась задолженность по возмещению расходов понесенных ЗАО "ВН-Брянск" в размере 56 860 руб., в том числе: 26 724 руб. 20 коп. за парковку автомобилей, 30 135 руб. 80 коп. за услуги по охране.
Истцом на общую сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 20.10.2014 в сумме 3 413 руб. 96 коп.
Уточняя заявленные исковые требования, истец указал, что задолженность каждого ответчика по иску составляет: ИП Артюшкова И.В. - 18 953 руб. 30 коп.; ИП Вязовой З.И. - 18 953 руб. 30 коп.; ИП Грибанова Н.Н. - 18 953 руб. 30 коп.
Впоследствии истец указал, что сумма задолженности пропорциональна долям принадлежащего ответчиком имущества (занимаемых помещений).
Уточняя исковые требования, истец указывал и пояснял, что исходя из расчета по возмещению расходов каждым ответчиком согласно доли в праве каждого из них ЗАО "ВН-Брянск" выставляло ежемесячно счет на оплату и акт выполненных услуг. За период с января 2013 года по январь 2014 года ЗАО "ВН-Брянск" выставило ответчикам счета на оплату денежных средств в размере 416 000 руб. Ответчиками была произведена оплата в размере 359 140 руб. При этом ИП Артюшковым И.В. были оплачены денежные средства в размере 72 228 руб., ИП Вязовой З.И. - 269 854 руб., ИП Грибановым Н.Н. - 17 058 руб.
Поясняя обстоятельства по иску, истец указал, что исходя из доли в праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права, ИП Грибанову Н.Н. в период с 14.01.2013 по 30.01.2014 принадлежало на праве собственности 107/2500 доли в праве общей долевой собственности на производственно-конторский корпус, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, 54а.
Исходя из стоимости ежемесячных услуг в размере 32 000 руб. доля ИП Грибанова Н.Н. по оплате оказанных услуг составила 5 686 руб. ежемесячно, в том числе: 2 672 руб. 42 коп. - оплата услуг по стоянке, 3 013 руб. 58 коп. - оплата услуг по охране.
За период с января 2013 года по декабрь 2013 года ИП Грибанову Н.Н. были направлены заказным письмом с уведомлением акты выполненных работ, которые получены ответчиком, однако им не были направлены в адрес истца подписанные ответчиком акты выполненных работ, либо замечания по объему и качеству оказанных услуг.
В обоснование иска ЗАО "ВН-Брянск" предоставлены: акт от 30.04.2013 N 00000183 и акт от 31.05.2013 N 00000230, подписанные ИП Грибановым Н.Н.
Истец пояснил, что 23.01.2013 ИП Грибанов Н.Н. оплатил ЗАО "ВН-Брянск" денежные средства в размере 26 315 руб. за охрану автотранспорта, тепловую и электрическую энергию, воду, коммунальные услуги за январь 2013 года на основании выставленных счетов: от 31.01.2013 N 38 на сумму 16 009 руб. за услуги по отпуску теплоэнергии, от 31.01.2013 N 35 на сумму 4 620 руб. за услуги согласно договора, от 31.01.2013 N 32 на сумму 5 686 руб. за услуги по охране, стоянке автотранспорта.
Истец также указал, что 10.04.2013 ИП Грибанов Н.Н. оплатил ЗАО "ВН-Брянск" денежные средства в размере 26 315 руб. за охрану автотранспорта, тепловую и электрическую энергию, воду, коммунальные услуги за март 2013 года на основании выставленных счетов: от 31.03.2013 N 139 на сумму 16 009 руб. за услуги по отпуску теплоэнергии, от 31.03.2013 N 136 на сумму 4 620 руб. за услуги согласно договору, от 31.03.2013 N 133 на сумму 5 686 руб. за услуги по охране, стоянке автотранспорта.
ИП Грибанов Н.Н. 24.04.2013 оплатил ЗАО "ВН-Брянск" денежные средства в размере 17 244 руб. 50 коп. за охрану, стоянку автотранспорта, содержание нежилого помещения, тепловую энергию, воду, коммунальные услуги за апрель 2013 года на основании выставленных счетов: от 30.04.2013 N 189 на сумму 8 004 руб. 50 коп. за услуги по отпуску теплоэнергии, от 30.04.2013 N 186 на сумму 4 620 руб. за услуги согласно договору, от 30.04.2013 N 183 на сумму 5 686 руб. за услуги по охране, стоянке автотранспорта.
Тем самым истец считает, что ИП Грибанов Н.Н. произвел оплату денежных средств в размере 17 058 руб. за январь 2013 года, март 2013 года, апрель 2013 года (согласно выпискам со счета за указанные периоды), в связи с этим по состоянию на 01.02.1014 года задолженность ИП Грибанова Н.Н. перед ЗАО "ВН-Брянск" составляет 56 860 руб.
Поскольку ИП Грибановым Н.Н. задолженность своевременно не погашена, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 20.10.2014 в сумме 3413 руб. 96 коп.
Полагая, что ответчиками нарушены договорные обязательства по оплате оказанных услуг за предоставление парковочных мест и охранных услуг и обязательства по оплате процентов, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, в представленном истцом соглашении с ответчиками от 14.01.2013 имеется исправление в дате заключения соглашения, а именно исправление с 14.01.2012 на 14.01.2013.
Суд отмечает, что пункты 1.2, 1.3, 1.4 соглашения сторонами надлежащим образом не исполнены, ввиду следующего: 1) договор на оказание услуг с частным охранным предприятием по причине несогласования сторонами ряда существенных условий не был заключен (договор на оказание охранных услуг заключен между истцом и частным предприятием с ООО ЧОП "Роса-Элсея" 01.05.2011 ранее заключения соглашения, кроме того из указанного договора следует, что переданы под охрану принадлежащее истцу имущество: административное здание, фабрика по производству мебели, база с магазином строительных материалов. 4.4 магазина ТПС, механическая мастерская, гаражи, сушильный цех, ангар, здание универсального назначения, котельная и другие объекты); 2) документов, подтверждающих передачу 10 парковочных мест на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ВН-Брянск" на праве собственности, что установлено п. 2.2 соглашения от 14.01.2013, не представлено; 3) в суд не представлены документы на земельный участок площадью 4 127 кв. м по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 54 А с указанием разрешенного использования; 4) в материалы дела не представлено согласованное с управлением развития территории города Брянска архитектурно-планировочное решение об организации ЗАО "ВН-Брянск" парковки по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 54 А, документы, подтверждающие расходы на организацию парковочных мест, акты приема-передачи парковочных мест, подписанные истцом и ответчиками.
Как было отмечено выше, пункт 5.1 соглашения исправлен в части срока действия соглашения, с исправления срока действия до 31.12.2012 на 31.12.2013. При этом указанные исправления сторонами не подписаны и печатями не заверены.
Подлинный оригинал соглашения истца с ответчиками от 14.01.2013 не представлен.
Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие то, что земельный участок площадью 4 127 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т. Ст. Димитрова, 54 А принадлежит (принадлежал) на праве аренды Артюшкову И.В., Вязовой З.И., Грибанову Н.Н. и ЗАО "ВН-Брянск", как не представлены доказательства того, что истцом на принадлежащем ему земельном участке организована парковка и парковочные места переданы в аренду Н.Н. Грибанову.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности и неисполнении сторонами существенных условий соглашения от 14.01.2013.
Как было отмечено, в соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные Грибановым Н.Н., не относятся к предмету спора, поскольку не содержат ссылки на соглашение между истцом и ответчиками от 14.01.2012 или касаются платежей за теплоснабжение.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил отношения по фактическому оказанию услуг и оплате оказанных услуг в спорный период как разовые сделки, заключенные между отдельными самостоятельными хозяйственными субъектами деятельности и правоотношений по исполнению обязательств (истцом и ответчиками) в отдельности.
Ответчиками ИП Артюшковым Игорем Владимировичем и ИП Вязовой Зинаидой Ивановной указано, что фактически услуги по организации парковочных мест и охране были навязаны истцом (собственником первого и второго этажа производственно-конторского корпуса) ответчикам (сособственникам третьего этажа). ИП Вязова З.И., ИП Артюшков И.В., не нуждались в организации пропускного режима и организации парковочных мест, поэтому не обращались к истцу для заключения подобного договора, при этом во избежание конфликтных ситуаций и создания комфортных условий работы арендаторов, пользующихся помещениями третьего этажа, ИП Вязова 3.И., ИП Артюшков И.В. в период с 01.01.2013 по 31.01.2014 своевременно и в полном объеме производили оплату по выставляемым ежемесячно ЗАО "ВН-Брянск" счетам отдельно каждому из ответчиков, пропорционально своей доле в праве собственности, с указанием в назначении платежа - за охрану территории, проезд и стоянку.
Истцом указано, что задолженность в спорный период у ИП Артюшкова Игоря Владимировича, ИП Вязовой Зинаиды Ивановны отсутствовала на момент подачи иска.
Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец несет расходы по охране общего с ответчиками имущества.
В представленном в материалы дела договоре между ЗАО ВН-Брянск и частным охранным предприятием "Роса-Элсея" говорится об охране имущества ЗАО ВН-Брянск, расположенного на охраняемой территории, но не имущества ответчиков по делу.
Истцом не представлены доказательства того, что им на принадлежащем ему земельном участке организована парковка и парковочные места переданы в аренду Грибанову Н.Н., при этом представленные в материалы дела выписки из ЕГРП опровергают довод истца об организации парковки и предоставлении парковочных мест в аренду ответчикам.
Как было отмечено, представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные Грибановым Н.Н., не относятся к предмету спора, поскольку не содержат ссылки на соглашение между истцом и ответчиками от 14.01.2012 или касаются платежей за теплоснабжение.
Истцом не представлено подлинных актов от 31.01.2013 N 00000032, от 28.02.2013 N 00000079, от 31.03.2013 N 133, от 31.05.2014 N 23, от 30.06.2013 N 277, от 31.07.2013 N 323, от 31.08.2013 N 375, от 30.09.2013 N 421, от 31.10.2013 N 476, от 30.11.2013 N 531, от 31.12.2013 N 584, подписанных заказчиком Грибановым Николаем Николаевичем.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу 10 парковочных мест на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ВН-Брянск" на праве собственности, что установлено п. 2.2 соглашения от 14.01.2013.
Также истцом не представлено документов, подтверждающих то, что земельный участок площадью 4 127 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т. Ст. Димитрова, 54 А принадлежит (принадлежал) на праве аренды Артюшкову И.В., Вязовой З.И., Грибанову Н.Н. и ЗАО "ВН-Брянск".
С учетом изложенного при вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено документов и доказательств, подтверждающих обстоятельства и основания исковых требований; представленные истцом документы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, опровергаются ответчиками, представленными ими документами и доказательствами.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ВН-Брянск" к индивидуальному предпринимателю Артюшкову Игорю Владимировичу, к индивидуальному предпринимателю Вязовой Зинаиде Ивановне, к индивидуальному предпринимателю Грибанову Николаю Николаевичу, о взыскании с индивидуального предпринимателя Артюшкова Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Вязовой Зинаиды Ивановны, индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Николаевича пропорционально в пользу ЗАО "ВН-Брянск" 56 860 руб., ввиду их необоснованности.
Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 20.10.2014 в сумме 3 413 руб. 96 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков, недоказанности наличия задолженности, как основания возложения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
В связи с этим заявленные по иску требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 20.10.2014 в сумме 3 413 руб. 96 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апеллянта о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что судом необъективно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не подтверждены надлежащим образом, являются необоснованными и сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, в связи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 по делу N А09-4573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)