Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года дело N 2-578/14 по апелляционной жалобе М.М., С.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по иску М.М., С.Л. к М.Е. о взыскании средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей М.Е. - К., Р. (доверенность от 15.01.14); представителя С.Л. - Х. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М. и С.Л. обратились в суд с иском к М.Е., в котором просили взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу М.М. - <...> руб., в пользу С.Л. - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов начисленные на суммы, истребованные от ответчика.
В обоснование иска указали, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении земельного участка со строениями, в связи с чем был заключен предварительный договор купли-продажи, С.Л. стала пользоваться земельным участком, как своим. Однако от заключения основного договора ответчица уклонилась. Поскольку С.Л. понесла расходы, связанные с пользованием имуществом - уплатила членские взносы, произвела ремонт садового дома, а М.Е. получила <...> руб. за земельный участок и дом от своего представителя, ответчица неосновательно обогатилась за счет истцов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.14 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.М. извещена. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между М.Е. в лице представителя С.М. (М.М.), действующей на основании доверенности от <дата>, и С.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 4.2 данного договора стороны обязались заключить основной договор после оформления права собственности М.Е. на него.
<дата> земельный участок был передан в пользование С.Л. по передаточному акту к предварительному договору купли-продажи земельного участка, садового дома и строений.
Согласно расписке от <дата> М.Е. получила от С.М. (М.М.) денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты за спорный земельный участок.
Основной договор между сторонами до настоящего времени не заключен.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку оформление права собственности М.Е. на спорный земельный участок не обладает признаком неизбежности, так как зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, то срок заключения основного договора считается неопределенным, а, следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 12.12.07.
Как усматривается из материалов дела, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор до окончания срока, в который он должен быть заключен.
<дата> М.М. (С.М.) и С.Л. обратились к М.Е. с требованием о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, либо возвращении неосновательного обогащения в сумме <...> руб. в пользу М.М. (С.М.) и в сумме <...> руб. в пользу С.Л.
Учитывая, что в данном случае срок, в который стороны спора должны были заключить основной договор купли-продажи, истек <дата>, и в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заключения оспариваемого договора прекращаются, так как до указанной даты основной договор не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, с <дата> у истцов возникло право требовать у ответчицы возврата уплаченных в рамках предварительного соглашения денежных средств, как неосновательного обогащения. С данной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года и к моменту предъявления иска (<дата>) истек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в связи с заявлением ответчицы правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчицей требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также членских взносов и оплаты ремонтных работ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и основаны на неправильном их понимании.
Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о взыскании членских взносов и оплаты ремонта, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Как усматривается из материалов дела с <дата> С.Л. пользовалась земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: <адрес>.
Вступив в члены СНТ и фактически единолично пользуясь указанным земельным участком и садовым домом, С.Л. была обязана уплачивать членские и иные взносы. Такая обязанность возложена на нее законом (п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.98 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), в силу чего компенсация таких расходов не может быть возложена на ответчицу.
Заявляя исковые требования о взыскании с М.Е. в пользу С.Л. расходов на ремонтные работы в сумме <...> руб., истцы указали, что во время пользования земельным участком С.Л. произвела ремонт садового дома на общую сумму <...> руб.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцами не было представлено надлежащих и допустимых доказательств несения указанных расходов, в связи с чем указанные требования судом обоснованно были оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истцов по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-9988/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-9988/2014
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года дело N 2-578/14 по апелляционной жалобе М.М., С.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по иску М.М., С.Л. к М.Е. о взыскании средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей М.Е. - К., Р. (доверенность от 15.01.14); представителя С.Л. - Х. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М. и С.Л. обратились в суд с иском к М.Е., в котором просили взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу М.М. - <...> руб., в пользу С.Л. - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов начисленные на суммы, истребованные от ответчика.
В обоснование иска указали, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении земельного участка со строениями, в связи с чем был заключен предварительный договор купли-продажи, С.Л. стала пользоваться земельным участком, как своим. Однако от заключения основного договора ответчица уклонилась. Поскольку С.Л. понесла расходы, связанные с пользованием имуществом - уплатила членские взносы, произвела ремонт садового дома, а М.Е. получила <...> руб. за земельный участок и дом от своего представителя, ответчица неосновательно обогатилась за счет истцов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.14 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.М. извещена. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между М.Е. в лице представителя С.М. (М.М.), действующей на основании доверенности от <дата>, и С.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 4.2 данного договора стороны обязались заключить основной договор после оформления права собственности М.Е. на него.
<дата> земельный участок был передан в пользование С.Л. по передаточному акту к предварительному договору купли-продажи земельного участка, садового дома и строений.
Согласно расписке от <дата> М.Е. получила от С.М. (М.М.) денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты за спорный земельный участок.
Основной договор между сторонами до настоящего времени не заключен.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку оформление права собственности М.Е. на спорный земельный участок не обладает признаком неизбежности, так как зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, то срок заключения основного договора считается неопределенным, а, следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 12.12.07.
Как усматривается из материалов дела, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор до окончания срока, в который он должен быть заключен.
<дата> М.М. (С.М.) и С.Л. обратились к М.Е. с требованием о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, либо возвращении неосновательного обогащения в сумме <...> руб. в пользу М.М. (С.М.) и в сумме <...> руб. в пользу С.Л.
Учитывая, что в данном случае срок, в который стороны спора должны были заключить основной договор купли-продажи, истек <дата>, и в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заключения оспариваемого договора прекращаются, так как до указанной даты основной договор не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, с <дата> у истцов возникло право требовать у ответчицы возврата уплаченных в рамках предварительного соглашения денежных средств, как неосновательного обогащения. С данной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года и к моменту предъявления иска (<дата>) истек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в связи с заявлением ответчицы правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчицей требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также членских взносов и оплаты ремонтных работ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и основаны на неправильном их понимании.
Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о взыскании членских взносов и оплаты ремонта, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Как усматривается из материалов дела с <дата> С.Л. пользовалась земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: <адрес>.
Вступив в члены СНТ и фактически единолично пользуясь указанным земельным участком и садовым домом, С.Л. была обязана уплачивать членские и иные взносы. Такая обязанность возложена на нее законом (п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.98 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), в силу чего компенсация таких расходов не может быть возложена на ответчицу.
Заявляя исковые требования о взыскании с М.Е. в пользу С.Л. расходов на ремонтные работы в сумме <...> руб., истцы указали, что во время пользования земельным участком С.Л. произвела ремонт садового дома на общую сумму <...> руб.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцами не было представлено надлежащих и допустимых доказательств несения указанных расходов, в связи с чем указанные требования судом обоснованно были оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истцов по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)