Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что заявленные предпринимателями цели использования участка не соответствуют схеме территориального планирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителей: 1) ИП Брусенцов Ю.В. - лично, паспорт
2) Меркулов А.Г. - Брусенцов Ю.В. по дов. N 1 от 02.06.2014
от заинтересованного лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Брусенцова Юрия Валерьевича и Меркулова Александра Геннадьевича
на решение от 15 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 02 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-10975/15,
по заявлению индивидуальных предпринимателей Брусенцова Юрия Валерьевича и Меркулова Александра Геннадьевича
к Администрации Истринского муниципального района Московской области
о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, обязании провести процедуру по предоставлению земельного участка в аренду,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
индивидуальные предприниматели Брусенцов Юрий Валерьевич и Меркулов Александр Геннадьевич (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации Истринского муниципального района Московской области, выразившегося в неисполнении обязанности по публикации информации о предоставлении земельного участка площадью 200 кв. м под благоустройство территории, и обязании Администрации опубликовать такую информацию в газете "Истринские вести"; о признании незаконным отказа Администрации издать постановление о предоставлении заявителям в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020608:782 общей площадью 200 кв. м под благоустройство, расположенного в г. Дедовске городского поселения Дедовск Истринского района Московской обрасти; об обязании Администрации после соблюдения процедуры публикации информации издать постановление о предоставлении предпринимателям в аренду сроком на 49 лет Меркулову Александру Геннадьевичу и Брусенцову Юрию Валериевичу земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020608:782 общей площадью 200 кв. м, разрешенное использование: под благоустройство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного в г. Дедовске городского поселения Дедовск Истринского района Московской области.
К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители Администрации Истринского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя предпринимателей, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Их материалов дела следует, что постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 09.09.2014 N 3651/9 на основании обращений гр. Брусенцова Ю.В. и гр. Меркулова А.Г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 200 кв. м, местоположение: Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, город Дедовск, с видом разрешенного использования - "под благоустройство", категории земель - "земли населенных пунктов", без права застройки капитальными строениями.
Спорный земельный участок на основании утвержденной схемы был поставлен на кадастровый учет 22.10.2014 с присвоением ему кадастрового номера 50:08:0020608:782, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.01.2015 N МО-15ЗВ-7964.
31.10.2014 Брусенцов Ю.В. и гр. Меркулов А.Г. обратились в Администрацию Истринского муниципального района с заявлением N 24-6701 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет данного земельного участка под благоустройство.
Письмом от 27.11.2014 N 24-6701 Администрация отказала заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, сославшись, в том числе на утвержденную схему территориального планирования Истринского муниципального района, в соответствии с которой использование спорного земельного участка под заявленные предпринимателями цели не представляется возможным (л.д. 12).
Полагая, что указанное бездействие администрации, выразившееся в непринятии постановления о предоставлении земельного участка в аренду, а также неинформировании населения о предстоящем предоставлении в аренду этого земельного участка, нарушает права и законные интересы заявителей, индивидуальные предпринимателя обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями статей 25, 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 9, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", суды двух инстанций наличия совокупности вышеназванных правовых условий не установили, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателей.
При этом суды исходили из того, что требования предпринимателей не соответствуют порядку, установленному земельным законодательством и действующему в период возникновения спорных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01 марта 2015 г.) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (при этом не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Как следует из предмета заявленных требований и позиции истцов, последние считают, что поскольку они обратились с соответствующим заявлением в администрацию и им была утверждена схема расположения земельного участка, то у администрации возникла обязанность, в том числе, по заключению именно с предпринимателями договора аренды земельного участка.
Между тем, как правильно указали суды, действующий в спорный период порядок предоставления в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, не предусматривал возможность передачи в аренду земельного участка без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков и проведения публичных торгов (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Выводы судов в этой части основаны на правильном применении норм земельного законодательства и доводами жалобы не опровергнуты.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателей о предоставлении в аренду спорного земельного участка, Администрация указала на неполное предоставление сведений о земельном участке, к которым, в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации относится, в том числе, цель использования земельного участка.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
Таким образом, Администрации для рассмотрения по существу заявления предпринимателей о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, необходимо было располагать сведениями, как предприниматели будут фактически использовать истребуемый земельный участок. Между тем, это невозможно установить из указанной предпринимателями цели (благоустройство) (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 16158/09).
Разрешая спор, суды также приняли во внимание Схему территориального планирования Истринского муниципального района, согласованную постановлением Правительства Московской области от 26.11.2011 N 1470/49 и утвержденную Решением Совета депутатов Истринского муниципального района от 22.06.2012 N 10/3.
Довод жалобы о том, что утверждение схемы территориального планирования не препятствует получению спорного земельного участка в аренду, поскольку на основании обращений предпринимателей утверждена схема расположения спорного земельного участка с видом разрешенного использования "под благоустройство", не свидетельствует о неправильном применении судами положений Земельного кодекса Российской Федерации, и не опровергает вывод суда о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду с нарушением порядка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, так как это не отвечает принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков и не гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.
Доводы жалобы, повторяющие позицию предпринимателей по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, несогласие предпринимателей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А41-10975/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2015 N Ф05-11657/2015 ПО ДЕЛУ N А41-10975/15
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, обязании провести соответствующую процедуру.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что заявленные предпринимателями цели использования участка не соответствуют схеме территориального планирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А41-10975/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителей: 1) ИП Брусенцов Ю.В. - лично, паспорт
2) Меркулов А.Г. - Брусенцов Ю.В. по дов. N 1 от 02.06.2014
от заинтересованного лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Брусенцова Юрия Валерьевича и Меркулова Александра Геннадьевича
на решение от 15 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 02 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-10975/15,
по заявлению индивидуальных предпринимателей Брусенцова Юрия Валерьевича и Меркулова Александра Геннадьевича
к Администрации Истринского муниципального района Московской области
о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, обязании провести процедуру по предоставлению земельного участка в аренду,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
индивидуальные предприниматели Брусенцов Юрий Валерьевич и Меркулов Александр Геннадьевич (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации Истринского муниципального района Московской области, выразившегося в неисполнении обязанности по публикации информации о предоставлении земельного участка площадью 200 кв. м под благоустройство территории, и обязании Администрации опубликовать такую информацию в газете "Истринские вести"; о признании незаконным отказа Администрации издать постановление о предоставлении заявителям в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020608:782 общей площадью 200 кв. м под благоустройство, расположенного в г. Дедовске городского поселения Дедовск Истринского района Московской обрасти; об обязании Администрации после соблюдения процедуры публикации информации издать постановление о предоставлении предпринимателям в аренду сроком на 49 лет Меркулову Александру Геннадьевичу и Брусенцову Юрию Валериевичу земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020608:782 общей площадью 200 кв. м, разрешенное использование: под благоустройство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного в г. Дедовске городского поселения Дедовск Истринского района Московской области.
К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители Администрации Истринского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя предпринимателей, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Их материалов дела следует, что постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 09.09.2014 N 3651/9 на основании обращений гр. Брусенцова Ю.В. и гр. Меркулова А.Г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 200 кв. м, местоположение: Московская область, Истринский район, городское поселение Дедовск, город Дедовск, с видом разрешенного использования - "под благоустройство", категории земель - "земли населенных пунктов", без права застройки капитальными строениями.
Спорный земельный участок на основании утвержденной схемы был поставлен на кадастровый учет 22.10.2014 с присвоением ему кадастрового номера 50:08:0020608:782, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.01.2015 N МО-15ЗВ-7964.
31.10.2014 Брусенцов Ю.В. и гр. Меркулов А.Г. обратились в Администрацию Истринского муниципального района с заявлением N 24-6701 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет данного земельного участка под благоустройство.
Письмом от 27.11.2014 N 24-6701 Администрация отказала заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, сославшись, в том числе на утвержденную схему территориального планирования Истринского муниципального района, в соответствии с которой использование спорного земельного участка под заявленные предпринимателями цели не представляется возможным (л.д. 12).
Полагая, что указанное бездействие администрации, выразившееся в непринятии постановления о предоставлении земельного участка в аренду, а также неинформировании населения о предстоящем предоставлении в аренду этого земельного участка, нарушает права и законные интересы заявителей, индивидуальные предпринимателя обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями статей 25, 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 9, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", суды двух инстанций наличия совокупности вышеназванных правовых условий не установили, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателей.
При этом суды исходили из того, что требования предпринимателей не соответствуют порядку, установленному земельным законодательством и действующему в период возникновения спорных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01 марта 2015 г.) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (при этом не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Как следует из предмета заявленных требований и позиции истцов, последние считают, что поскольку они обратились с соответствующим заявлением в администрацию и им была утверждена схема расположения земельного участка, то у администрации возникла обязанность, в том числе, по заключению именно с предпринимателями договора аренды земельного участка.
Между тем, как правильно указали суды, действующий в спорный период порядок предоставления в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, не предусматривал возможность передачи в аренду земельного участка без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков и проведения публичных торгов (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Выводы судов в этой части основаны на правильном применении норм земельного законодательства и доводами жалобы не опровергнуты.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателей о предоставлении в аренду спорного земельного участка, Администрация указала на неполное предоставление сведений о земельном участке, к которым, в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации относится, в том числе, цель использования земельного участка.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
Таким образом, Администрации для рассмотрения по существу заявления предпринимателей о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, необходимо было располагать сведениями, как предприниматели будут фактически использовать истребуемый земельный участок. Между тем, это невозможно установить из указанной предпринимателями цели (благоустройство) (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 16158/09).
Разрешая спор, суды также приняли во внимание Схему территориального планирования Истринского муниципального района, согласованную постановлением Правительства Московской области от 26.11.2011 N 1470/49 и утвержденную Решением Совета депутатов Истринского муниципального района от 22.06.2012 N 10/3.
Довод жалобы о том, что утверждение схемы территориального планирования не препятствует получению спорного земельного участка в аренду, поскольку на основании обращений предпринимателей утверждена схема расположения спорного земельного участка с видом разрешенного использования "под благоустройство", не свидетельствует о неправильном применении судами положений Земельного кодекса Российской Федерации, и не опровергает вывод суда о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду с нарушением порядка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, так как это не отвечает принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков и не гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.
Доводы жалобы, повторяющие позицию предпринимателей по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, несогласие предпринимателей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А41-10975/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)