Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дистрибуционный центр",
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-39239/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,
установил:
Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дистрибуционный центр", с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за 2013 г., за 1, 2, 3 кварталы 2014 г. в размере 46 313 999 руб. 40 коп. и пени за период с 15.12.2012 по 16.10.2014 в размере 8 675 350 руб. 25 коп., всего: 54 989 349 руб. 65 коп.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды земельного участка N 16-1003/09 от 23.06.2009 г. в части оплаты арендных платежей.
Решением от 31.10.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 309, 310 не исполнены обязательства из договора по уплате арендной платы, и суду не представлены доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 609, 614 ГК РФ и положений п. 3.3 договора ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по оплате арендной платы по договору N 16-1003/09 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:349 общей площадью 73000 кв. м, земли населенных пунктов, для строительства дистрибуционного центра.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор (ответчик) продолжал пользование арендуемыми помещениями договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом истцом ответчику 21.05.2014 и 01.10.2014 г. заказным письмом с описью вложения направлены претензии N 1-33/3181 и N 1-33/4835 соответственно о необходимости погашения задолженности. Однако доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии со п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6 ст. 15 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, арбитражный суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.
Расчет суммы пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 0,05% в сумме 8 675 350 руб. 25 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением по делу N А41-13677/13 Арбитражного суда Московской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:349, заключенный с ООО "Дистрибуционный центр", расторгнут. Однако определением суда от 06.02.2014 года по делу N А41-13677/13 Арбитражного суда Московской области утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. Данным соглашением истец отказался от исковых требований о расторжении договора и решение N А41-13677/13 Арбитражного суда Московской области признано не подлежащим исполнению. В том числе, стороны согласовали график погашения задолженности по спорному договору.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор не расторгнут. Кроме того, доказательств передачи земельного участка по акту или иным способом арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-39239/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Дистрибуционный центр" 98 000 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 10АП-15869/2014 ПО ДЕЛУ N А41-39239/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А41-39239/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дистрибуционный центр",
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-39239/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,
установил:
Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дистрибуционный центр", с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за 2013 г., за 1, 2, 3 кварталы 2014 г. в размере 46 313 999 руб. 40 коп. и пени за период с 15.12.2012 по 16.10.2014 в размере 8 675 350 руб. 25 коп., всего: 54 989 349 руб. 65 коп.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды земельного участка N 16-1003/09 от 23.06.2009 г. в части оплаты арендных платежей.
Решением от 31.10.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 309, 310 не исполнены обязательства из договора по уплате арендной платы, и суду не представлены доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 609, 614 ГК РФ и положений п. 3.3 договора ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по оплате арендной платы по договору N 16-1003/09 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:349 общей площадью 73000 кв. м, земли населенных пунктов, для строительства дистрибуционного центра.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор (ответчик) продолжал пользование арендуемыми помещениями договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом истцом ответчику 21.05.2014 и 01.10.2014 г. заказным письмом с описью вложения направлены претензии N 1-33/3181 и N 1-33/4835 соответственно о необходимости погашения задолженности. Однако доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии со п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6 ст. 15 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, арбитражный суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.
Расчет суммы пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 0,05% в сумме 8 675 350 руб. 25 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением по делу N А41-13677/13 Арбитражного суда Московской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:349, заключенный с ООО "Дистрибуционный центр", расторгнут. Однако определением суда от 06.02.2014 года по делу N А41-13677/13 Арбитражного суда Московской области утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. Данным соглашением истец отказался от исковых требований о расторжении договора и решение N А41-13677/13 Арбитражного суда Московской области признано не подлежащим исполнению. В том числе, стороны согласовали график погашения задолженности по спорному договору.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор не расторгнут. Кроме того, доказательств передачи земельного участка по акту или иным способом арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-39239/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Дистрибуционный центр" 98 000 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)