Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
от заявителя, Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207": Кожевникова Л.Д., паспорт, доверенность от 25.02.2014,
от заинтересованных лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2013 года
по делу N А60-26103/2013,
принятое судьей Беляевым К.П.,
по заявлению Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207" (ОГРН 1036603167556, ИНН 6659017254)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
о признании недействительными решений,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 61207" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными решений управления от 12.04.2013 N 01/722/2012-125 и N 01/722/2012-124.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 61207" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что акт о предоставлении на праве бессрочного пользования учреждению спорного земельного участка не отменен, спорный земельный участок находится у учреждения на праве оперативного управления.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 26 февраля 2014 года на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.01.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 9400 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204035:0009, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии пер. Проходной - Автомагистральная - Августа Бебеля - Пехотинцев, с целевым использованием - для строительства 12 этажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения и магазином, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 156573 от 18.01.2008, выпиской из ЕГРП от 18.10.2013 N 01/233/2013-569.
В соответствии с приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ Росимущества по Свердловской области) от 03.12.2007 N 1293 указанный выше земельный участок передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения и магазином.
Согласно приказу ТУ Росимущества по Свердловской области от 28.12.2007 N 1416 право бессрочного пользования заявителя земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204035:0009 прекращено, указанный земельный участок представлен учреждению в аренду.
На основании данного приказа 28.12.2007 между ТУ Росимущества по Свердловской области и учреждением заключен договор аренды земельного участка N АЗФ 261/0708, прошедший 11.04.2008 государственную регистрацию (регистрационная запись N 66-66-01/011/2008-521).
Впоследствии в рамках дела N А60-17848/2009 ТУ Росимущества по Свердловской области обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности по неоплаченным арендным платежам по договору аренды N АЗФ - 261/0708 от 28.12.2007, а также пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-17848/2009 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Свердловской области было отказано, со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка N АЗФ - 261/0708 от 28.12.2007 заключен на основании приказа N 1416 от 28.12.2007, противоречащего действующему законодательству, следовательно, и сам договор аренды является сделкой, не соответствующей требованиям закона.
На основании данного судебного акта арбитражного суда приказом от 13.06.2012 N 410-р ТУ Росимущества по Свердловской области отменило ранее изданный приказ ТУ Росимущества от 28.12.2007 N 1416.
23.11.2012 учреждение обратилось в регистрационный орган с заявлениями о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204035:0009 и государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на данный объект недвижимого имущества.
По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов 12.04.2013 управлением сначала регистрация была приостановлена, а затем приняты решения об отказе в государственной регистрации, о чем в адрес заявителя направлены сообщения об отказе в государственной регистрации права 01/722/2012-125 и N 01/722/2012-124.
Основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды учреждения послужило наличие в ЕГРП записей о государственной регистрации залога в силу закона права аренды данного земельного участка, где в качестве залогодержателей выступают участники долевого строительства. Залог права аренды возник в силу норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В качестве основания для отказа заявителю в регистрации права постоянного бессрочного пользования управлением Росреестра указано на наличие противоречий между заявляемыми правами учреждения на земельный участок и уже зарегистрированными правами собственности физических лиц на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, что в свою очередь, влечет возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данный земельный участок, на котором такой многоквартирный дом находится (в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ).
Полагая, что вышепоименованные решения управления противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае требования заявителя фактически направлены на признание за ним незарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, возникшего у учреждения на основании приказа ТУ Росимущества по Свердловской области от 03.12.2007 N 1293.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие зарегистрированных прав собственности физических лиц на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, что в свою очередь, влечет возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данный земельный участок, на котором такой многоквартирный дом находится (в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из содержания пунктов 52, 53 Постановления от 29.04.2010 Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права разрешаются судом в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков лиц, которым на момент рассмотрения спора, принадлежит право (обременение) на спорное имущество.
Поскольку спор о гражданских правах на недвижимое имущество не может быть разрешен судом в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об избрании учреждением неверного способа защиты своих прав, который сам по себе без предъявления требований, направленных на оспаривание права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме на спорный земельный участок не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя.
Как разъяснено в п. 56 Постановления от 29.04.2010 Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что акт о предоставлении на праве бессрочного пользования учреждению спорного земельного участка не отменен, спорный земельный участок находится у учреждения на праве оперативного управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не имеют правового значения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2013 года по делу N А60-26103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 17АП-192/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26103/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 17АП-192/2014-ГК
Дело N А60-26103/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
от заявителя, Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207": Кожевникова Л.Д., паспорт, доверенность от 25.02.2014,
от заинтересованных лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2013 года
по делу N А60-26103/2013,
принятое судьей Беляевым К.П.,
по заявлению Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207" (ОГРН 1036603167556, ИНН 6659017254)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
о признании недействительными решений,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 61207" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными решений управления от 12.04.2013 N 01/722/2012-125 и N 01/722/2012-124.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 61207" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что акт о предоставлении на праве бессрочного пользования учреждению спорного земельного участка не отменен, спорный земельный участок находится у учреждения на праве оперативного управления.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 26 февраля 2014 года на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.01.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 9400 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204035:0009, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии пер. Проходной - Автомагистральная - Августа Бебеля - Пехотинцев, с целевым использованием - для строительства 12 этажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения и магазином, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 156573 от 18.01.2008, выпиской из ЕГРП от 18.10.2013 N 01/233/2013-569.
В соответствии с приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ Росимущества по Свердловской области) от 03.12.2007 N 1293 указанный выше земельный участок передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения и магазином.
Согласно приказу ТУ Росимущества по Свердловской области от 28.12.2007 N 1416 право бессрочного пользования заявителя земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204035:0009 прекращено, указанный земельный участок представлен учреждению в аренду.
На основании данного приказа 28.12.2007 между ТУ Росимущества по Свердловской области и учреждением заключен договор аренды земельного участка N АЗФ 261/0708, прошедший 11.04.2008 государственную регистрацию (регистрационная запись N 66-66-01/011/2008-521).
Впоследствии в рамках дела N А60-17848/2009 ТУ Росимущества по Свердловской области обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности по неоплаченным арендным платежам по договору аренды N АЗФ - 261/0708 от 28.12.2007, а также пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-17848/2009 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Свердловской области было отказано, со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка N АЗФ - 261/0708 от 28.12.2007 заключен на основании приказа N 1416 от 28.12.2007, противоречащего действующему законодательству, следовательно, и сам договор аренды является сделкой, не соответствующей требованиям закона.
На основании данного судебного акта арбитражного суда приказом от 13.06.2012 N 410-р ТУ Росимущества по Свердловской области отменило ранее изданный приказ ТУ Росимущества от 28.12.2007 N 1416.
23.11.2012 учреждение обратилось в регистрационный орган с заявлениями о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204035:0009 и государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на данный объект недвижимого имущества.
По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов 12.04.2013 управлением сначала регистрация была приостановлена, а затем приняты решения об отказе в государственной регистрации, о чем в адрес заявителя направлены сообщения об отказе в государственной регистрации права 01/722/2012-125 и N 01/722/2012-124.
Основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды учреждения послужило наличие в ЕГРП записей о государственной регистрации залога в силу закона права аренды данного земельного участка, где в качестве залогодержателей выступают участники долевого строительства. Залог права аренды возник в силу норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В качестве основания для отказа заявителю в регистрации права постоянного бессрочного пользования управлением Росреестра указано на наличие противоречий между заявляемыми правами учреждения на земельный участок и уже зарегистрированными правами собственности физических лиц на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, что в свою очередь, влечет возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данный земельный участок, на котором такой многоквартирный дом находится (в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ).
Полагая, что вышепоименованные решения управления противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае требования заявителя фактически направлены на признание за ним незарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, возникшего у учреждения на основании приказа ТУ Росимущества по Свердловской области от 03.12.2007 N 1293.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие зарегистрированных прав собственности физических лиц на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, что в свою очередь, влечет возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данный земельный участок, на котором такой многоквартирный дом находится (в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из содержания пунктов 52, 53 Постановления от 29.04.2010 Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права разрешаются судом в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков лиц, которым на момент рассмотрения спора, принадлежит право (обременение) на спорное имущество.
Поскольку спор о гражданских правах на недвижимое имущество не может быть разрешен судом в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об избрании учреждением неверного способа защиты своих прав, который сам по себе без предъявления требований, направленных на оспаривание права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме на спорный земельный участок не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя.
Как разъяснено в п. 56 Постановления от 29.04.2010 Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что акт о предоставлении на праве бессрочного пользования учреждению спорного земельного участка не отменен, спорный земельный участок находится у учреждения на праве оперативного управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не имеют правового значения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2013 года по делу N А60-26103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)