Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в помещении суда в зале N 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-22486/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582), к обществу с ограниченной ответственностью "Яз", г. Казань (ОГРН 1041621013697), о взыскании 115 950 руб. 16 коп. долга, 41 587 руб. 05 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка и изъятии земельного участка,
с участием в судебном заседании представителя ответчика - Уткина В.В. (доверенность от 31.03.2014),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яз" о взыскании 115 950 руб. 16 коп. долга, 41 587 руб. 05 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 16463 от 06.06.2012, об изъятии земельного участка с кадастровым номером 16:50:011906:126 площадью 1371 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Коротченко.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, поскольку суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для его надлежащего извещения по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в договоре аренды.
Ответчик исходит из того, что статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых по правилам упрощенного производства. При этом дела о расторжении договора и изъятии имущества не входят в указанный перечень, в связи с чем суд не вправе был рассматривать требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 16463 от 06.06.2012 и об изъятии земельного участка в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что у суда первой инстанции ко дню принятия решения по настоящему делу имелись сведения о получении ООО Яз" копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, либо доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела не содержится.
Определением от 18.03.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-22486/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 15 час 10 мин 03 апреля 2014 года.
В судебном заседании 03.04.2014 представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, апелляционной жалобе (с дополнениями), выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16463 от 06.06.2012, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:50:011906:126, площадью 1371 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Коротченко, сроком до 23.04.2015, для строительства административно-торгового здания.
Согласно пункту 3.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-ого числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору, в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 115 950 руб. 16 коп. за период с 17.09.2012 по 30.06.2013, на которую истцом начислены пени в сумме 41 587 руб. 05 коп. за период с 15.05.2012 по 30.06.2013.
Претензией от 21.06.2013 истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени, а также расторгнуть договор аренды земельного участка N 16463 от 06.06.2012 в срок до 02.07.2013.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 264 от 27.12.2013 и N 838 от 14.03.2014 об оплате истцу задолженности по договору аренды земельного участка N 16463 от 06.06.2012 в сумме 497 810 руб. 06 коп. и в сумме 163 273 руб. 60 коп. соответственно.
Из письма Комитета от 27.03.2014, исх. N 7755/кзио следует, что задолженность у ответчика по договору аренды земельного участка N 16463 от 06.06.2012 отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 115 950 руб. 16 коп. за период с 17.09.2012 по 30.06.2013 и пени в сумме 41 587 руб. 05 коп. за период с 15.05.2012 по 30.06.2013, при этом учитывая, что сумма по платежным поручениям N 264 от 27.12.2013 и N 838 от 14.03.2014 значительно превышает размер задолженности и пени, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 16463 от 06.06.2012 и об изъятии земельного участка.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендным платежам и пени оплачена ответчиком в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом суд учитывает, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Более того, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Таким образом, поскольку договор аренды является действующим, оснований для возврата истцу земельного участка также не имеется.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 268 - 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года, принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-22486/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 11АП-2167/2014 ПО ДЕЛУ N А65-22486/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А65-22486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в помещении суда в зале N 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-22486/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582), к обществу с ограниченной ответственностью "Яз", г. Казань (ОГРН 1041621013697), о взыскании 115 950 руб. 16 коп. долга, 41 587 руб. 05 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка и изъятии земельного участка,
с участием в судебном заседании представителя ответчика - Уткина В.В. (доверенность от 31.03.2014),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яз" о взыскании 115 950 руб. 16 коп. долга, 41 587 руб. 05 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 16463 от 06.06.2012, об изъятии земельного участка с кадастровым номером 16:50:011906:126 площадью 1371 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Коротченко.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, поскольку суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для его надлежащего извещения по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в договоре аренды.
Ответчик исходит из того, что статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых по правилам упрощенного производства. При этом дела о расторжении договора и изъятии имущества не входят в указанный перечень, в связи с чем суд не вправе был рассматривать требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 16463 от 06.06.2012 и об изъятии земельного участка в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что у суда первой инстанции ко дню принятия решения по настоящему делу имелись сведения о получении ООО Яз" копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, либо доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела не содержится.
Определением от 18.03.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-22486/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 15 час 10 мин 03 апреля 2014 года.
В судебном заседании 03.04.2014 представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, апелляционной жалобе (с дополнениями), выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16463 от 06.06.2012, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:50:011906:126, площадью 1371 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Коротченко, сроком до 23.04.2015, для строительства административно-торгового здания.
Согласно пункту 3.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-ого числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору, в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 115 950 руб. 16 коп. за период с 17.09.2012 по 30.06.2013, на которую истцом начислены пени в сумме 41 587 руб. 05 коп. за период с 15.05.2012 по 30.06.2013.
Претензией от 21.06.2013 истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени, а также расторгнуть договор аренды земельного участка N 16463 от 06.06.2012 в срок до 02.07.2013.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 264 от 27.12.2013 и N 838 от 14.03.2014 об оплате истцу задолженности по договору аренды земельного участка N 16463 от 06.06.2012 в сумме 497 810 руб. 06 коп. и в сумме 163 273 руб. 60 коп. соответственно.
Из письма Комитета от 27.03.2014, исх. N 7755/кзио следует, что задолженность у ответчика по договору аренды земельного участка N 16463 от 06.06.2012 отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 115 950 руб. 16 коп. за период с 17.09.2012 по 30.06.2013 и пени в сумме 41 587 руб. 05 коп. за период с 15.05.2012 по 30.06.2013, при этом учитывая, что сумма по платежным поручениям N 264 от 27.12.2013 и N 838 от 14.03.2014 значительно превышает размер задолженности и пени, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 16463 от 06.06.2012 и об изъятии земельного участка.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендным платежам и пени оплачена ответчиком в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом суд учитывает, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Более того, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Таким образом, поскольку договор аренды является действующим, оснований для возврата истцу земельного участка также не имеется.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 268 - 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года, принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-22486/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)