Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. ФИО11 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями внесенными решением N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по апелляционной жалобе К. ФИО12 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований К. ФИО13 отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителей МИФНС России N по <адрес> - О., В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных стоянок). ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Артемовского городского округа был заключен договор аренды земельного участка N N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею арендован земельный участок площадью... кв. м в районе <адрес> в <адрес>. Постановлением главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока аренды договор продлен не был, участок по назначению не использовался. ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель изменила основной вид деятельности на транспортную обработку грузов и хранение. ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом МИФНС России N по ПК проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N N. По результатам рассмотрения акта налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 116, ст. 119 НК РФ, предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением руководителя Управления ФНС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба К. удовлетворена в части суммы -... рублей. Полагала, что решение налогового органа является незаконным, поскольку с момента окончания договора аренды она не использовала земельный участок, хозяйственной деятельности на участке не вела. Просила признать недействительным решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности на совершение налогового правонарушения, с изменениями согласно решению по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ N - N
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители МИФНС России N по <адрес> с требованиями не согласились, пояснив, что факт осуществления К. деятельности по оказанию услуг автостоянки нашел свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась К., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
По делу установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, с ДД.ММ.ГГГГ - транспортную обработку грузов и хранение. Как индивидуальный предприниматель должна была уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по <адрес> проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам налоговой проверки МИФНС России N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято Решение N о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 166, ст. 119 НК. Решением руководителя Управления ФНС России по <адрес> N - N от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе К., решение изменено в части излишне начисленного ЕНВД, пени и штрафа в размере... рублей.
Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 ГПК РФ, ст. 101.2 НК РФ пришел к выводу о пропуске К. без уважительность причин установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по <адрес>. Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что факт осуществления К. предпринимательской деятельности по хранению автотранспортных средств на платной стоянке нашел свое подтверждение материалами дела.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом принятия вышестоящим налоговым органом решения по ее апелляционной жалобе, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование, согласно положений п. 9 ст. 101 НК РК, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда К. получила апелляционное решение. В Артемовский городской суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обжалование. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд К. не представила.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращения в суд с заявлением, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении по этим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что предпринимательская деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на стоянке ею не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, так как истек срок договора аренды земельного участка, администрации <адрес> не приняла участок по акту приема - передачи, доказательств того, что она получала доход от использования земельного участка истцом не представлено, деятельностью автостоянки руководил неизвестный мужчина, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно п. 4.2 договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Артемовского городского округа с К. на участок, расположенный по адресу: <адрес>, арендатор обязан в течение ДД.ММ.ГГГГ дней после окончания срока аренды передать земельный участок комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>.
Земельный участок К. после окончания срока аренды не передала, факт использования ею участка для целей связанных с хранениием транспортных средств на платных стоянках подтвержден материалами налоговой проверки, представленной в дело.
Факт размещения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, автостоянки подтвержден топографической съемкой осуществлявшейся в N году ООО "...", а также показаниями независимого оценщика Б., производившего осмотр и оценку земельного участка. В ходе проверки налоговой инспекцией были опрошены владельцы транспортных средств, пользовавшиеся услугами автостоянки, которые подтвердили факт предоставления услуг до ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "..." заключило с К. договор энергоснабжения N N, объектом потребления электроэнергии указана автостоянка. ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "..." и К. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора электроснабжения. К договору прилагается реестр оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, акт сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный К.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2709
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2709
Судья: Ермолина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. ФИО11 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями внесенными решением N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по апелляционной жалобе К. ФИО12 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований К. ФИО13 отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителей МИФНС России N по <адрес> - О., В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных стоянок). ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Артемовского городского округа был заключен договор аренды земельного участка N N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею арендован земельный участок площадью... кв. м в районе <адрес> в <адрес>. Постановлением главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока аренды договор продлен не был, участок по назначению не использовался. ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель изменила основной вид деятельности на транспортную обработку грузов и хранение. ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом МИФНС России N по ПК проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N N. По результатам рассмотрения акта налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 116, ст. 119 НК РФ, предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением руководителя Управления ФНС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба К. удовлетворена в части суммы -... рублей. Полагала, что решение налогового органа является незаконным, поскольку с момента окончания договора аренды она не использовала земельный участок, хозяйственной деятельности на участке не вела. Просила признать недействительным решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности на совершение налогового правонарушения, с изменениями согласно решению по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ N - N
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители МИФНС России N по <адрес> с требованиями не согласились, пояснив, что факт осуществления К. деятельности по оказанию услуг автостоянки нашел свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась К., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
По делу установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, с ДД.ММ.ГГГГ - транспортную обработку грузов и хранение. Как индивидуальный предприниматель должна была уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по <адрес> проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам налоговой проверки МИФНС России N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято Решение N о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 166, ст. 119 НК. Решением руководителя Управления ФНС России по <адрес> N - N от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе К., решение изменено в части излишне начисленного ЕНВД, пени и штрафа в размере... рублей.
Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 ГПК РФ, ст. 101.2 НК РФ пришел к выводу о пропуске К. без уважительность причин установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по <адрес>. Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что факт осуществления К. предпринимательской деятельности по хранению автотранспортных средств на платной стоянке нашел свое подтверждение материалами дела.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом принятия вышестоящим налоговым органом решения по ее апелляционной жалобе, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование, согласно положений п. 9 ст. 101 НК РК, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда К. получила апелляционное решение. В Артемовский городской суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обжалование. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд К. не представила.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращения в суд с заявлением, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении по этим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что предпринимательская деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на стоянке ею не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, так как истек срок договора аренды земельного участка, администрации <адрес> не приняла участок по акту приема - передачи, доказательств того, что она получала доход от использования земельного участка истцом не представлено, деятельностью автостоянки руководил неизвестный мужчина, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно п. 4.2 договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Артемовского городского округа с К. на участок, расположенный по адресу: <адрес>, арендатор обязан в течение ДД.ММ.ГГГГ дней после окончания срока аренды передать земельный участок комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>.
Земельный участок К. после окончания срока аренды не передала, факт использования ею участка для целей связанных с хранениием транспортных средств на платных стоянках подтвержден материалами налоговой проверки, представленной в дело.
Факт размещения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, автостоянки подтвержден топографической съемкой осуществлявшейся в N году ООО "...", а также показаниями независимого оценщика Б., производившего осмотр и оценку земельного участка. В ходе проверки налоговой инспекцией были опрошены владельцы транспортных средств, пользовавшиеся услугами автостоянки, которые подтвердили факт предоставления услуг до ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "..." заключило с К. договор энергоснабжения N N, объектом потребления электроэнергии указана автостоянка. ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "..." и К. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора электроснабжения. К договору прилагается реестр оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, акт сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный К.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)