Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Карпова В.В., Балашевой В.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, явился представитель Гукасян И.Б., доверенность N 9 от 16.01.2007 г.,
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью СК "Металлоптторг", явился представитель Кириллова Н.В., доверенность N б/н от 06.06.2007 г.,
от 1-го третьего лица: ФГУП "Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики", не явились, извещены,
от 2-го третьего лица: Администрации городского округа Самара, явился представитель Нугуманов Р.Д., доверенность N 01/04-666 от 06.07.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 г. по делу N А55-18457/2006 (судья Каленникова О.Н.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, Самарская область к ООО "Строительная компания "Металлопторг", г. Самара, Самарская область,
третьи лица: ФГУП "Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики", г. Самара, Самарская область,
Администрация городского округа Самара, г. Самара, Самарская область,
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее истец) (с учетом уточнений иска принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наименования ответчика) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО СК "Металлопторг" (далее ответчик) -
- - об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская/ул. Антонова-Овсеенко/ул. Советской Армии, площадью 6400 кв. м, являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская/ул. Антонова- Овсеенко/ул.Советской Армии, площадью 13000 кв. м;
- - об обязании ООО "СК "Металлопторг" привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская/ул. Антонова- Овсеенко/ул. Советской Армии, площадью 13000 кв. м в первоначальное состояние;
- - признать право федеральной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская/ул. Антонова- Овсеенко/ул. Советской Армии, площадью 13000 кв. м в соответствии с Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 04.05.1978 г. N 334.
Определением арбитражного суда от 15.02.2007. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - ФГУП Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики", на стороне ответчика - Администрация городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 года по делу N А55-18457/2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель в жалобе указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что органы местного самоуправления правомерно распорядились земельным участком площадью 7300 кв. м, расположенным по адресу: г. Советский район, на пересечении улиц Ставропольской и Антонова-Овсеенко, поскольку отсутствовала государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок.
Однако на момент издания Постановления Администрации г. Самары от 07.06.2000 г. N 586 действовала ст. 12 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., которая устанавливала, что земельные участки предприятиям предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Также заявитель указал, что право постоянного (бессрочного) пользования унитарного предприятия земельным участком, предоставленным на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 04.05.1978 г. N 334, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент издания Постановления Администрации г. Самары от 17.08.2000 г. N 586, не было прекращено.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств и учитывая законодательство, действовавшее на момент издания Постановления Администрации г. Самары от 17.08.2000 г. N 586, вывод суда о правомерности распоряжения органами местного самоуправления спорным земельным участком, Территориальное управление считает необоснованным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.08.1997 г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Также по мнению заявителя жалобы суд необоснованно установил полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, сославшись на Постановление Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576 и ст. 29 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, заявитель считает, что суд устанавливая полномочия органов местного самоуправления на момент распоряжения (17.08.2000 г.) истребуемым земельным участком, основывался на Постановление Правительства РФ от 07.08.2002 г., то есть применил нормативно-правовой акт, не подлежащий применению.
В судебном заседании представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "СК "Металлопторг" против доводов апелляционной жалобы возражает, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Самара в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо ФГУП "Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, ООО "СК "Металлопторг", Администрации городского округа Самара, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города N 586 от 17.08.2000 г. ООО "СК "Металлопторг" отведен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 0.64 га по ул. Ставропольской угол ул. Антонова Овсеенко в Советском районе г. Самары под проектирование многоэтажного гаража - паркинга с офисными помещениями.
Постановлением от 07.06.2002 г. N 329 предоставлен в аренду сроком на три года уже под строительство многоэтажного гаража - паркинга. На основании указанного Постановления между ООО "СК "Металлопторг" и Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен договор аренды N 012115з от 03.10.2002 года. По окончании срока аренды Распоряжением Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства срок аренды продлен до 2009 года.
Истец считая нарушенным право предоставления спорного земельного участка ответчику обратился в суд с указанными выше требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отвод земельного участка в аренду ООО "СК "Металлопторг" был осуществлен в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации - в федеральной собственности находятся земельные участки право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, то есть уже после отвода земельного участка ООО "СК "Металлопторг".
Кроме того, п. 10 этого же Закона (в редакции от 25.10.2001 г.) предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.
В действующей редакции этот пункт закрепляет следующее: распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.
Предоставленный же участок был свободен от прав третьих лиц, так как государственная регистрация не была проведена в установленном порядке и в соответствии с вышеназванной нормой закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" орган был правомочен на распоряжение спорным земельным участком.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 августа 2002 г. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", которым утверждены правила распоряжения такими земельными участками, земельные участки, находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него в рассматриваемый период оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок.
Государственная регистрация права собственности на момент принятия Постановления об отводе земельного участка ООО "СК "Металлопторг" не производилась.
Кроме того, незаконны требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку Постановления Главы города никто не отменил и не признал незаконными.
Довод заявителя жалобы о том, ими не заявлялись уточнения иска несостоятелен, поскольку на (л.д. 142 т. 1) находятся уточнения иска.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 года по делу N А55-18457/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсроченные до принятия судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 г. по делу N А55-18457/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2007 ПО ДЕЛУ N А55-18457/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. по делу N А55-18457/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Карпова В.В., Балашевой В.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, явился представитель Гукасян И.Б., доверенность N 9 от 16.01.2007 г.,
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью СК "Металлоптторг", явился представитель Кириллова Н.В., доверенность N б/н от 06.06.2007 г.,
от 1-го третьего лица: ФГУП "Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики", не явились, извещены,
от 2-го третьего лица: Администрации городского округа Самара, явился представитель Нугуманов Р.Д., доверенность N 01/04-666 от 06.07.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 г. по делу N А55-18457/2006 (судья Каленникова О.Н.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, Самарская область к ООО "Строительная компания "Металлопторг", г. Самара, Самарская область,
третьи лица: ФГУП "Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики", г. Самара, Самарская область,
Администрация городского округа Самара, г. Самара, Самарская область,
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее истец) (с учетом уточнений иска принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наименования ответчика) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО СК "Металлопторг" (далее ответчик) -
- - об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская/ул. Антонова-Овсеенко/ул. Советской Армии, площадью 6400 кв. м, являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская/ул. Антонова- Овсеенко/ул.Советской Армии, площадью 13000 кв. м;
- - об обязании ООО "СК "Металлопторг" привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская/ул. Антонова- Овсеенко/ул. Советской Армии, площадью 13000 кв. м в первоначальное состояние;
- - признать право федеральной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская/ул. Антонова- Овсеенко/ул. Советской Армии, площадью 13000 кв. м в соответствии с Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 04.05.1978 г. N 334.
Определением арбитражного суда от 15.02.2007. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - ФГУП Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики", на стороне ответчика - Администрация городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 года по делу N А55-18457/2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель в жалобе указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что органы местного самоуправления правомерно распорядились земельным участком площадью 7300 кв. м, расположенным по адресу: г. Советский район, на пересечении улиц Ставропольской и Антонова-Овсеенко, поскольку отсутствовала государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок.
Однако на момент издания Постановления Администрации г. Самары от 07.06.2000 г. N 586 действовала ст. 12 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., которая устанавливала, что земельные участки предприятиям предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Также заявитель указал, что право постоянного (бессрочного) пользования унитарного предприятия земельным участком, предоставленным на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 04.05.1978 г. N 334, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент издания Постановления Администрации г. Самары от 17.08.2000 г. N 586, не было прекращено.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств и учитывая законодательство, действовавшее на момент издания Постановления Администрации г. Самары от 17.08.2000 г. N 586, вывод суда о правомерности распоряжения органами местного самоуправления спорным земельным участком, Территориальное управление считает необоснованным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.08.1997 г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Также по мнению заявителя жалобы суд необоснованно установил полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, сославшись на Постановление Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576 и ст. 29 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, заявитель считает, что суд устанавливая полномочия органов местного самоуправления на момент распоряжения (17.08.2000 г.) истребуемым земельным участком, основывался на Постановление Правительства РФ от 07.08.2002 г., то есть применил нормативно-правовой акт, не подлежащий применению.
В судебном заседании представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "СК "Металлопторг" против доводов апелляционной жалобы возражает, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Самара в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо ФГУП "Самарское государственное предприятие вычислительной техники и информатики" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, ООО "СК "Металлопторг", Администрации городского округа Самара, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города N 586 от 17.08.2000 г. ООО "СК "Металлопторг" отведен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 0.64 га по ул. Ставропольской угол ул. Антонова Овсеенко в Советском районе г. Самары под проектирование многоэтажного гаража - паркинга с офисными помещениями.
Постановлением от 07.06.2002 г. N 329 предоставлен в аренду сроком на три года уже под строительство многоэтажного гаража - паркинга. На основании указанного Постановления между ООО "СК "Металлопторг" и Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен договор аренды N 012115з от 03.10.2002 года. По окончании срока аренды Распоряжением Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства срок аренды продлен до 2009 года.
Истец считая нарушенным право предоставления спорного земельного участка ответчику обратился в суд с указанными выше требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отвод земельного участка в аренду ООО "СК "Металлопторг" был осуществлен в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации - в федеральной собственности находятся земельные участки право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, то есть уже после отвода земельного участка ООО "СК "Металлопторг".
Кроме того, п. 10 этого же Закона (в редакции от 25.10.2001 г.) предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.
В действующей редакции этот пункт закрепляет следующее: распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.
Предоставленный же участок был свободен от прав третьих лиц, так как государственная регистрация не была проведена в установленном порядке и в соответствии с вышеназванной нормой закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" орган был правомочен на распоряжение спорным земельным участком.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 августа 2002 г. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", которым утверждены правила распоряжения такими земельными участками, земельные участки, находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него в рассматриваемый период оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок.
Государственная регистрация права собственности на момент принятия Постановления об отводе земельного участка ООО "СК "Металлопторг" не производилась.
Кроме того, незаконны требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку Постановления Главы города никто не отменил и не признал незаконными.
Довод заявителя жалобы о том, ими не заявлялись уточнения иска несостоятелен, поскольку на (л.д. 142 т. 1) находятся уточнения иска.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 года по делу N А55-18457/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсроченные до принятия судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 г. по делу N А55-18457/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)