Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что установление сервитута необходимо для удовлетворения потребности в доступе к земельным участкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дергаусова И.Е.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К. по доверенности П., представителя ответчика М. по доверенности Р.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению З. и ООО "Евроизоляция" к М. и К. об установлении сервитута на земельные участки,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
З. и ООО "Евроизоляция" обратились с вышеуказанными исковыми требованиями, которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела к М. и К. об установлении сервитута на земельный участок.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2015 года исковые требования З. и ООО "Евроизоляция" удовлетворены.
Суд установил за З. право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с КН N с адресом <адрес>, <адрес>, принадлежащего М. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий М. участок с КН N к участкам, принадлежащим З. на праве собственности с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, с адресом <адрес>, 165 м на восток от жилого <адрес>, с КН N, площадью 698 кв. м с адресом <адрес>, для целей эксплуатации земельных участков с КН N, КН N и находящихся на них строений и сооружений З., в границах, указанных в приложении N заключения по судебной землеустроительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ; N н.1 - н2 длина 5,11 м. Д угол 103° 49" 36"; N н.2 - н3 длина 19,41 м. Д угол 195° 38" 7"; N н.3 - н4 длина 4,56 м. Д угол 174° 55" 30"; N н.4 - н5 длина 4,79 м. Д угол 122° 17" 3"; N н.5 - н6 длина 58,01 м. Д угол 106° 56" 24"; N н.6 - н7 длина 1,37 м. Д угол 110° 54" 20"; N н.7 - н8 длина 11,74 м. Д угол 169° 20" 14"; N н.8 - н9 длина 10,32 м. Д угол 199° 21" 7"; N н.9 - н10 длина 16,4 м. Д угол 348° 18" 55"; N н.10 - н11 длина 2,67 м. Д угол 318° 30" 12"; N н.11 - н12 длина 105,39 м. Д угол 286° 50" 12"; N н.12 - н13 длина 5,11 м. Д угол 14° 58" 44"; N н.13 - н14 длина 33,55 м. Д угол 106° 53" 46"; N н.14 - н15 длина 4,89 м. Д угол 93° 29" 1"; N н.15 - н16 длина 4,44 м. Д угол 33° 49" 40"; N н.16 - н17 длина 19,16 м. Д угол 15° 46" 17"; N 1.
Установил за З. право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с КН N с адресом <адрес>, N, принадлежащего ответчику К. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий К. участок с КН N к участкам, принадлежащим З. на праве собственности с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, с адресом <адрес>, <адрес> м. на восток от жилого <адрес>, с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м с адресом <адрес>, для целей эксплуатации земельных участков с КН N, КН N и находящихся на них строений и сооружений З., в границах, указанных в приложении N заключения по судебной землеустроительной экспертизе N от 02.02.2015 г.; N н.1 - н2 длина 5,11 м. Д угол 103° 49" 36"; N н.2 - н3 длина 19,41 м. Д угол 195° 38" 7"; N н.3 - н4 длина 4,56 м. Д угол 174° 55" 30"; N н.4 - н5 длина 4,79 м. Д угол 122° 17" 3"; N н.5 - н6 длина 58,01 м. Д угол 106° 56" 24"; N н.6 - н7 длина 1,37 м. Д угол 110° 54" 20"; N н.7 - н8 длина 11,74 м. Д угол 169° 20" 14"; N н.8 - н9 длина 10,32 м. Д угол 199° 21" 7"; N н.9 - н10 длина 16,4 м. Д угол 348° 18" 55"; N н.10 - н11 длина 2,67 м. Д угол 318° 30" 12"; N н.11 - н12 длина 105,39 м. Д угол 286° 50" 12"; N н.12 - н13 длина 5,11 м. Д угол 14° 58" 44"; N н.13 - н14 длина 33,55 м. Д угол 106° 53" 46"; N н.14 - н15 длина 4,89 м. Д угол 93° 29" 1"; N н.15 - н16 длина 4,44 м. Д угол 33° 49" 40"; N н.16 - н17 длина 19,16 м. Д угол 15° 46" 17"; N 1.
Также суд установил за ООО "Евроизоляция" право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с КН N с адресом <адрес>, <адрес>, принадлежащего М. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий М. участок с КН N к участку, принадлежащему ООО "Евроизоляция" на праве собственности с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м с адресом <адрес>, примерно в <адрес> м на юго-восток от ориентира жилой <адрес>, для целей эксплуатации земельного участка с КН N и находящегося на нем строения истца ООО "Евроизоляция", в границах, указанных в приложении N заключения по судебной землеустроительной экспертизе N ДД.ММ.ГГГГ. N н.1 - н2 длина 5,11 м. Д угол 103° 49" 36"; N н.2 - н3 длина 19,41 м. Д угол 195° 38" 7"; N н.3 - н4 длина 4,56 м. Д угол 174° 55" 30"; N н.4 - н5 длина 4,79 м. Д угол 122° 17" 3"; N н.5 - н6 длина 58,01 м. Д угол 106° 56" 24"; N н.6 - н7 длина 1,37 м. Д угол 110° 54" 20"; N н.7 - н8 длина 11,74 м. Д угол 169° 20" 14"; N н.8 - н9 длина 10,32 м. Д угол 199° 21" 7"; N н.9 - н10 длина 16,4 м. Д угол 348° 18" 55"; N н.10 - н11 длина 2,67 м. Д угол 318° 30" 12"; N н.11 - н12 длина 105,39 м. Д угол 286° 50" 12"; N н.12 - н13 длина 5,11 м. Д угол 14° 58" 44"; N н.13 - н14 длина 33,55 м. Д угол 106° 53" 46"; N н.14 - н15 длина 4,89 м. Д угол 93° 29" 1"; N н.15 - н16 длина 4,44 м. Д угол 33° 49" 40"; N н.16 - н17 длина 19,16 м. Д угол 15° 46" 17"; N 1.
Не согласившись с решением суда представитель ответчика К. по доверенности П. подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение Минераловодского городского суда от 17.02.2015 г. отменить полностью и принять по делу новое судебное решение, которым в иске отказать.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что в рассматриваемом случае, вопрос об обеспечении эксплуатации земельных участков уже был разрешен во внесудебном порядке, путем утверждения схемы раздела земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о реальном разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истцов пояснил, что фактически условия соглашения не исполняются, но каких-либо доказательств своему доводу он не привел. Однако, суд первой инстанции встал на сторону истцов и проигнорировал то обстоятельство, что ответчики никогда не препятствовали истцам в проходе и проезде к их земельным участкам через свои территории и что, тем самым, спор между сторонами фактически отсутствует.
Резолютивная часть заключения эксперта, вступает в прямое противоречие с его мотивировочной частью, в которой отражено, что проезд к земельному участку ООО "Евроизоляция" площадью <данные изъяты> кв. м, осуществляется с земель общего пользования через территорию земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, который расположен по адресу: <адрес> А. Истцы привлекают в качестве ответчиков только М. и К. не указывая в качестве ответчиков ООО "<данные изъяты>", как собственника земельного участка с кадастровым номером N и муниципальное образование, имеющее право распоряжаться землями общего пользования, право собственности на которое не разграничено. Никаких относимых и допустимых доказательств наличия объективной необходимости установления сервитута на земельные участки, принадлежащие ответчикам, без рассмотрения иных возможных вариантов обеспечения проезда и прохода к земельным участкам истцов, до настоящего времени не представлено. При разрешении гражданско-правового спора об установлении сервитута, суду надлежит установить, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Представителем ответчиков в суде было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению гражданского дела в качестве третьего лица ОАО "Россельхозбанк", поскольку земельный участок М. передан данному банку в залог, в качестве обеспечения полученного М. кредита. Установление сервитута снижает рыночную стоимость недвижимого имущества, в том числе как залогового имущества, что повлияет на права обязанности М. по отношению к банку. В удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Для разрешения данного гражданско-правового спора надлежало привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ, однако суд первой инстанции данное учреждение к рассмотрению гражданского дела не привлек.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика М. по доверенности Р.В. также подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение отменить; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. и ООО "Евроизоляция" к М., К. об установлении сервитута на земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что в материалах дела не содержится доказательств того, что истцами З. и ООО "Евроизоляция" в адрес ответчиков М. и К. направлялось предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, а также того, что ответчиками М. и К. был дан отказ от заключения такого соглашения, являющегося по смыслу п. 3 ст. 274 ГК РФ необходимым условием для обращения за судебной защитой. Из буквального содержания п. 5 соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между З., М. и Р.С. (впоследствии продавшей принадлежащий ей на праве собственности земельный участок), следует, что М. предоставляет З. и Р.С. проход и проезд через принадлежащий ему участок; кроме того, З. и Р.С. предоставляется возможность прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и подключения к соответствующим приборам учета. Так, суд, удовлетворяя заявленный иск, ограничился лишь указанием на то, что истцами представлены доказательства отсутствия законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей другим способом помимо обременения соседнего земельного участка. В качестве дополнительного обоснования мотивов принятого решения судом за основу взяты результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Представленное в материалы дела заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что утвердительный или отрицательный ответ на поставленный вопрос об установлении объективной необходимости использования З. и ООО "Евроизоляция" частей земельных участков М. и К. и примыкающих земельных участков для прохода и проезда к принадлежащим З. и ООО "Евроизоляция" участкам. Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора также не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначением - земли населенных пунктов - производственная база, принадлежащий на праве собственности М., Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице <данные изъяты> отдела судебных приставов наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления о наложении ареста на имущество должника N.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (ныне собственник М.), N (ныне собственник К.), N (ныне собственник З.), N (ныне собственник ООО "Евроизоляция"), образованными из участка N был М.
- Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес> от жилого <адрес>, с кадастровым номером N, является З., на основании соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты>;
- Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> В, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является З., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером N, является З.
Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером N на основании соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, является М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N и находится под арестом с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.
- Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером N является К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года;
- Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с местом нахождения: <адрес>, примерно в <адрес> м. на юго-восток от ориентира жилой <адрес>, кадастровый номер N является ООО "Евроизоляция", на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Соглашением собственников участков (сторон настоящего спора) при реальном разделе общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N утверждалась схема раздела.
Ранее стороны владели данным участком в долях <данные изъяты> у ФИО12 (продавшей впоследствии свой участок <данные изъяты> кв. м. ООО "Евроизоляция"), <данные изъяты> у М., <данные изъяты> у З. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
И схема раздела от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о реальном разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. содержат ссылку на право З. и Р.С. пользоваться частью участка М. для проезда и прохода, прокладки коммуникаций и т.п.
З. на праве собственности принадлежат на основании соглашения о разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в <адрес> м на восток от ориентира жилой <адрес>: склад, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, склад, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, склад, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, склад, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, склад, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же З. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО "Евроизоляция" является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток. Данная недвижимость находится на земельных участках, прилегающих к земельному участку, принадлежащему М. и К.
По делу была проведена судебная экспертиза, в ходе проведенного исследования по которой установлено, что земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности К.; земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> на юго-восток от ориентира жилой <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО "Евроизоляция" не имеют самостоятельных проездов и проходов.
Земельный участки с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> на юго-восток от ориентира жилой <адрес>, с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на восток от жилого <адрес>; с КН N площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу: <адрес> - используются одним правообладателем и как единый производственный комплекс. Использование данных участков через проходную на участке с N площадью <данные изъяты> кв. м технологически невозможно в силу плотности его застройки и нестандартности конфигурации границ.
Установление сферы действия сервитута необходимо для удовлетворения потребности в доступе к земельным участкам с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> на юго-восток от ориентира жилой <адрес>, КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на восток от жилого <адрес>.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута.
Предложенный вариант предполагает к установлению сервитута общей площадью <данные изъяты> кв. м на территории земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> А, принадлежащего на праве собственности М.
Сфера действия сервитута - для организации прохода и проезда обладателей сервитута, сотрудников и посетителей по участку дороги от проходной на территории М. до ворот на территории земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на восток от жилого <адрес>, принадлежащего ФИО13, далее границ земельного участка с КН N площадью 230 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, и часть земельного участка, примыкающего к въезду на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> на юго-восток от ориентира жилой <адрес>, принадлежащий ООО "Евроизоляция".
То есть по экспертному заключению земельные участки с КН N, N, N не обладают самостоятельными проходами, проездами на земли общего пользования, доступ к землям общего пользования возможен только через участок М. с КН N.
Учитывая специфику размещения зданий на участке З. с КН N, учитывая назначение земель "под производственной базой" и реальное нахождение промышленного производства на участке З. с КН N, эксперт, принимая во внимание необходимость осуществления на производственной базе погрузки-разгрузки материалов и продукции с использованием большегрузного транспорта, который не может двигаться иначе как по круговому движению в связи с отсутствием места для разворота, а также принимая во внимание оборудованные между участками спорящих сторон ворота для данного движения транспорта, предложил границы сервитута для проезда на территорию общего пользования на <адрес> через единственно возможный путь - участок М. с КН N.
Соответствие с частями 1 и 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком. Само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ). Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения и пользования.
Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Удовлетворяя исковые требования и устанавливая сервитут, судом первой инстанции установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.
Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, дав оценку заключению эксперта, оценив представленные варианты землеустроительной экспертизы, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости установления сервитута на часть земельных участков ответчиков по предложенному варианту землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым и в наибольшей степени отвечает интересам всех сторон, так как не требует каких-либо дополнительных затрат и действий от сторон, при этом обеспечивает полноценную организацию проезда и прокладку коммуникаций к земельному участку истцов.
При этом, обременение сервитутом земельного участка в силу закона не лишает его собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости обязать ответчиков предоставить истцам право ограниченного пользования спорными земельным участком для обеспечения прохода и проезда через них, прокладки и эксплуатации инженерно-технических коммуникаций и др. к земельным участкам истцов, по варианту судебной землеустроительной экспертизы.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Удовлетворяя исковые требования и устанавливая сервитут, судом первой инстанции установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку ранее М. подписывалась схема раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о реальном разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится ссылка на право З. пользоваться частью его участка для проезда, то оснований устанавливать сервитут для проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером N, на которую имеется выезд с территорий, принадлежащих З. и ООО "Евроизоляция" не имеется.
Доводы жалоб о том, что наиболее рациональным обеспечением доступа к земельному участку истца является проход через земельный участок общего пользования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку достоверных доказательств, в подтверждение данных доводов, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.
Доводы жалоб заявителей о том, что суд не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ не могут повлечь отмену по существу правильного решения. Более того, в силу ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом, при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3205/2015
Требование: Об установлении сервитута на земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что установление сервитута необходимо для удовлетворения потребности в доступе к земельным участкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3205/2015
Судья Дергаусова И.Е.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К. по доверенности П., представителя ответчика М. по доверенности Р.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению З. и ООО "Евроизоляция" к М. и К. об установлении сервитута на земельные участки,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
З. и ООО "Евроизоляция" обратились с вышеуказанными исковыми требованиями, которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела к М. и К. об установлении сервитута на земельный участок.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2015 года исковые требования З. и ООО "Евроизоляция" удовлетворены.
Суд установил за З. право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с КН N с адресом <адрес>, <адрес>, принадлежащего М. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий М. участок с КН N к участкам, принадлежащим З. на праве собственности с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, с адресом <адрес>, 165 м на восток от жилого <адрес>, с КН N, площадью 698 кв. м с адресом <адрес>, для целей эксплуатации земельных участков с КН N, КН N и находящихся на них строений и сооружений З., в границах, указанных в приложении N заключения по судебной землеустроительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ; N н.1 - н2 длина 5,11 м. Д угол 103° 49" 36"; N н.2 - н3 длина 19,41 м. Д угол 195° 38" 7"; N н.3 - н4 длина 4,56 м. Д угол 174° 55" 30"; N н.4 - н5 длина 4,79 м. Д угол 122° 17" 3"; N н.5 - н6 длина 58,01 м. Д угол 106° 56" 24"; N н.6 - н7 длина 1,37 м. Д угол 110° 54" 20"; N н.7 - н8 длина 11,74 м. Д угол 169° 20" 14"; N н.8 - н9 длина 10,32 м. Д угол 199° 21" 7"; N н.9 - н10 длина 16,4 м. Д угол 348° 18" 55"; N н.10 - н11 длина 2,67 м. Д угол 318° 30" 12"; N н.11 - н12 длина 105,39 м. Д угол 286° 50" 12"; N н.12 - н13 длина 5,11 м. Д угол 14° 58" 44"; N н.13 - н14 длина 33,55 м. Д угол 106° 53" 46"; N н.14 - н15 длина 4,89 м. Д угол 93° 29" 1"; N н.15 - н16 длина 4,44 м. Д угол 33° 49" 40"; N н.16 - н17 длина 19,16 м. Д угол 15° 46" 17"; N 1.
Установил за З. право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с КН N с адресом <адрес>, N, принадлежащего ответчику К. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий К. участок с КН N к участкам, принадлежащим З. на праве собственности с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, с адресом <адрес>, <адрес> м. на восток от жилого <адрес>, с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м с адресом <адрес>, для целей эксплуатации земельных участков с КН N, КН N и находящихся на них строений и сооружений З., в границах, указанных в приложении N заключения по судебной землеустроительной экспертизе N от 02.02.2015 г.; N н.1 - н2 длина 5,11 м. Д угол 103° 49" 36"; N н.2 - н3 длина 19,41 м. Д угол 195° 38" 7"; N н.3 - н4 длина 4,56 м. Д угол 174° 55" 30"; N н.4 - н5 длина 4,79 м. Д угол 122° 17" 3"; N н.5 - н6 длина 58,01 м. Д угол 106° 56" 24"; N н.6 - н7 длина 1,37 м. Д угол 110° 54" 20"; N н.7 - н8 длина 11,74 м. Д угол 169° 20" 14"; N н.8 - н9 длина 10,32 м. Д угол 199° 21" 7"; N н.9 - н10 длина 16,4 м. Д угол 348° 18" 55"; N н.10 - н11 длина 2,67 м. Д угол 318° 30" 12"; N н.11 - н12 длина 105,39 м. Д угол 286° 50" 12"; N н.12 - н13 длина 5,11 м. Д угол 14° 58" 44"; N н.13 - н14 длина 33,55 м. Д угол 106° 53" 46"; N н.14 - н15 длина 4,89 м. Д угол 93° 29" 1"; N н.15 - н16 длина 4,44 м. Д угол 33° 49" 40"; N н.16 - н17 длина 19,16 м. Д угол 15° 46" 17"; N 1.
Также суд установил за ООО "Евроизоляция" право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с КН N с адресом <адрес>, <адрес>, принадлежащего М. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий М. участок с КН N к участку, принадлежащему ООО "Евроизоляция" на праве собственности с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м с адресом <адрес>, примерно в <адрес> м на юго-восток от ориентира жилой <адрес>, для целей эксплуатации земельного участка с КН N и находящегося на нем строения истца ООО "Евроизоляция", в границах, указанных в приложении N заключения по судебной землеустроительной экспертизе N ДД.ММ.ГГГГ. N н.1 - н2 длина 5,11 м. Д угол 103° 49" 36"; N н.2 - н3 длина 19,41 м. Д угол 195° 38" 7"; N н.3 - н4 длина 4,56 м. Д угол 174° 55" 30"; N н.4 - н5 длина 4,79 м. Д угол 122° 17" 3"; N н.5 - н6 длина 58,01 м. Д угол 106° 56" 24"; N н.6 - н7 длина 1,37 м. Д угол 110° 54" 20"; N н.7 - н8 длина 11,74 м. Д угол 169° 20" 14"; N н.8 - н9 длина 10,32 м. Д угол 199° 21" 7"; N н.9 - н10 длина 16,4 м. Д угол 348° 18" 55"; N н.10 - н11 длина 2,67 м. Д угол 318° 30" 12"; N н.11 - н12 длина 105,39 м. Д угол 286° 50" 12"; N н.12 - н13 длина 5,11 м. Д угол 14° 58" 44"; N н.13 - н14 длина 33,55 м. Д угол 106° 53" 46"; N н.14 - н15 длина 4,89 м. Д угол 93° 29" 1"; N н.15 - н16 длина 4,44 м. Д угол 33° 49" 40"; N н.16 - н17 длина 19,16 м. Д угол 15° 46" 17"; N 1.
Не согласившись с решением суда представитель ответчика К. по доверенности П. подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение Минераловодского городского суда от 17.02.2015 г. отменить полностью и принять по делу новое судебное решение, которым в иске отказать.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что в рассматриваемом случае, вопрос об обеспечении эксплуатации земельных участков уже был разрешен во внесудебном порядке, путем утверждения схемы раздела земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о реальном разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истцов пояснил, что фактически условия соглашения не исполняются, но каких-либо доказательств своему доводу он не привел. Однако, суд первой инстанции встал на сторону истцов и проигнорировал то обстоятельство, что ответчики никогда не препятствовали истцам в проходе и проезде к их земельным участкам через свои территории и что, тем самым, спор между сторонами фактически отсутствует.
Резолютивная часть заключения эксперта, вступает в прямое противоречие с его мотивировочной частью, в которой отражено, что проезд к земельному участку ООО "Евроизоляция" площадью <данные изъяты> кв. м, осуществляется с земель общего пользования через территорию земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, который расположен по адресу: <адрес> А. Истцы привлекают в качестве ответчиков только М. и К. не указывая в качестве ответчиков ООО "<данные изъяты>", как собственника земельного участка с кадастровым номером N и муниципальное образование, имеющее право распоряжаться землями общего пользования, право собственности на которое не разграничено. Никаких относимых и допустимых доказательств наличия объективной необходимости установления сервитута на земельные участки, принадлежащие ответчикам, без рассмотрения иных возможных вариантов обеспечения проезда и прохода к земельным участкам истцов, до настоящего времени не представлено. При разрешении гражданско-правового спора об установлении сервитута, суду надлежит установить, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Представителем ответчиков в суде было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению гражданского дела в качестве третьего лица ОАО "Россельхозбанк", поскольку земельный участок М. передан данному банку в залог, в качестве обеспечения полученного М. кредита. Установление сервитута снижает рыночную стоимость недвижимого имущества, в том числе как залогового имущества, что повлияет на права обязанности М. по отношению к банку. В удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Для разрешения данного гражданско-правового спора надлежало привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ, однако суд первой инстанции данное учреждение к рассмотрению гражданского дела не привлек.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика М. по доверенности Р.В. также подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение отменить; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. и ООО "Евроизоляция" к М., К. об установлении сервитута на земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что в материалах дела не содержится доказательств того, что истцами З. и ООО "Евроизоляция" в адрес ответчиков М. и К. направлялось предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, а также того, что ответчиками М. и К. был дан отказ от заключения такого соглашения, являющегося по смыслу п. 3 ст. 274 ГК РФ необходимым условием для обращения за судебной защитой. Из буквального содержания п. 5 соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между З., М. и Р.С. (впоследствии продавшей принадлежащий ей на праве собственности земельный участок), следует, что М. предоставляет З. и Р.С. проход и проезд через принадлежащий ему участок; кроме того, З. и Р.С. предоставляется возможность прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и подключения к соответствующим приборам учета. Так, суд, удовлетворяя заявленный иск, ограничился лишь указанием на то, что истцами представлены доказательства отсутствия законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей другим способом помимо обременения соседнего земельного участка. В качестве дополнительного обоснования мотивов принятого решения судом за основу взяты результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Представленное в материалы дела заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что утвердительный или отрицательный ответ на поставленный вопрос об установлении объективной необходимости использования З. и ООО "Евроизоляция" частей земельных участков М. и К. и примыкающих земельных участков для прохода и проезда к принадлежащим З. и ООО "Евроизоляция" участкам. Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора также не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначением - земли населенных пунктов - производственная база, принадлежащий на праве собственности М., Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице <данные изъяты> отдела судебных приставов наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления о наложении ареста на имущество должника N.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (ныне собственник М.), N (ныне собственник К.), N (ныне собственник З.), N (ныне собственник ООО "Евроизоляция"), образованными из участка N был М.
- Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес> от жилого <адрес>, с кадастровым номером N, является З., на основании соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты>;
- Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> В, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является З., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером N, является З.
Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером N на основании соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, является М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N и находится под арестом с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.
- Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером N является К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года;
- Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с местом нахождения: <адрес>, примерно в <адрес> м. на юго-восток от ориентира жилой <адрес>, кадастровый номер N является ООО "Евроизоляция", на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Соглашением собственников участков (сторон настоящего спора) при реальном разделе общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N утверждалась схема раздела.
Ранее стороны владели данным участком в долях <данные изъяты> у ФИО12 (продавшей впоследствии свой участок <данные изъяты> кв. м. ООО "Евроизоляция"), <данные изъяты> у М., <данные изъяты> у З. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
И схема раздела от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о реальном разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. содержат ссылку на право З. и Р.С. пользоваться частью участка М. для проезда и прохода, прокладки коммуникаций и т.п.
З. на праве собственности принадлежат на основании соглашения о разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в <адрес> м на восток от ориентира жилой <адрес>: склад, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, склад, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, склад, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, склад, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, склад, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же З. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО "Евроизоляция" является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток. Данная недвижимость находится на земельных участках, прилегающих к земельному участку, принадлежащему М. и К.
По делу была проведена судебная экспертиза, в ходе проведенного исследования по которой установлено, что земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности К.; земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> на юго-восток от ориентира жилой <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО "Евроизоляция" не имеют самостоятельных проездов и проходов.
Земельный участки с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> на юго-восток от ориентира жилой <адрес>, с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на восток от жилого <адрес>; с КН N площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу: <адрес> - используются одним правообладателем и как единый производственный комплекс. Использование данных участков через проходную на участке с N площадью <данные изъяты> кв. м технологически невозможно в силу плотности его застройки и нестандартности конфигурации границ.
Установление сферы действия сервитута необходимо для удовлетворения потребности в доступе к земельным участкам с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> на юго-восток от ориентира жилой <адрес>, КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на восток от жилого <адрес>.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута.
Предложенный вариант предполагает к установлению сервитута общей площадью <данные изъяты> кв. м на территории земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> А, принадлежащего на праве собственности М.
Сфера действия сервитута - для организации прохода и проезда обладателей сервитута, сотрудников и посетителей по участку дороги от проходной на территории М. до ворот на территории земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на восток от жилого <адрес>, принадлежащего ФИО13, далее границ земельного участка с КН N площадью 230 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, и часть земельного участка, примыкающего к въезду на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> на юго-восток от ориентира жилой <адрес>, принадлежащий ООО "Евроизоляция".
То есть по экспертному заключению земельные участки с КН N, N, N не обладают самостоятельными проходами, проездами на земли общего пользования, доступ к землям общего пользования возможен только через участок М. с КН N.
Учитывая специфику размещения зданий на участке З. с КН N, учитывая назначение земель "под производственной базой" и реальное нахождение промышленного производства на участке З. с КН N, эксперт, принимая во внимание необходимость осуществления на производственной базе погрузки-разгрузки материалов и продукции с использованием большегрузного транспорта, который не может двигаться иначе как по круговому движению в связи с отсутствием места для разворота, а также принимая во внимание оборудованные между участками спорящих сторон ворота для данного движения транспорта, предложил границы сервитута для проезда на территорию общего пользования на <адрес> через единственно возможный путь - участок М. с КН N.
Соответствие с частями 1 и 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком. Само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ). Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения и пользования.
Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Удовлетворяя исковые требования и устанавливая сервитут, судом первой инстанции установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.
Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, дав оценку заключению эксперта, оценив представленные варианты землеустроительной экспертизы, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости установления сервитута на часть земельных участков ответчиков по предложенному варианту землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым и в наибольшей степени отвечает интересам всех сторон, так как не требует каких-либо дополнительных затрат и действий от сторон, при этом обеспечивает полноценную организацию проезда и прокладку коммуникаций к земельному участку истцов.
При этом, обременение сервитутом земельного участка в силу закона не лишает его собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости обязать ответчиков предоставить истцам право ограниченного пользования спорными земельным участком для обеспечения прохода и проезда через них, прокладки и эксплуатации инженерно-технических коммуникаций и др. к земельным участкам истцов, по варианту судебной землеустроительной экспертизы.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Удовлетворяя исковые требования и устанавливая сервитут, судом первой инстанции установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку ранее М. подписывалась схема раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о реальном разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится ссылка на право З. пользоваться частью его участка для проезда, то оснований устанавливать сервитут для проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером N, на которую имеется выезд с территорий, принадлежащих З. и ООО "Евроизоляция" не имеется.
Доводы жалоб о том, что наиболее рациональным обеспечением доступа к земельному участку истца является проход через земельный участок общего пользования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку достоверных доказательств, в подтверждение данных доводов, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.
Доводы жалоб заявителей о том, что суд не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ не могут повлечь отмену по существу правильного решения. Более того, в силу ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом, при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)