Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2013 года по делу по иску Б.Д.В., Б.О.И. к Администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения истцов Б.Д.В., Б.О.И., просивших решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Б.Д.В. и Б.О.И. обратились с иском к администрации г. Орска Оренбургской области о признании права собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью *** жилой - *** кв. м, расположенный по адресу (адрес), указав, что в 2005 году по договору купли-продажи приобрели в собственность в равных долях жилой дом по указанному адресу, который затем снесли и без получения разрешения на строительство возвели в 2011 году новый дом. В настоящее время на основании постановления администрации г. Орска им под выстроенный дом предоставлен земельный участок площадью *** кв. м по договору аренды. Имеется заключение о техническом состоянии дома, что он соответствует градостроительным нормам и правилам, не опасен для жизни и здоровья граждан, и может быть использован по назначению Просили суд признать за ним право собственности на указанный дом.
Истцы Б.Д.В. и Б.О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2013 года исковые требования Б.Д.В., Б.О.И. удовлетворены.
Суд постановил:
Признать за Б.Д.В., (дата) года рождения, право собственности на 1/2 долю жилого дома литер А площадью всех частей здания*** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ***.м, расположенный по адресу (адрес)
Признать за Б.О.И., (дата) года рождения, право собственности на 1/2 долю жилого дома литер А площадью всех частей здания *** кв. м, общей площадью - *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу (адрес)
С указанным решением не согласилась администрация г. Орска Оренбургской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено, что спорный дом (литер А) возведен в 2011 году на неотведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается техническим паспортом на дом, выданным 24 октября 2011 года ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" - Орским филиалом. По данным указанной организации дом числится за Б.Д.В. и Б.О.И., правоустанавливающих документов на дом не имеется. Сведения о застройщике дома отсутствуют.
29 апреля 2013 года между администрацией МО "город Орск" и Б.Д.В. (1/2 доля) и Б.О.И. (1/2 доля) заключен договор аренды земельного участка N на передачу в аренду земельного участка, площадью *** кв. м по адресу (адрес), кадастровый номер N для размещения и эксплуатации самовольно возведенного строения, используемого в качестве жилого дома, сроком с 05 апреля 2013 года по 03 апреля 2014 года. Договор аренды заключен на основании постановления администрации г. Орска от 05 апреля 2013 года N N.
Из представленного кадастрового паспорта здания следует, что строение расположено в пределах предоставленного в аренду земельного участка.
Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций, составленному МУП "Центр подготовки документов "Застройщик", техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций работоспособное. Расположение на земельном участке строения литер А и техническое состояние его строительных конструкций не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Дом пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома.
По заключению МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" о соответствии размещения объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск" самовольно возведенное строение, используемое в качестве индивидуального жилого дома литер А размещено в пределах границ земельного участка, не выходит за красную линию, однако расположено без минимального отступа (не менее 3 м) от границ земельного участка и красной линии (не менее 5м), что противоречит требованиям п. 1, 2.8. и 1.2.9 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "Город Орск".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что жилой дом построен на земельном участке, размер которого не обеспечивает возможности соблюдения градостроительных норм. Участок предоставлен в зоне сложившейся застройки.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Д.В. и Б.О.И., поскольку спорный жилой дом в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольным строением, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по техническому состоянию пригодно для использования по назначению, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности строения соблюдены, сохранение указанного самовольно возведенного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект расположен в границах земельного участка, предоставленного истцам по договору аренды под возведенный дом.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено допустимых доказательств того, что самовольно возведенное строение отвечает всем необходимым требованиям, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию и невозможности их получения несостоятельны, поскольку истцами такие меры принимались, истцы обращались в администрацию г. Орска Оренбургской области за получением разрешения на строительство, а затем и за получением на ввод самовольного строения в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Орска Оренбургской области было отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, разрешение на строительство.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-258/2014(33-8725/2013)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-258/2014(33-8725/2013)
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2013 года по делу по иску Б.Д.В., Б.О.И. к Администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения истцов Б.Д.В., Б.О.И., просивших решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Б.Д.В. и Б.О.И. обратились с иском к администрации г. Орска Оренбургской области о признании права собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью *** жилой - *** кв. м, расположенный по адресу (адрес), указав, что в 2005 году по договору купли-продажи приобрели в собственность в равных долях жилой дом по указанному адресу, который затем снесли и без получения разрешения на строительство возвели в 2011 году новый дом. В настоящее время на основании постановления администрации г. Орска им под выстроенный дом предоставлен земельный участок площадью *** кв. м по договору аренды. Имеется заключение о техническом состоянии дома, что он соответствует градостроительным нормам и правилам, не опасен для жизни и здоровья граждан, и может быть использован по назначению Просили суд признать за ним право собственности на указанный дом.
Истцы Б.Д.В. и Б.О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2013 года исковые требования Б.Д.В., Б.О.И. удовлетворены.
Суд постановил:
Признать за Б.Д.В., (дата) года рождения, право собственности на 1/2 долю жилого дома литер А площадью всех частей здания*** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ***.м, расположенный по адресу (адрес)
Признать за Б.О.И., (дата) года рождения, право собственности на 1/2 долю жилого дома литер А площадью всех частей здания *** кв. м, общей площадью - *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу (адрес)
С указанным решением не согласилась администрация г. Орска Оренбургской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено, что спорный дом (литер А) возведен в 2011 году на неотведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается техническим паспортом на дом, выданным 24 октября 2011 года ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" - Орским филиалом. По данным указанной организации дом числится за Б.Д.В. и Б.О.И., правоустанавливающих документов на дом не имеется. Сведения о застройщике дома отсутствуют.
29 апреля 2013 года между администрацией МО "город Орск" и Б.Д.В. (1/2 доля) и Б.О.И. (1/2 доля) заключен договор аренды земельного участка N на передачу в аренду земельного участка, площадью *** кв. м по адресу (адрес), кадастровый номер N для размещения и эксплуатации самовольно возведенного строения, используемого в качестве жилого дома, сроком с 05 апреля 2013 года по 03 апреля 2014 года. Договор аренды заключен на основании постановления администрации г. Орска от 05 апреля 2013 года N N.
Из представленного кадастрового паспорта здания следует, что строение расположено в пределах предоставленного в аренду земельного участка.
Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций, составленному МУП "Центр подготовки документов "Застройщик", техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций работоспособное. Расположение на земельном участке строения литер А и техническое состояние его строительных конструкций не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Дом пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома.
По заключению МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" о соответствии размещения объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск" самовольно возведенное строение, используемое в качестве индивидуального жилого дома литер А размещено в пределах границ земельного участка, не выходит за красную линию, однако расположено без минимального отступа (не менее 3 м) от границ земельного участка и красной линии (не менее 5м), что противоречит требованиям п. 1, 2.8. и 1.2.9 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "Город Орск".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что жилой дом построен на земельном участке, размер которого не обеспечивает возможности соблюдения градостроительных норм. Участок предоставлен в зоне сложившейся застройки.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Д.В. и Б.О.И., поскольку спорный жилой дом в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольным строением, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по техническому состоянию пригодно для использования по назначению, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности строения соблюдены, сохранение указанного самовольно возведенного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект расположен в границах земельного участка, предоставленного истцам по договору аренды под возведенный дом.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено допустимых доказательств того, что самовольно возведенное строение отвечает всем необходимым требованиям, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию и невозможности их получения несостоятельны, поскольку истцами такие меры принимались, истцы обращались в администрацию г. Орска Оренбургской области за получением разрешения на строительство, а затем и за получением на ввод самовольного строения в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Орска Оренбургской области было отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, разрешение на строительство.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)