Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-47374/14 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области к ООО "Юнитон-Маркет" об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании вернуть земельный участок, третьи лица: ЗАО "Фанэншнл Профит", ОАО "Истринский Автодор",
при участии в заседании:
- от ответчика - Мозжухин И.И. по доверенности от 18.09.2014;
- от истца, третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитон-Маркет" (далее - общество, ответчик) с требованиями:
- - обязать ООО "Юнитон-маркет" привести земельный участок с кадастровым номером 50:08:050221:0025, имеющий адресные ориентир: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, предоставленный для производственной базы, площадью 78 600 кв. м в первоначальное состояние в соответствии с договором аренды земельного участка N 08025-Z от 22.12.2003;
- - расторгнуть договор аренды N 08025-Z от 22.12.2003 земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, космического обеспеченья, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 50:08:050221:0025, имеющий адресные ориентир: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, предоставленный для производственной базы, площадью 78 600 кв. м;
- - обязать ООО "Юнитон-маркет" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:08:050221:0025, имеющий адресные ориентир: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, предоставленный для производственной базы, площадью 78 600 кв. м.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие ЗАО "Фанэншнл Профит" и ОАО "Истринский Автодор".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-47374/14 в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 22.12.2003 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Юнитон-маркет" был заключен договор аренды N 08025-Z земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 50:08:050221:0025 площадью 78 600 кв. м, имеющего адресный ориентир: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, для производства пиломатериалов и кузнечно-сварочных работ.
Между Министерством имущественных отношений Московской области, Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО "Юнитор-Маркет" 30.12.2009 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору N 08025-Z от 22.12.2003 перешли к Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в Администрацию Истринского муниципального района Московской области 12.08.2013 поступило обращение от генерального директора ЗАО "Фанэншнл профит", в котором было указано на изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:08:050221:0025 с изменением его площади, без согласования новых границ с собственниками соседних земельных участков. Истец также указывает, что на основании обращения 10.10.2013 были проведены мероприятия муниципального контроля, в результате которых установлено, что площадь спорного участка увеличена с 76 800 кв. м до 86 013 кв. м. Изменение площади земельного участка истец считает основанием для расторжения договора аренды.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно статьям 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, а именно: при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Как следует из искового заявления, в качестве основания для расторжения спорного договора аренды истец указывает изменение в сторону увеличения площади арендуемого земельного участка арендатором с 76 800 кв. м до 86 013 кв. м и изменение конфигурации границ земельного участка, за счет территорий смежных земельных участков.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлено, что ни договором, ни законом не предусмотрено такое основание для расторжения договора аренды земельного участка как фактические увеличение площади земельного участка и изменение конфигурации границ земельного участка.
На иные обстоятельства, которые могли бы повлечь расторжение договора аренды от 22.12.2003 N 08025-Z, арендодатель не ссылается.
Кроме того, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Юнитон-маркет" на праве собственности, а именно: нежилое здание склад ДСУ-3 площадью 402,7 кв. м, нежилое здание кузнечно-сварочных цех площадью 119 кв. м, нежилое здание котельная площадью 52,3 кв. м, нежилое административное здание УПТК площадью 389,6 кв. м, нежилое здание ангар "Модуль" площадью 1 862,8 кв. м, нежилое административное здание площадью 1 223,3 кв. м, нежилое здание склад УПТК площадью 1 259,8 кв. м, нежилое здание растворно-бетонный узел с подсобными помещениями площадью 133,2 кв. м, нежилое здание КПП площадью 20 кв. м, нежилое здание гараж с пристройками и ремонтными мастерскими площадью 1 430,7 кв. м, нежилое здание деревообрабатывающий цех площадью 587,2 кв. м, газопровод низкого давления протяженностью 668,69 м, газопровод высокого давления протяженностью 78,66 м.
Указанные объекты представляют собой производственную базу, под которую предоставлен спорный земельный участок с видом разрешенного использования "под производственную базу".
Таким образом, земельный участок используется ответчиком по его назначению, доказательств иного истцом не представлено.
При данных обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска о расторжении договора аренды и обязании ответчика вернуть земельный участок арендодателю не имеется.
Также судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства пересечения границ земельного участка и обстоятельства занятия земельных участков, принадлежащих иным лицам без законных оснований могут быть разрешены только в рамках спора об установлении границ земельных участков, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения по искам заинтересованных лиц (владельцев земельных участков, участвующих в споре).
Требование истца об обязании арендатора привести земельный участок в первоначальное состояние в соответствии с договором аренды также необоснованно, поскольку доказательств того, что арендатором земельный участок изменен существенным образом по сравнению с тем состоянием, в котором он был передан в аренду, истцом в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям, поскольку при предоставлении земельного участка ответчику на нем уже находились объекты недвижимости, подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, от 15.02.2011 N 14381/10, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 N ВАС-5568/13 по делу N А56-17070/2009, от 23.09.2013 N ВАС-9233/13 по делу N А46-27271/2012, от 16.04.2012 N ВАС-3522/11 по делу N А65-32277/2009-СГ2-6).
Судебная практика, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в указанных делах не установлен факт нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества ответчиков.
Ссылка истца на неправомерность действий ответчика по изменению местоположения границ земельного участка также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку его материалы не содержат каких-либо доказательств нарушения порядка проведения кадастрового учета изменений границ с целью исправления кадастровой ошибки.
Не может быть принят во внимание довод истца об уходе ответчика от арендной платы за большую площадь земельного участка, поскольку судом установлен факт направления ответчиком истцу письма вх. N 4215 от 08.05.2014, в котором ответчик проинформировал истца об уточнении технических характеристик объекта аренды - площади земельного участка и предложил внести соответствующие изменения в договор аренды, что повлекло бы перерасчет арендной платы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу N А41-47374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 10АП-17156/2014 ПО ДЕЛУ N А41-47374/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А41-47374/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-47374/14 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области к ООО "Юнитон-Маркет" об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании вернуть земельный участок, третьи лица: ЗАО "Фанэншнл Профит", ОАО "Истринский Автодор",
при участии в заседании:
- от ответчика - Мозжухин И.И. по доверенности от 18.09.2014;
- от истца, третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитон-Маркет" (далее - общество, ответчик) с требованиями:
- - обязать ООО "Юнитон-маркет" привести земельный участок с кадастровым номером 50:08:050221:0025, имеющий адресные ориентир: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, предоставленный для производственной базы, площадью 78 600 кв. м в первоначальное состояние в соответствии с договором аренды земельного участка N 08025-Z от 22.12.2003;
- - расторгнуть договор аренды N 08025-Z от 22.12.2003 земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, космического обеспеченья, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 50:08:050221:0025, имеющий адресные ориентир: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, предоставленный для производственной базы, площадью 78 600 кв. м;
- - обязать ООО "Юнитон-маркет" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:08:050221:0025, имеющий адресные ориентир: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, предоставленный для производственной базы, площадью 78 600 кв. м.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие ЗАО "Фанэншнл Профит" и ОАО "Истринский Автодор".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-47374/14 в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 22.12.2003 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Юнитон-маркет" был заключен договор аренды N 08025-Z земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 50:08:050221:0025 площадью 78 600 кв. м, имеющего адресный ориентир: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, для производства пиломатериалов и кузнечно-сварочных работ.
Между Министерством имущественных отношений Московской области, Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО "Юнитор-Маркет" 30.12.2009 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору N 08025-Z от 22.12.2003 перешли к Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в Администрацию Истринского муниципального района Московской области 12.08.2013 поступило обращение от генерального директора ЗАО "Фанэншнл профит", в котором было указано на изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:08:050221:0025 с изменением его площади, без согласования новых границ с собственниками соседних земельных участков. Истец также указывает, что на основании обращения 10.10.2013 были проведены мероприятия муниципального контроля, в результате которых установлено, что площадь спорного участка увеличена с 76 800 кв. м до 86 013 кв. м. Изменение площади земельного участка истец считает основанием для расторжения договора аренды.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно статьям 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, а именно: при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Как следует из искового заявления, в качестве основания для расторжения спорного договора аренды истец указывает изменение в сторону увеличения площади арендуемого земельного участка арендатором с 76 800 кв. м до 86 013 кв. м и изменение конфигурации границ земельного участка, за счет территорий смежных земельных участков.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлено, что ни договором, ни законом не предусмотрено такое основание для расторжения договора аренды земельного участка как фактические увеличение площади земельного участка и изменение конфигурации границ земельного участка.
На иные обстоятельства, которые могли бы повлечь расторжение договора аренды от 22.12.2003 N 08025-Z, арендодатель не ссылается.
Кроме того, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Лешково, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Юнитон-маркет" на праве собственности, а именно: нежилое здание склад ДСУ-3 площадью 402,7 кв. м, нежилое здание кузнечно-сварочных цех площадью 119 кв. м, нежилое здание котельная площадью 52,3 кв. м, нежилое административное здание УПТК площадью 389,6 кв. м, нежилое здание ангар "Модуль" площадью 1 862,8 кв. м, нежилое административное здание площадью 1 223,3 кв. м, нежилое здание склад УПТК площадью 1 259,8 кв. м, нежилое здание растворно-бетонный узел с подсобными помещениями площадью 133,2 кв. м, нежилое здание КПП площадью 20 кв. м, нежилое здание гараж с пристройками и ремонтными мастерскими площадью 1 430,7 кв. м, нежилое здание деревообрабатывающий цех площадью 587,2 кв. м, газопровод низкого давления протяженностью 668,69 м, газопровод высокого давления протяженностью 78,66 м.
Указанные объекты представляют собой производственную базу, под которую предоставлен спорный земельный участок с видом разрешенного использования "под производственную базу".
Таким образом, земельный участок используется ответчиком по его назначению, доказательств иного истцом не представлено.
При данных обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска о расторжении договора аренды и обязании ответчика вернуть земельный участок арендодателю не имеется.
Также судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства пересечения границ земельного участка и обстоятельства занятия земельных участков, принадлежащих иным лицам без законных оснований могут быть разрешены только в рамках спора об установлении границ земельных участков, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения по искам заинтересованных лиц (владельцев земельных участков, участвующих в споре).
Требование истца об обязании арендатора привести земельный участок в первоначальное состояние в соответствии с договором аренды также необоснованно, поскольку доказательств того, что арендатором земельный участок изменен существенным образом по сравнению с тем состоянием, в котором он был передан в аренду, истцом в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям, поскольку при предоставлении земельного участка ответчику на нем уже находились объекты недвижимости, подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, от 15.02.2011 N 14381/10, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 N ВАС-5568/13 по делу N А56-17070/2009, от 23.09.2013 N ВАС-9233/13 по делу N А46-27271/2012, от 16.04.2012 N ВАС-3522/11 по делу N А65-32277/2009-СГ2-6).
Судебная практика, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в указанных делах не установлен факт нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества ответчиков.
Ссылка истца на неправомерность действий ответчика по изменению местоположения границ земельного участка также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку его материалы не содержат каких-либо доказательств нарушения порядка проведения кадастрового учета изменений границ с целью исправления кадастровой ошибки.
Не может быть принят во внимание довод истца об уходе ответчика от арендной платы за большую площадь земельного участка, поскольку судом установлен факт направления ответчиком истцу письма вх. N 4215 от 08.05.2014, в котором ответчик проинформировал истца об уточнении технических характеристик объекта аренды - площади земельного участка и предложил внести соответствующие изменения в договор аренды, что повлекло бы перерасчет арендной платы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу N А41-47374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)