Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А. к Префектуре Южного административного округа г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование металлического гаража, признании право на использование металлического гаража отказать,
Истец Г.А. обратился в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование металлического гаража N ***, расположенного между домами * к. * по *** и * к. * по *** и признании за собой права на его использование для хранения личного автомобиля вблизи своего проживания. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит металлический гараж N ** по указанному адресу, разрешение на установку которого для хранения личного автомобиля было выдано в 1979 году Пролетарским исполкомом г. Москвы. В связи с тем, что Префектура ЮАО г. Москвы отказывается оформлять с истцом земельно-правовые отношения и выдавать разрешение на использование металлического гаража, истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец и его представитель Г.Т. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Г.А. и его представителя Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ФЗ от 24.11.1999 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", Постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в удовлетворении заявления истца Г.А. о пролонгации размещения металлического гаража N *** по адресу: ***, разрешение на установку которого для хранения личного автомобиля было выдано в 1979 году Пролетарским исполкомом г. Москвы, Управой Даниловского района г. Москвы было отказано на том основании, что расположенные по указанному адресу металлические гаражи и тенты размещены на земельном участке в нарушение ст. 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", без оформления в установленном законом порядке разрешительных документов, являются незаконно установленными и подлежат демонтажу.
Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года были частично удовлетворены исковые требования Г.А. о признании незаконным бездействия Управы Даниловского района г. Москвы по непринятию решения по заявлению Г.А. на предоставление земельного участка под размещение гаража (тента), судом постановлено обязать Управу Даниловского района г. Москвы принять решение по заявлению истца в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 24.11.1999 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам выделятся место для строительства гаража или место вблизи жилья инвалида для стоянки автотранспортного средства.
Согласно указанной норме Закона, федеральное законодательство не закрепляет обязанность органов исполнительной власти г. Москвы предоставлять земельные участки для размещения некапитальных гаражей указанным льготным категориям граждан.
Постановлением Правительства г. Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" утвержден Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которым не предусматривается необходимость оформления земельно-правовых отношения для размещения металлических тентов.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что во исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года была проведена проверка, по результатам которой окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы Префектуры ЮАО г. Москвы (протокол N 13 от 28.11.2013 года) признала некапитальный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ***, д. * к. *, принадлежащий Г.А., размещенным в отсутствие требуемых документов, Управа района в течение трех рабочих дней обязана демонтировать указанный объект и переместить его на специально организованную площадку для хранения.
Из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца Г.А. по вопросу дальнейшего размещения гаражного строения N *** по указанному адресу Управой района 05.07.2011 года направлен ответ с разъяснениями действующего законодательства и порядка получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, и дополнительно разъяснено, что выделение земельных участков для размещения металлических тентов осуществляется только лицам льготной категории, получившим автомобиль по линии социального обеспечения бесплатно.
Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах при наличии документов, подтверждающих получение автомобиля через органы соцзащиты бесплатно, истец был вправе обратиться в службу "Одного окна" управы Даниловского района с заявлением о выделении земельного участка для установки металлического гаража, однако, по состоянию на 02.11.2011 года истец Г.А. в службу "одного окна" не обращался, правоустанавливающих документов на гараж не представлял.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца Г.А. отсутствует разрешение на размещение металлического тента, расположенного между домами * к. * по *** и д. * к. * по ***, в связи с чем заявленные исковые требования о признании незаконным отказа Префектуры ЮАО г. Москвы в выдаче разрешения на использование металлического гаража N ** по указанному адресу судом были оставлены без удовлетворения.
На основании п. 1.10 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура ЮАО в пределах своей компенсации, участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа города Москвы.
Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.9, 2.2.10 указанного постановления, префектура ЮАО принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании права на использование металлического гаража для хранения личного автомобиля вблизи места проживания также не подлежали удовлетворению в связи с тем, что в силу постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура района не уполномочена признавать право на использование металлического гаража для хранения личного автомобиля, которое у истца возникло в отношении гаража в силу закона, к ее полномочиям относится выделение земельных участков для размещения металлических тентов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 18.01.2011 года N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году", территория, высвобожденная от незаконно установленных металлических тентов и гаражей по адресу: ***, включена в программу по благоустройству на 2011 год с обустройством гостевых парковок.
Из предоставленного в материалы дела ответа прокуратуры г. Москвы от 19.12.2011 года следует, что после проведения разъяснительной беседы с населением жителями было в добровольном порядке демонтировано 15 незаконно установленных металлических тентов и гаражей, в связи с необходимостью демонтажа оставшихся 3 гаражных строений, в том числе, принадлежащего истцу Г.А., управой Даниловского района было подано соответствующее исковое заявление в Симоновский районный суд г. Москвы.
Как следует из материалов дела, иск Префектуры ЮАО к Г.А. об обязании демонтировать гараж был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расположение гаража N 46 не угрожает жизни и здоровью людей, а также, что гараж не размещен на инженерных коммуникациях, в связи с чем, по мнению истца, гараж не должен быть демонтирован, судебная коллегия полагает несостоятельными, указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе адресованным главе Управы Даниловского района г. Москвы письмом начальника 5 района ОАО "МТК" о необходимости убрать установленный на коммуникациях теплосети металлический гараж N ** в целях беспрепятственного ремонта проложенного трубопровода в случае повреждения по адресу: ***.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что управой района Даниловский г. Москвы Г.А. было предложено в альтернативном порядке металлическому тенту парковочное место в соответствии с "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации", от чего Г.А. отказался.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания противоправным бездействия Префектуры ЮАО г. Москвы, выраженного в не предоставлении в 2011 - 2012 г.г. Префектурой распоряжения об оформлении земельно-правовых отношений с истцом Г.А., являются правильными, поскольку Префектура выносит указанное распоряжение на основании решения Управы района, в связи с тем, что в данном случае решение Управой Даниловского района о возможности сохранения ранее установленного металлического тента или предоставлении иного земельного участка на территории района "Даниловский" для переноса металлического тента не принималось, то законных оснований для вынесения заявленного распоряжения Префектурой ЮАО г. Москвы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал причины, по которым Управа Даниловского района г. Москвы не исполнила решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку действия Управы по исполнению вступившего в законную силу решения суда не являются предметом спора.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий истцу Г.А. металлический тент не располагается по адресу: г. ***, а расположен на дворовой территории между домами по адресу: *** и ***, поскольку указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенными в дело фотографиями спорного металлического тента, при этом стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что на представленных фотографиях отражен именно принадлежащий истцу тент, в связи с чем разночтение в указании сторонами адресных ориентиров нахождения тента не может влиять на правильность выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10699
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10699
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А. к Префектуре Южного административного округа г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование металлического гаража, признании право на использование металлического гаража отказать,
установила:
Истец Г.А. обратился в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование металлического гаража N ***, расположенного между домами * к. * по *** и * к. * по *** и признании за собой права на его использование для хранения личного автомобиля вблизи своего проживания. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит металлический гараж N ** по указанному адресу, разрешение на установку которого для хранения личного автомобиля было выдано в 1979 году Пролетарским исполкомом г. Москвы. В связи с тем, что Префектура ЮАО г. Москвы отказывается оформлять с истцом земельно-правовые отношения и выдавать разрешение на использование металлического гаража, истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец и его представитель Г.Т. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Г.А. и его представителя Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ФЗ от 24.11.1999 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", Постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в удовлетворении заявления истца Г.А. о пролонгации размещения металлического гаража N *** по адресу: ***, разрешение на установку которого для хранения личного автомобиля было выдано в 1979 году Пролетарским исполкомом г. Москвы, Управой Даниловского района г. Москвы было отказано на том основании, что расположенные по указанному адресу металлические гаражи и тенты размещены на земельном участке в нарушение ст. 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", без оформления в установленном законом порядке разрешительных документов, являются незаконно установленными и подлежат демонтажу.
Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года были частично удовлетворены исковые требования Г.А. о признании незаконным бездействия Управы Даниловского района г. Москвы по непринятию решения по заявлению Г.А. на предоставление земельного участка под размещение гаража (тента), судом постановлено обязать Управу Даниловского района г. Москвы принять решение по заявлению истца в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 24.11.1999 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам выделятся место для строительства гаража или место вблизи жилья инвалида для стоянки автотранспортного средства.
Согласно указанной норме Закона, федеральное законодательство не закрепляет обязанность органов исполнительной власти г. Москвы предоставлять земельные участки для размещения некапитальных гаражей указанным льготным категориям граждан.
Постановлением Правительства г. Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" утвержден Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которым не предусматривается необходимость оформления земельно-правовых отношения для размещения металлических тентов.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что во исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года была проведена проверка, по результатам которой окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы Префектуры ЮАО г. Москвы (протокол N 13 от 28.11.2013 года) признала некапитальный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ***, д. * к. *, принадлежащий Г.А., размещенным в отсутствие требуемых документов, Управа района в течение трех рабочих дней обязана демонтировать указанный объект и переместить его на специально организованную площадку для хранения.
Из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца Г.А. по вопросу дальнейшего размещения гаражного строения N *** по указанному адресу Управой района 05.07.2011 года направлен ответ с разъяснениями действующего законодательства и порядка получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, и дополнительно разъяснено, что выделение земельных участков для размещения металлических тентов осуществляется только лицам льготной категории, получившим автомобиль по линии социального обеспечения бесплатно.
Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах при наличии документов, подтверждающих получение автомобиля через органы соцзащиты бесплатно, истец был вправе обратиться в службу "Одного окна" управы Даниловского района с заявлением о выделении земельного участка для установки металлического гаража, однако, по состоянию на 02.11.2011 года истец Г.А. в службу "одного окна" не обращался, правоустанавливающих документов на гараж не представлял.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца Г.А. отсутствует разрешение на размещение металлического тента, расположенного между домами * к. * по *** и д. * к. * по ***, в связи с чем заявленные исковые требования о признании незаконным отказа Префектуры ЮАО г. Москвы в выдаче разрешения на использование металлического гаража N ** по указанному адресу судом были оставлены без удовлетворения.
На основании п. 1.10 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура ЮАО в пределах своей компенсации, участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа города Москвы.
Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.9, 2.2.10 указанного постановления, префектура ЮАО принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании права на использование металлического гаража для хранения личного автомобиля вблизи места проживания также не подлежали удовлетворению в связи с тем, что в силу постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура района не уполномочена признавать право на использование металлического гаража для хранения личного автомобиля, которое у истца возникло в отношении гаража в силу закона, к ее полномочиям относится выделение земельных участков для размещения металлических тентов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 18.01.2011 года N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году", территория, высвобожденная от незаконно установленных металлических тентов и гаражей по адресу: ***, включена в программу по благоустройству на 2011 год с обустройством гостевых парковок.
Из предоставленного в материалы дела ответа прокуратуры г. Москвы от 19.12.2011 года следует, что после проведения разъяснительной беседы с населением жителями было в добровольном порядке демонтировано 15 незаконно установленных металлических тентов и гаражей, в связи с необходимостью демонтажа оставшихся 3 гаражных строений, в том числе, принадлежащего истцу Г.А., управой Даниловского района было подано соответствующее исковое заявление в Симоновский районный суд г. Москвы.
Как следует из материалов дела, иск Префектуры ЮАО к Г.А. об обязании демонтировать гараж был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расположение гаража N 46 не угрожает жизни и здоровью людей, а также, что гараж не размещен на инженерных коммуникациях, в связи с чем, по мнению истца, гараж не должен быть демонтирован, судебная коллегия полагает несостоятельными, указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе адресованным главе Управы Даниловского района г. Москвы письмом начальника 5 района ОАО "МТК" о необходимости убрать установленный на коммуникациях теплосети металлический гараж N ** в целях беспрепятственного ремонта проложенного трубопровода в случае повреждения по адресу: ***.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что управой района Даниловский г. Москвы Г.А. было предложено в альтернативном порядке металлическому тенту парковочное место в соответствии с "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации", от чего Г.А. отказался.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания противоправным бездействия Префектуры ЮАО г. Москвы, выраженного в не предоставлении в 2011 - 2012 г.г. Префектурой распоряжения об оформлении земельно-правовых отношений с истцом Г.А., являются правильными, поскольку Префектура выносит указанное распоряжение на основании решения Управы района, в связи с тем, что в данном случае решение Управой Даниловского района о возможности сохранения ранее установленного металлического тента или предоставлении иного земельного участка на территории района "Даниловский" для переноса металлического тента не принималось, то законных оснований для вынесения заявленного распоряжения Префектурой ЮАО г. Москвы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал причины, по которым Управа Даниловского района г. Москвы не исполнила решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку действия Управы по исполнению вступившего в законную силу решения суда не являются предметом спора.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий истцу Г.А. металлический тент не располагается по адресу: г. ***, а расположен на дворовой территории между домами по адресу: *** и ***, поскольку указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенными в дело фотографиями спорного металлического тента, при этом стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что на представленных фотографиях отражен именно принадлежащий истцу тент, в связи с чем разночтение в указании сторонами адресных ориентиров нахождения тента не может влиять на правильность выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)