Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой - Н", г. Н. Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43-14148/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсклад-НН" (ИНН 5263045089, ОГРН 1045207900066), г. Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о разделе земельного участка,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Нефедова Н.А., по доверенности от 22.03.2014 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Н" - Ларин А.И., директор на основании протокола N 16 от 31.08.2013;
- от третьего лица - Шельменкина А.А., - Нефедова Н.А., по доверенности от 21.05.2013 (сроком на 3 года),
общество с ограниченной ответственностью "Стройсклад-НН" (далее - истец, ООО "Стройсклад-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство) о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:010518:6, площадью 6817 кв. м, местоположение: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Н", г. Нижний Новгород, (далее - ООО "Промстрой-Н"), Шельменкин А.А.
Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, разделил спорный земельный участок на три земельных участка: земельный участок N 1 площадью 2806 кв. м, земельный участок N 2 площадью 2154 кв. м, земельный участок N 3 площадью 1861 кв. м с соответствующими координатами.
ООО "Промстрой-Н", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, поскольку иск был предъявлен только ООО "Стройсклад-НН", то суду следовало выделить один участок истцу под строения и сооружения, которые принадлежат ему на праве собственности, без раздела самого земельного участка.
По мнению ООО "Промстрой-Н", раздел земельного участка нарушает его права и законные интересы, поскольку схема раздела земельного участка, положенная в основу решения суда, не соответствует фактическому его использованию собственниками зданий и месту расположению на спорном земельном участке забору.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен о проведении межевания земельного участка.
Директор ООО "Промстрой-Н" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Стройсклад-НН" и Шельменкина А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 17.12.2002 N 09191/01 администрация города Нижнего Новгорода передала ООО "Промстрой-Н" в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:010518:006 общей площадью 6817 кв. м, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А.
Согласно пункту 2.1 договор вступил в силу с даты государственной регистрации и действует до 24.09.2051.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2006 ООО "Стройсклад-НН" приобрело у Мякишевой М.В. здание складских и офисных помещений (вспомогательное), площадью 637,50 кв. м, литер 1А, 1А1, 1А2, этажность: 2, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 9А.
Право собственности истца в отношении данного здания зарегистрировано 27.03.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АБ N 586148).
На основании договоров купли-продажи недвижимости от 29.02.2012 Шельменкин А.А. приобрел в собственность:
- - здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 465,4 кв. м, литер А4, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А (свидетельство о государственной регистрации права серии от 14.03.2012 52 АД N 236069);
- - нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 825,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2012 серии 52 АД N 236070).
Также на земельном участке находятся объекты, принадлежащие ООО "Промстрой-Н".
По заказу ООО "Стройсклад-НН" кадастровым инженером Тюменковым Р.С. подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:010518:0006 и определены координаты трех участков, образуемых в результате разделения (л. д. 34, 88а).
Истец, имея намерение приобрести в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельный участок, на котором непосредственно расположен принадлежащий ему объект недвижимости, 03.04.2013 обратился к Министерству с просьбой разделить земельный участок с кадастровым номером 52:18:010518:0006 согласно прилагаемой схеме раздела, но положительный результат обращения достигнут не был.
Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, истцу принадлежит право аренды земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания.
Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о разделе земельного участка, на котором находится его объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок образования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в названном пункте.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 названной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе и объединении образуются земельные участки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Имея на праве собственности объекты недвижимого имущества, которые располагаются на земельном участке, истец относится к лицам, на основании заявлений которых в силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующим органом государственной власти может быть принято решение об образовании земельных участков.
Непринятие ответчиком решения об образовании спорных земельных участков нарушает права истца на приобретение прав на вышеназванные земельные участки, на которых непосредственно находится принадлежащий ему объект недвижимости.
В материалы дела истцом представлена схема раздела спорного земельного участка, подготовленная кадастровым инженером Тюменковым Р.С.
Суд проверил заявление ООО "Промстрой-Н" о фальсификации указанной схемы, допросив в качестве свидетеля кадастрового инженера Тюменкова Р.С.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению площади участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих истцу и ООО "Промстрой-Н" объектов недвижимости, третье лицо не заявляло.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что схема раздела земельного участка, предложенная в заключении кадастрового инженера Тюменкова Р.С., позволяет каждому из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, беспрепятственно использовать свое имущество, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы ООО "Промстрой-Н" о нарушении его прав правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество не представило доказательств, указывающих на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:010518:006 сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Исходя из факта нахождения на разделенном земельном участке трех собственников нежилых зданий, вопреки доводу жалобы, выделение земельного участка только для ООО "Стройсклад-НН" неминуемо затронуло бы права иных собственников.
Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:010518:006 ожиданиям ООО "Промстрой-Н" и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Суд не установил, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:010518:006 нарушен баланс интересов собственников объектов недвижимости, а формирование из его состава новых земельных участков осуществлялось исключительно в пользу одного из них (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 450/13).
С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43-14148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой - Н", г. Н. Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А43-14148/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А43-14148/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой - Н", г. Н. Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43-14148/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсклад-НН" (ИНН 5263045089, ОГРН 1045207900066), г. Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о разделе земельного участка,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Нефедова Н.А., по доверенности от 22.03.2014 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Н" - Ларин А.И., директор на основании протокола N 16 от 31.08.2013;
- от третьего лица - Шельменкина А.А., - Нефедова Н.А., по доверенности от 21.05.2013 (сроком на 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсклад-НН" (далее - истец, ООО "Стройсклад-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство) о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:010518:6, площадью 6817 кв. м, местоположение: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Н", г. Нижний Новгород, (далее - ООО "Промстрой-Н"), Шельменкин А.А.
Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, разделил спорный земельный участок на три земельных участка: земельный участок N 1 площадью 2806 кв. м, земельный участок N 2 площадью 2154 кв. м, земельный участок N 3 площадью 1861 кв. м с соответствующими координатами.
ООО "Промстрой-Н", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, поскольку иск был предъявлен только ООО "Стройсклад-НН", то суду следовало выделить один участок истцу под строения и сооружения, которые принадлежат ему на праве собственности, без раздела самого земельного участка.
По мнению ООО "Промстрой-Н", раздел земельного участка нарушает его права и законные интересы, поскольку схема раздела земельного участка, положенная в основу решения суда, не соответствует фактическому его использованию собственниками зданий и месту расположению на спорном земельном участке забору.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен о проведении межевания земельного участка.
Директор ООО "Промстрой-Н" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Стройсклад-НН" и Шельменкина А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 17.12.2002 N 09191/01 администрация города Нижнего Новгорода передала ООО "Промстрой-Н" в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:010518:006 общей площадью 6817 кв. м, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А.
Согласно пункту 2.1 договор вступил в силу с даты государственной регистрации и действует до 24.09.2051.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2006 ООО "Стройсклад-НН" приобрело у Мякишевой М.В. здание складских и офисных помещений (вспомогательное), площадью 637,50 кв. м, литер 1А, 1А1, 1А2, этажность: 2, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 9А.
Право собственности истца в отношении данного здания зарегистрировано 27.03.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АБ N 586148).
На основании договоров купли-продажи недвижимости от 29.02.2012 Шельменкин А.А. приобрел в собственность:
- - здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 465,4 кв. м, литер А4, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А (свидетельство о государственной регистрации права серии от 14.03.2012 52 АД N 236069);
- - нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 825,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2012 серии 52 АД N 236070).
Также на земельном участке находятся объекты, принадлежащие ООО "Промстрой-Н".
По заказу ООО "Стройсклад-НН" кадастровым инженером Тюменковым Р.С. подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:010518:0006 и определены координаты трех участков, образуемых в результате разделения (л. д. 34, 88а).
Истец, имея намерение приобрести в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельный участок, на котором непосредственно расположен принадлежащий ему объект недвижимости, 03.04.2013 обратился к Министерству с просьбой разделить земельный участок с кадастровым номером 52:18:010518:0006 согласно прилагаемой схеме раздела, но положительный результат обращения достигнут не был.
Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, истцу принадлежит право аренды земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания.
Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о разделе земельного участка, на котором находится его объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок образования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в названном пункте.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 названной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе и объединении образуются земельные участки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Имея на праве собственности объекты недвижимого имущества, которые располагаются на земельном участке, истец относится к лицам, на основании заявлений которых в силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующим органом государственной власти может быть принято решение об образовании земельных участков.
Непринятие ответчиком решения об образовании спорных земельных участков нарушает права истца на приобретение прав на вышеназванные земельные участки, на которых непосредственно находится принадлежащий ему объект недвижимости.
В материалы дела истцом представлена схема раздела спорного земельного участка, подготовленная кадастровым инженером Тюменковым Р.С.
Суд проверил заявление ООО "Промстрой-Н" о фальсификации указанной схемы, допросив в качестве свидетеля кадастрового инженера Тюменкова Р.С.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению площади участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих истцу и ООО "Промстрой-Н" объектов недвижимости, третье лицо не заявляло.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что схема раздела земельного участка, предложенная в заключении кадастрового инженера Тюменкова Р.С., позволяет каждому из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, беспрепятственно использовать свое имущество, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы ООО "Промстрой-Н" о нарушении его прав правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество не представило доказательств, указывающих на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:010518:006 сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Исходя из факта нахождения на разделенном земельном участке трех собственников нежилых зданий, вопреки доводу жалобы, выделение земельного участка только для ООО "Стройсклад-НН" неминуемо затронуло бы права иных собственников.
Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:010518:006 ожиданиям ООО "Промстрой-Н" и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Суд не установил, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:010518:006 нарушен баланс интересов собственников объектов недвижимости, а формирование из его состава новых земельных участков осуществлялось исключительно в пользу одного из них (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 450/13).
С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43-14148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой - Н", г. Н. Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)