Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрскТрейд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу N А47-6900/2013 (судья Миллер И.Э.).
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Джарлинский" (далее также - СПК "Джарлинский", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОрскТрейд" (далее - ООО "ОрскТрейд", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 954 кв. м, с кадастровым номером 56-56-13/001/2011-477 и земельного участка общей площадью 2706 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 56:02:0103015:639, расположенных по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, п. Адамовка, ул. Майская, 93.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ОрскТрейд" производить отчуждение спорных объектов недвижимости, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) - государственную регистрацию любых сделок по отчуждению объектов недвижимости и перехода прав на них.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013 ходатайство СПК "Джарлинский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
14 октября 2013 года в арбитражный суд первой инстанции от ООО "ОрскТрейд" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "ОрскТрейд" об отмене обеспечительных мер отказано.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОрскТрейд" (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 21.10.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Также податель жалобы отмечает, что в рамках дела N А47-10990/2012 СПК "Джарлинский" оспаривается предыдущая сделка с этим же недвижимым имуществом, при этом СПК "Джарлинский" в рамках указанного спора заявил о том, что в связи с тем, что спорное недвижимое имущество было отчуждено и не может быть возвращено истцу, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества в размере 9 535 000 руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, СПК "Джарлинский" в лице конкурсного управляющего злоупотребляет процессуальными правами, указывая в одном судебном процессе, что не имеется возможности вернуть имущество в натуре, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства, а в другом судебном процессе с другого ответчика требует возвращения этого же имущества. Интересы истца защищаются за рамками дела N А47-10990/2012, а иск по настоящему делу подан исключительно с целью причинения имущественного вреда ответчику. Податель жалобы указывает на причинение ему убытков принятием обеспечительных мер в рамках настоящего дела, которые он в дальнейшем не сможет возместить ввиду банкротства истца.
До начала судебного заседания СПК "Джарлинский" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления СПК "Джарлинский" по настоящему делу следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-10990/2012 СПК "Джарлинский" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
27 апреля 2012 года между СПК "Джарлинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "ВОСК") был заключен договор купли-продажи N 08/04 спорных объектов недвижимости.
Также истцом установлено, что в настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанных объектов недвижимости является ответчик.
Считая, что ответчик не является добросовестным приобретателем, истец в рамках настоящего спора обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ОрскТрейд" производить отчуждение спорных объектов недвижимости, а Управлению Росреестра - государственную регистрацию любых сделок по отчуждению объектов недвижимости и перехода прав на них, арбитражный суд первой инстанции в определении от 09.07.2013 о принятии обеспечительных мер указал, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд с иском, необходимы для исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований.
В ходатайстве об отмене принятых обеспечительных мер ответчик сослался на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о рассмотрении настоящего дела по существу не принят, спор не разрешен, необходимость обеспечительных мер в виде запрета ООО "ОрскТрейд" производить отчуждение спорных объектов, а Управлению Росреестра - государственную регистрацию любых сделок по отчуждению объектов недвижимости и перехода прав на них, сохраняется. Доводы ООО "ОрскТрейд" о возможности причинения ответчику ущерба сохранением обеспечительных мер, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "ОрскТрейд" об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего спора.
Так, ООО "ОрскТрейд" не представлены доказательства того, что отсутствовала необходимость принятия действующих обеспечительных мер и отпала такая необходимость на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые арбитражным судом по настоящему делу обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения интересов сторон при исполнении судебного акта по настоящему делу, поскольку имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, является предметом рассматриваемого судом спора, непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований СПК "Джарлинский".
Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд, по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд, в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Существующая у ответчика возможность распорядиться истребуемым имуществом, в том числе путем передачи его во временное владение и пользование иным лицам, может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта.
Также не может быть принят довод ООО "ОрскТрейд" о возможности причинения ответчику ущерба сохранением обеспечительных мер. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.
Неверным является довод подателя жалобы на то, что интересы истца защищаются за рамками дела N А47-10990/2012, а иск по настоящему делу подан исключительно с целью причинения имущественного вреда ответчику, так как при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку заявленным истцом требованиям по существу спора.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу N А47-6900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрскТрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 18АП-12983/2013 ПО ДЕЛУ N А47-6900/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12983/2013
Дело N А47-6900/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрскТрейд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу N А47-6900/2013 (судья Миллер И.Э.).
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Джарлинский" (далее также - СПК "Джарлинский", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОрскТрейд" (далее - ООО "ОрскТрейд", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 954 кв. м, с кадастровым номером 56-56-13/001/2011-477 и земельного участка общей площадью 2706 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 56:02:0103015:639, расположенных по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, п. Адамовка, ул. Майская, 93.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ОрскТрейд" производить отчуждение спорных объектов недвижимости, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) - государственную регистрацию любых сделок по отчуждению объектов недвижимости и перехода прав на них.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013 ходатайство СПК "Джарлинский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
14 октября 2013 года в арбитражный суд первой инстанции от ООО "ОрскТрейд" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "ОрскТрейд" об отмене обеспечительных мер отказано.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОрскТрейд" (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 21.10.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Также податель жалобы отмечает, что в рамках дела N А47-10990/2012 СПК "Джарлинский" оспаривается предыдущая сделка с этим же недвижимым имуществом, при этом СПК "Джарлинский" в рамках указанного спора заявил о том, что в связи с тем, что спорное недвижимое имущество было отчуждено и не может быть возвращено истцу, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества в размере 9 535 000 руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, СПК "Джарлинский" в лице конкурсного управляющего злоупотребляет процессуальными правами, указывая в одном судебном процессе, что не имеется возможности вернуть имущество в натуре, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства, а в другом судебном процессе с другого ответчика требует возвращения этого же имущества. Интересы истца защищаются за рамками дела N А47-10990/2012, а иск по настоящему делу подан исключительно с целью причинения имущественного вреда ответчику. Податель жалобы указывает на причинение ему убытков принятием обеспечительных мер в рамках настоящего дела, которые он в дальнейшем не сможет возместить ввиду банкротства истца.
До начала судебного заседания СПК "Джарлинский" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления СПК "Джарлинский" по настоящему делу следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-10990/2012 СПК "Джарлинский" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
27 апреля 2012 года между СПК "Джарлинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "ВОСК") был заключен договор купли-продажи N 08/04 спорных объектов недвижимости.
Также истцом установлено, что в настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанных объектов недвижимости является ответчик.
Считая, что ответчик не является добросовестным приобретателем, истец в рамках настоящего спора обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ОрскТрейд" производить отчуждение спорных объектов недвижимости, а Управлению Росреестра - государственную регистрацию любых сделок по отчуждению объектов недвижимости и перехода прав на них, арбитражный суд первой инстанции в определении от 09.07.2013 о принятии обеспечительных мер указал, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд с иском, необходимы для исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований.
В ходатайстве об отмене принятых обеспечительных мер ответчик сослался на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о рассмотрении настоящего дела по существу не принят, спор не разрешен, необходимость обеспечительных мер в виде запрета ООО "ОрскТрейд" производить отчуждение спорных объектов, а Управлению Росреестра - государственную регистрацию любых сделок по отчуждению объектов недвижимости и перехода прав на них, сохраняется. Доводы ООО "ОрскТрейд" о возможности причинения ответчику ущерба сохранением обеспечительных мер, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "ОрскТрейд" об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего спора.
Так, ООО "ОрскТрейд" не представлены доказательства того, что отсутствовала необходимость принятия действующих обеспечительных мер и отпала такая необходимость на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые арбитражным судом по настоящему делу обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения интересов сторон при исполнении судебного акта по настоящему делу, поскольку имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, является предметом рассматриваемого судом спора, непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований СПК "Джарлинский".
Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд, по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд, в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Существующая у ответчика возможность распорядиться истребуемым имуществом, в том числе путем передачи его во временное владение и пользование иным лицам, может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта.
Также не может быть принят довод ООО "ОрскТрейд" о возможности причинения ответчику ущерба сохранением обеспечительных мер. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.
Неверным является довод подателя жалобы на то, что интересы истца защищаются за рамками дела N А47-10990/2012, а иск по настоящему делу подан исключительно с целью причинения имущественного вреда ответчику, так как при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку заявленным истцом требованиям по существу спора.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу N А47-6900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрскТрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)