Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей: Немирова А.В., Афанасьева О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года,
установила:
П.В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к М., третье лицо: Управление Росреестра Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи, недействительным зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска сослалась на то, что 29 декабря 2009 года между ней и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: АДРЕС. Истец является больным одиноким человеком, ей 87 лет, нуждается в посторонней помощи, однако намерений продавать единственное жилье у нее не было.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, указав в качестве правового основания норму ч. 1 ст. 179 ГК РФ, истец ссылалась на то, что данный договор был подписан ею под влиянием обмана со стороны ее племянницы М.. По мнению истицы обман заключался в том, что ответчик настояла на подписании именно договора купли-продажи без фактической оплаты продаваемого имущества, пообещав сохранить за истцом право на пожизненное проживание и пользование жилым домом, а также обеспечить уход за ней, в случае если ей нужна будет постоянная посторонняя помощь. Об истинных намерениях племянницы относительно данного недвижимого имущества, а именно его продаже и оформлении истца в дом престарелых, истец узнала в декабре 2012 года.
На основании изложенного просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 29 декабря 2009 года между П.В.Н. и М.; признать недействительным зарегистрированное 28.01.2010 года на имя М. право собственности на указанное в договоре недвижимое имущество; в порядке применения последствий недействительности оспоримой сделки, совершенной под влиянием обмана, возвратить П.В.Н. имущество, переданное М. по данной сделке, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 310 кв. м, кадастровый номер НОМЕР с жилым домом, литеры "А.А-1,а", общей площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м с постройками и сооружениями, находящимися в АДРЕС.
Решением Сальского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года исковые требования П.В.Н. удовлетворены в полном объеме.
Суд восстановил П.В.Н. срок исковой давности.
Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 310 кв. м, кадастровый номер НОМЕР с жилым домом общей площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м с постройками и сооружениями, находящимися в АДРЕС, заключенный 29 декабря 2009 г. между П.В.Н. и М.
Признал недействительным зарегистрированное 28.01.2010 г. на имя М. право собственности на земельный участок площадью 310 кв. м кадастровый номер НОМЕР запись регистрации НОМЕР, с жилым домом литер "А, А-1" общей площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м, находящимися в АДРЕС, запись регистрации НОМЕР.
Применил последствия недействительной сделки, признав за П.В.Н. право собственности на земельный участок площадью 310 кв. м, кадастровый номер НОМЕР с жилым домом общей площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м с постройками и сооружениями, находящимися в АДРЕС.
В апелляционной жалобе М. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.В.Н., в том числе в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Апеллянт настаивает на том, что инициатором продажи недвижимости была именно П.В.Н., которая сформулировала все существенные условия договора, сама предложила купить у нее земельный участок с жилым домом и установила продажную цену, собственноручно подписала, знакомилась с его содержанием, и не могла не знать, что условие о пожизненном содержании в договоре отсутствует. До заключения данного договора с 17.10.2003 года ответчик владела 1/2 долей в этом имуществе на основании договора дарения, который по инициативе истца был расторгнут. Сейчас истец пытается вынудить ответчика расторгнуть договор купли-продажи и заключить договор с условием о пожизненном содержании.
На апелляционную жалобу поступили возражения П.В.Н., в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П.З., просившую решение суда оставить без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции на момент совершения сделки).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2009 года М. по договору купли-продажи приобрела за 500000 рублей у П.В.Н. жилой дом с земельным участком, расположение по адресу: АДРЕС.
Согласно п. 5 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Переход к покупателю права собственности на данное недвижимое имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.01.2010 года, о чем сделана регистрационная запись НОМЕР.
Для проверки доводов истца о признании указанной сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, суд принял во внимание объяснения сторон, показания свидетелей С.С.А., Г.Т.А., С.Р.А., А.Т.И., Ш.Т.И., исследовал все обстоятельства заключения между сторонами оспариваемого договора, учел поведение ответчика до его заключения, и пришел к выводу о том, что ответчик М. путем обмана, который сформировал у истца неправильное представление о действительных намерениях ответчика и о действительных последствиях заключенной сделки, понудила П.В.Н. заключить договор купли-продажи, которая, не будучи обманутой ответчицей, никогда не заключила, ни с получением денежных средств, ни безденежный договор.
При этом, суд посчитал возможным восстановить истцу срок исковой давности, признав причины уважительными, указав, что о нарушенном праве и действительных намерениях ответчика относительно объекта недвижимого имущества и отношения к этому истца П.В.М. стало известно в декабре 2012 года, с иском она обратилась 08.05.2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат материалам дела.
Из смысла положений ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) следует, что под обманом подразумевается, введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условии, предмете, личности участников которой, потерпевшая сторона, заблуждается.
Обман по смыслу ст. 179 ГК РФ предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом приведенных выше норм, истец обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного им основания.
В обоснование заявленных исковых требований П.В.Н. сослалась на то, что заключила договор купли-продажи по просьбе и настоянию ответчика, и основным условием его заключения было обеспечение со стороны племянницы надлежащего ухода и присмотра за истцом, и в подтверждение представила показания свидетелей С.С.А., Г.Т.А., С.Р.А., А.Т.И., Ш.Т.И., подтвердивших, что со слов истца знают о том, что ответчица убедила ее заключить договор купли-продажи и обещала за ней ухаживать.
Вместе с тем, допрошенные судом свидетели очевидцами заключения договора между истцом и ответчиком не являлись, при заключении договора не присутствовали, все обстоятельства заключения договора известны свидетелям со слов истца.
Также указанные лица не были очевидцами совершения ответчиком в отношении истца каких-либо противоправных действий, в том числе ее обещаний пожизненного содержания истца в случае заключения договора купли-продажи, в связи с чем их показания не могут являться основанием для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия считает, что истцом не доказано, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств того, что договор купли-продажи от 29 декабря 2009 года заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.
В том числе истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения указанных договоров имелись какие-либо обстоятельства, известные ответчику, зная которые истец отказался бы от заключения договора.
Напротив, из материалов дела следует, что действия истца при оформлении сделки были целенаправленными и адекватными, ее волеизъявление было четко выражено, она отменила договоры дарения данного имущества, составленные ею 17.09.2003 года в пользу М. и Ч.Т.Л., для того чтобы все домовладение передать в собственность М. Бесспорных доказательств того, что она не обладала и не могла обладать достаточным объемом информации о ходе сделки, что ее понуждали к совершению сделки, а также что она не получила по ней денежные средства, истцом не представлено.
Также отсутствуют доказательства того, что ответчик, взяла на себя какие-либо обязательства при заключении оспариваемого договора купли-продажи о пожизненном содержании истца, преследовала цель не исполнить их путем обмана и злоупотребления доверием истца.
Кроме того, регистрация сделки произведена на основании заявления обеих сторон, представленных ими в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем им выдана расписка под личную подпись, что также свидетельствует о намерении истца совершить сделку купли-продажи.
Как отмечалось выше, П.В.Н. осмысленно действовала при заключении сделки купли-продажи, совершая в 2003 году дарение 1/2 части спорного домовладения М., затем расторгнув в 2009 году данный договор, продав все домовладение по договору купли-продажи ответчице.
На момент заключения договора купли-продажи, стороны не могли подразумевать заключение договора с иждивением истицы, поскольку ответчица М. проживает в Алтайском крае, что в принципе исключает возможность ее постоянного ухода за П.В.Н.. В течение более 3-х лет после подписания договора купли-продажи, П.В.Н. не оспаривала данный договор по мотиву введения ее в заблуждение. Не установлен в суде и тот факт, что в реальности наступило событие, на случай которого заключалась какая-либо иная сделка, условия которой не были выполнены ответчицей М..
Т. событием истица считала некие сведения, услышанные ею случайно в разговоре между М. и ее дочкой на предмет помещения истицы в дом престарелых и продажи дома. Между тем, достоверных доказательств того, что истицей были совершены каких-либо реальные действия, подтверждающие пояснения П.В.Н., суду представлено не было.
Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что кроме пояснений самой истицы, других достоверных сведений о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.
В спорном договоре купли-продажи учинена подпись П.В.Н. о том, что денежные средства по договору ею получены в полном объеме, и доказательств противного, истицей суду представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда о восстановлении П.В.Н. пропущенного срока исковой давности, которая в обоснование заявления указала, что о нарушении своего права узнала в декабре 2012 года, когда от соседки она узнала о намерениях ответчицы распорядиться домовладением и поместить истца в дом престарелых.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была заключена 29.12.2009 года, право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано 28.01.2010 года, исковое заявление в суд П.В.М. было подано лишь 08.05.2013 года.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ею сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 2009 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогично тому, как истица определяет основание для признания сделки недействительной по мотиву обмана - распространенные сведения о помещении ее в дом престарелых и намерение ответчицы продать квартиру, она определяет и дату начала течения срока исковой давности, а именно с даты, когда ей случайно стало известно об этих сведениях.
Судебная коллегия не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности с декабря 2012 года, когда, по мнению истца, ей стало известно о наличии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска к М. Кроме того, что это не подтверждено достоверными доказательствами, в судебном заседании не был подтвержден и сам факт введения ответчицу в заблуждение при заключении спорного договора купли-продажи.
Применительно к норме ст. 205 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления П.В.Н. срока исковой давности.
По приведенным мотивам судебная коллегия считает необходимым решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска П.В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать П.В.Н. в признании:
- 1. недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 310 кв. м, кадастровый номер НОМЕР с жилым домом общей площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м с постройками и сооружениями, находящимися в АДРЕС, заключенного 29 декабря 2009 г. между П.В.Н. и М.;
- 2. недействительным зарегистрированного 28.01.2010 г. на имя М. права собственности на земельный участок площадью 310 кв. м кадастровый номер НОМЕР запись регистрации НОМЕР, с жилым домом литер "А, А-1" общей площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м, находящимися в АДРЕС, запись регистрации НОМЕР
Отказать в применении последствий недействительности сделки в виде признания за П.В.Н. права собственности на земельный участок площадью 310 кв. м, кадастровый номер НОМЕР с жилым домом общей площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м с постройками и сооружениями, находящимися в АДРЕС.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-501/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-501/2014
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей: Немирова А.В., Афанасьева О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года,
установила:
П.В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к М., третье лицо: Управление Росреестра Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи, недействительным зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска сослалась на то, что 29 декабря 2009 года между ней и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: АДРЕС. Истец является больным одиноким человеком, ей 87 лет, нуждается в посторонней помощи, однако намерений продавать единственное жилье у нее не было.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, указав в качестве правового основания норму ч. 1 ст. 179 ГК РФ, истец ссылалась на то, что данный договор был подписан ею под влиянием обмана со стороны ее племянницы М.. По мнению истицы обман заключался в том, что ответчик настояла на подписании именно договора купли-продажи без фактической оплаты продаваемого имущества, пообещав сохранить за истцом право на пожизненное проживание и пользование жилым домом, а также обеспечить уход за ней, в случае если ей нужна будет постоянная посторонняя помощь. Об истинных намерениях племянницы относительно данного недвижимого имущества, а именно его продаже и оформлении истца в дом престарелых, истец узнала в декабре 2012 года.
На основании изложенного просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 29 декабря 2009 года между П.В.Н. и М.; признать недействительным зарегистрированное 28.01.2010 года на имя М. право собственности на указанное в договоре недвижимое имущество; в порядке применения последствий недействительности оспоримой сделки, совершенной под влиянием обмана, возвратить П.В.Н. имущество, переданное М. по данной сделке, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 310 кв. м, кадастровый номер НОМЕР с жилым домом, литеры "А.А-1,а", общей площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м с постройками и сооружениями, находящимися в АДРЕС.
Решением Сальского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года исковые требования П.В.Н. удовлетворены в полном объеме.
Суд восстановил П.В.Н. срок исковой давности.
Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 310 кв. м, кадастровый номер НОМЕР с жилым домом общей площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м с постройками и сооружениями, находящимися в АДРЕС, заключенный 29 декабря 2009 г. между П.В.Н. и М.
Признал недействительным зарегистрированное 28.01.2010 г. на имя М. право собственности на земельный участок площадью 310 кв. м кадастровый номер НОМЕР запись регистрации НОМЕР, с жилым домом литер "А, А-1" общей площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м, находящимися в АДРЕС, запись регистрации НОМЕР.
Применил последствия недействительной сделки, признав за П.В.Н. право собственности на земельный участок площадью 310 кв. м, кадастровый номер НОМЕР с жилым домом общей площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м с постройками и сооружениями, находящимися в АДРЕС.
В апелляционной жалобе М. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.В.Н., в том числе в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Апеллянт настаивает на том, что инициатором продажи недвижимости была именно П.В.Н., которая сформулировала все существенные условия договора, сама предложила купить у нее земельный участок с жилым домом и установила продажную цену, собственноручно подписала, знакомилась с его содержанием, и не могла не знать, что условие о пожизненном содержании в договоре отсутствует. До заключения данного договора с 17.10.2003 года ответчик владела 1/2 долей в этом имуществе на основании договора дарения, который по инициативе истца был расторгнут. Сейчас истец пытается вынудить ответчика расторгнуть договор купли-продажи и заключить договор с условием о пожизненном содержании.
На апелляционную жалобу поступили возражения П.В.Н., в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П.З., просившую решение суда оставить без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции на момент совершения сделки).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2009 года М. по договору купли-продажи приобрела за 500000 рублей у П.В.Н. жилой дом с земельным участком, расположение по адресу: АДРЕС.
Согласно п. 5 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Переход к покупателю права собственности на данное недвижимое имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.01.2010 года, о чем сделана регистрационная запись НОМЕР.
Для проверки доводов истца о признании указанной сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, суд принял во внимание объяснения сторон, показания свидетелей С.С.А., Г.Т.А., С.Р.А., А.Т.И., Ш.Т.И., исследовал все обстоятельства заключения между сторонами оспариваемого договора, учел поведение ответчика до его заключения, и пришел к выводу о том, что ответчик М. путем обмана, который сформировал у истца неправильное представление о действительных намерениях ответчика и о действительных последствиях заключенной сделки, понудила П.В.Н. заключить договор купли-продажи, которая, не будучи обманутой ответчицей, никогда не заключила, ни с получением денежных средств, ни безденежный договор.
При этом, суд посчитал возможным восстановить истцу срок исковой давности, признав причины уважительными, указав, что о нарушенном праве и действительных намерениях ответчика относительно объекта недвижимого имущества и отношения к этому истца П.В.М. стало известно в декабре 2012 года, с иском она обратилась 08.05.2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат материалам дела.
Из смысла положений ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) следует, что под обманом подразумевается, введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условии, предмете, личности участников которой, потерпевшая сторона, заблуждается.
Обман по смыслу ст. 179 ГК РФ предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом приведенных выше норм, истец обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного им основания.
В обоснование заявленных исковых требований П.В.Н. сослалась на то, что заключила договор купли-продажи по просьбе и настоянию ответчика, и основным условием его заключения было обеспечение со стороны племянницы надлежащего ухода и присмотра за истцом, и в подтверждение представила показания свидетелей С.С.А., Г.Т.А., С.Р.А., А.Т.И., Ш.Т.И., подтвердивших, что со слов истца знают о том, что ответчица убедила ее заключить договор купли-продажи и обещала за ней ухаживать.
Вместе с тем, допрошенные судом свидетели очевидцами заключения договора между истцом и ответчиком не являлись, при заключении договора не присутствовали, все обстоятельства заключения договора известны свидетелям со слов истца.
Также указанные лица не были очевидцами совершения ответчиком в отношении истца каких-либо противоправных действий, в том числе ее обещаний пожизненного содержания истца в случае заключения договора купли-продажи, в связи с чем их показания не могут являться основанием для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия считает, что истцом не доказано, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств того, что договор купли-продажи от 29 декабря 2009 года заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.
В том числе истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения указанных договоров имелись какие-либо обстоятельства, известные ответчику, зная которые истец отказался бы от заключения договора.
Напротив, из материалов дела следует, что действия истца при оформлении сделки были целенаправленными и адекватными, ее волеизъявление было четко выражено, она отменила договоры дарения данного имущества, составленные ею 17.09.2003 года в пользу М. и Ч.Т.Л., для того чтобы все домовладение передать в собственность М. Бесспорных доказательств того, что она не обладала и не могла обладать достаточным объемом информации о ходе сделки, что ее понуждали к совершению сделки, а также что она не получила по ней денежные средства, истцом не представлено.
Также отсутствуют доказательства того, что ответчик, взяла на себя какие-либо обязательства при заключении оспариваемого договора купли-продажи о пожизненном содержании истца, преследовала цель не исполнить их путем обмана и злоупотребления доверием истца.
Кроме того, регистрация сделки произведена на основании заявления обеих сторон, представленных ими в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем им выдана расписка под личную подпись, что также свидетельствует о намерении истца совершить сделку купли-продажи.
Как отмечалось выше, П.В.Н. осмысленно действовала при заключении сделки купли-продажи, совершая в 2003 году дарение 1/2 части спорного домовладения М., затем расторгнув в 2009 году данный договор, продав все домовладение по договору купли-продажи ответчице.
На момент заключения договора купли-продажи, стороны не могли подразумевать заключение договора с иждивением истицы, поскольку ответчица М. проживает в Алтайском крае, что в принципе исключает возможность ее постоянного ухода за П.В.Н.. В течение более 3-х лет после подписания договора купли-продажи, П.В.Н. не оспаривала данный договор по мотиву введения ее в заблуждение. Не установлен в суде и тот факт, что в реальности наступило событие, на случай которого заключалась какая-либо иная сделка, условия которой не были выполнены ответчицей М..
Т. событием истица считала некие сведения, услышанные ею случайно в разговоре между М. и ее дочкой на предмет помещения истицы в дом престарелых и продажи дома. Между тем, достоверных доказательств того, что истицей были совершены каких-либо реальные действия, подтверждающие пояснения П.В.Н., суду представлено не было.
Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что кроме пояснений самой истицы, других достоверных сведений о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.
В спорном договоре купли-продажи учинена подпись П.В.Н. о том, что денежные средства по договору ею получены в полном объеме, и доказательств противного, истицей суду представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда о восстановлении П.В.Н. пропущенного срока исковой давности, которая в обоснование заявления указала, что о нарушении своего права узнала в декабре 2012 года, когда от соседки она узнала о намерениях ответчицы распорядиться домовладением и поместить истца в дом престарелых.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была заключена 29.12.2009 года, право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано 28.01.2010 года, исковое заявление в суд П.В.М. было подано лишь 08.05.2013 года.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ею сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 2009 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогично тому, как истица определяет основание для признания сделки недействительной по мотиву обмана - распространенные сведения о помещении ее в дом престарелых и намерение ответчицы продать квартиру, она определяет и дату начала течения срока исковой давности, а именно с даты, когда ей случайно стало известно об этих сведениях.
Судебная коллегия не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности с декабря 2012 года, когда, по мнению истца, ей стало известно о наличии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска к М. Кроме того, что это не подтверждено достоверными доказательствами, в судебном заседании не был подтвержден и сам факт введения ответчицу в заблуждение при заключении спорного договора купли-продажи.
Применительно к норме ст. 205 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления П.В.Н. срока исковой давности.
По приведенным мотивам судебная коллегия считает необходимым решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска П.В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать П.В.Н. в признании:
- 1. недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 310 кв. м, кадастровый номер НОМЕР с жилым домом общей площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м с постройками и сооружениями, находящимися в АДРЕС, заключенного 29 декабря 2009 г. между П.В.Н. и М.;
- 2. недействительным зарегистрированного 28.01.2010 г. на имя М. права собственности на земельный участок площадью 310 кв. м кадастровый номер НОМЕР запись регистрации НОМЕР, с жилым домом литер "А, А-1" общей площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м, находящимися в АДРЕС, запись регистрации НОМЕР
Отказать в применении последствий недействительности сделки в виде признания за П.В.Н. права собственности на земельный участок площадью 310 кв. м, кадастровый номер НОМЕР с жилым домом общей площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м с постройками и сооружениями, находящимися в АДРЕС.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
Основные сведения:
Р РЋР ТвЂВВВВелкРцСЃ Р·РµРСВВВВВлей
- Купля-РїСЂРѕРТвЂВВВВажа
- Р—РµРСВВВВВлепользованРСвЂВВВВР В Р’Вµ (аренРТвЂВВВВР В Р’В°)
- ДаренРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- НаслеРТвЂВВВВованРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- Рента
- Р В Р’ВВВВВпотека
- РџСЂРµРТвЂВВВВоставленРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- Р В Р’ВВВВВР·СЉСЏС‚РСвЂВВВВР В Р’Вµ
- РџСЂРСвЂВВВВватРСвЂВВВВзацРСвЂВВВВР РЋР РЏ
- НотарРСвЂВВВВальное СѓРТвЂВВВВостоверенРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- ФорРСВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВрованРСвЂВВВВР В Р’Вµ, госрегРСвЂВВВВстрацРСвЂВВВВР РЋР РЏ
Р В Р’ВВВВВРєРѕРЅРѕРСВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВРєР° РцуправленРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- НалогообложенРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- Плата Р В Р’В·Р В Р’В° Р·РµРСВВВВВлю
- Оценка
- Охрана
- СтрахованРСвЂВВВВР В Р’Вµ Р·РµРСВВВВВР»РСвЂВВВВ
Р—РµРСВВВВВельные правоотношенРСвЂВВВВР РЋР РЏ
- СоставзеРСВВВВВель
- Права Р Р…Р В° Р·РµРСВВВВВлю
- СельхоззеРСВВВВВР»РСвЂВВВВ
- Р—РµРСВВВВВР»РцпоселенРСвЂВВВВР в„–
- Р—РµРСВВВВВР»РцРїСЂРѕРСВВВВВышленностРСвЂВВВВ
- Р—РµРСВВВВВР»Рцлесного фонРТвЂВВВВР В Р’В°, РІРѕРТвЂВВВВРЅРѕРіРѕ фонРТвЂВВВВР В Р’В° РцР·РµРСВВВВВР»Рцзапаса
- Р—РµРСВВВВВР»РцРѕСЃРѕР±Рѕ охраняеРСВВВВВых террРСвЂВВВВторРСвЂВВВВР в„–
- Р—РµРСВВВВВР»РцРТвЂВВВВля РЅРµРТвЂВВВВропользованРСвЂВВВВР РЋР РЏ
- УправленРСвЂВВВВР В Р’Вµ Рцохрана. Р—РµРСВВВВВлеустройство
- Ответственность Р В Р’В·Р В Р’В° правонарушенРСвЂВВВВР РЋР РЏ
РќРѕРІРѕСЃС‚РСвЂВВВВ
РћС„РСвЂВВВВС†РСвЂВВВВальные Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВРѕРєСѓРСВВВВВенты
- Законы РФ
- ПостановленРСвЂВВВВР РЋР РЏ ПравРСвЂВВВВтельства Р В Р’В Р В Р’В¤
- РџСЂРСвЂВВВВказы Р В Р’В Р РЋР’ВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВР Р…Р СвЂВВВВстерствРцРІРµРТвЂВВВВРѕРСВВВВВСЃС‚РРвЂВВВВ
- Р В Р’В Р РЋРЎСџР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВРЎРѓРЎРЉР СВВВВВР В Р’В° Р В Р’В Р РЋР’ВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВР Р…Р СвЂВВВВстерствРцРІРµРТвЂВВВВРѕРСВВВВВСЃС‚РРвЂВВВВ
РџСѓР±Р»РСвЂВВВВкацРСвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- СтатьРСвЂВВВВ
- Образцы Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВРѕРєСѓРСВВВВВентов, бланкРСвЂВВВВ
- Вопросы-ответы
- Справочная Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВнфорРСВВВВВацРСвЂВВВВР РЋР РЏ, станРТвЂВВВВарты
- ТерРСВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВРЅС‹
- Р В Р’ВВВВВнструкцРСвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ, Р В Р’В Р РЋР’ВВВВетоРТвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВРєРСвЂВВВВ
- РЎСѓРТвЂВВВВебные решенРСвЂВВВВР РЋР РЏ, арбРСвЂВВВВтраж