Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "Донаэродорстрой": Соколов Евгений Викторович, паспорт, по доверенности от 28.04.2014 N 122,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Донаэродорстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2014 по делу N А53-5044/2014, принятое судьей Колесник И.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Донаэродорстрой"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - ОАО "Донаэродорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 N 74 о привлечении ОАО "Донаэродорстрой" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донаэродорстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказано совершение обществом правонарушения.
В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Ростовской области.
Представитель ОАО "Донаэродорстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 заместителем Красносулинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Донаэродорстрой" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
В постановлении указано, что в период с 12.11.2013 по 16.12.2013 Красносулинской городской прокуратурой с привлечением в качестве специалистов главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" проведена проверка соблюдения ОАО "Донаэродорстрой" земельного законодательства при использованию земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования "Красносулинский район".
В ходе проверки был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:159, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, ПСХ "Соколовское" (бывшее ПСХ "Аютинское"), в 1,8 км по направлению на запад от автомагистрали "Дон", примыкающий к землям Шахтинского щебзавода МПС.
При проверке было установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:159 относится к категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения" с разрешенным видом использования - "для ведения производственной деятельности".
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:159 зарегистрировано за ОАО "Донаэродорстрой".
В ходе осмотра территории вышеуказанного земельного участка и произведенного специалистом-геодезистом общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" обмера, было установлено, что при осуществлении производственной деятельности ОАО "Донаэродорстрой" вышло за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:159, путем складирования щебня на землях, прилегающих к указанному земельному участку с восточной стороны.
В ходе проведенной проверки заместителем главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель была представлена копия фрагмента кальки контуров из дела по вычислению площадей контуров земельных угодий колхоза "Ленинский путь" Красносулинского района Ростовской области (позже данный колхоз был реорганизован в ПСХ "Аютинское"), согласно которой участок, прилегающий к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:159 и используемый обществом с целью складирования щебня, представлен сельскохозяйственными угодьями - пастбищами (контур N 9). Указанный участок пастбищ относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно карте (плану) границ объекта землеустройства, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" по результатам произведенного специалистом-геодезистом обмера земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:159 и территории, прилегающей к этому участку с восточной стороны, площадь нарушенных обществом земель, на которых складирован щебень, составила 15852 кв. м.
Дело возбуждено с участием представителя ОАО "Донаэродорстрой", которому разъяснены права, определенные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 77).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.12.2013.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Красносулинского района по использованию и охране земель вынесено постановление от 13.02.2014 N 74 о привлечении ОАО "Донаэродорстрой" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом путем вручения 04.02.2014 представителю общества определения от 04.04.2014 об отложении рассмотрения дела (л.д. 68-69).
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что обществом "Донаэродорстрой" допущено самовольное занятие земельного участка, прилегающего к участку N 61:18:0600022:159 с восточной стороны, путем размещения на земельном участке щебня, площадь земель, на которых складирован щебень, составила 15852 кв. м.
Таким образом, ОАО "Донаэродорстрой" использует земельный участок, прилегающий к принадлежащему обществу участку с восточной стороны, без правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном порядке, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
ОАО "Донаэродорстрой" как лицо, использующее земельный участок, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на участок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административным органом не доказано совершение обществом правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Складирование обществом "Донаэродорстрой" на спорном земельном участке щебня подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе геодезическим и картографическим материалом, актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.
Проверка проведена прокуратурой, в связи с чем к ней не применяются требования Федерального закона N 294-ФЗ.
О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении общество "Донаэродорстрой" было извещено надлежащим образом, представитель общества участвовал при вынесении постановления прокурором.
Общество также было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, административным органом соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица.
Доказательств обратного обществом не представлено.
Судом не принимаются во внимание ссылки общества на то, что щебень был размещен иным лицом.
Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих складирование щебня обществом "Донаэродорстрой", и свидетельствующих о размещении щебня иным лицом, в том числе Шахтинским щебзаводом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО "Донаэродорстрой" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению самовольного занятия земельного участка.
Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом "Донаэродорстрой" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Из позиции общества следует пренебрежительное отношение к требованиям публичного права и запрета на использование земельного участка без наличия правоустанавливающих документов. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Таким образом, решение суда от 12.05.2014 является законным и обоснованным.
Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу "Донаэродорстрой" из федерального бюджета на основании ст. 2087 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года по делу А53-5044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Донаэродорстрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 15АП-9711/2014 ПО ДЕЛУ N А53-5044/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 15АП-9711/2014
Дело N А53-5044/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "Донаэродорстрой": Соколов Евгений Викторович, паспорт, по доверенности от 28.04.2014 N 122,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Донаэродорстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2014 по делу N А53-5044/2014, принятое судьей Колесник И.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Донаэродорстрой"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - ОАО "Донаэродорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 N 74 о привлечении ОАО "Донаэродорстрой" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донаэродорстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказано совершение обществом правонарушения.
В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Ростовской области.
Представитель ОАО "Донаэродорстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 заместителем Красносулинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Донаэродорстрой" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
В постановлении указано, что в период с 12.11.2013 по 16.12.2013 Красносулинской городской прокуратурой с привлечением в качестве специалистов главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" проведена проверка соблюдения ОАО "Донаэродорстрой" земельного законодательства при использованию земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования "Красносулинский район".
В ходе проверки был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:159, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, ПСХ "Соколовское" (бывшее ПСХ "Аютинское"), в 1,8 км по направлению на запад от автомагистрали "Дон", примыкающий к землям Шахтинского щебзавода МПС.
При проверке было установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:159 относится к категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения" с разрешенным видом использования - "для ведения производственной деятельности".
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:159 зарегистрировано за ОАО "Донаэродорстрой".
В ходе осмотра территории вышеуказанного земельного участка и произведенного специалистом-геодезистом общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" обмера, было установлено, что при осуществлении производственной деятельности ОАО "Донаэродорстрой" вышло за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:159, путем складирования щебня на землях, прилегающих к указанному земельному участку с восточной стороны.
В ходе проведенной проверки заместителем главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель была представлена копия фрагмента кальки контуров из дела по вычислению площадей контуров земельных угодий колхоза "Ленинский путь" Красносулинского района Ростовской области (позже данный колхоз был реорганизован в ПСХ "Аютинское"), согласно которой участок, прилегающий к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:159 и используемый обществом с целью складирования щебня, представлен сельскохозяйственными угодьями - пастбищами (контур N 9). Указанный участок пастбищ относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно карте (плану) границ объекта землеустройства, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" по результатам произведенного специалистом-геодезистом обмера земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:159 и территории, прилегающей к этому участку с восточной стороны, площадь нарушенных обществом земель, на которых складирован щебень, составила 15852 кв. м.
Дело возбуждено с участием представителя ОАО "Донаэродорстрой", которому разъяснены права, определенные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 77).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.12.2013.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Красносулинского района по использованию и охране земель вынесено постановление от 13.02.2014 N 74 о привлечении ОАО "Донаэродорстрой" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом путем вручения 04.02.2014 представителю общества определения от 04.04.2014 об отложении рассмотрения дела (л.д. 68-69).
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что обществом "Донаэродорстрой" допущено самовольное занятие земельного участка, прилегающего к участку N 61:18:0600022:159 с восточной стороны, путем размещения на земельном участке щебня, площадь земель, на которых складирован щебень, составила 15852 кв. м.
Таким образом, ОАО "Донаэродорстрой" использует земельный участок, прилегающий к принадлежащему обществу участку с восточной стороны, без правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном порядке, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
ОАО "Донаэродорстрой" как лицо, использующее земельный участок, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на участок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административным органом не доказано совершение обществом правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Складирование обществом "Донаэродорстрой" на спорном земельном участке щебня подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе геодезическим и картографическим материалом, актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.
Проверка проведена прокуратурой, в связи с чем к ней не применяются требования Федерального закона N 294-ФЗ.
О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении общество "Донаэродорстрой" было извещено надлежащим образом, представитель общества участвовал при вынесении постановления прокурором.
Общество также было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, административным органом соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица.
Доказательств обратного обществом не представлено.
Судом не принимаются во внимание ссылки общества на то, что щебень был размещен иным лицом.
Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих складирование щебня обществом "Донаэродорстрой", и свидетельствующих о размещении щебня иным лицом, в том числе Шахтинским щебзаводом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО "Донаэродорстрой" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению самовольного занятия земельного участка.
Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом "Донаэродорстрой" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Из позиции общества следует пренебрежительное отношение к требованиям публичного права и запрета на использование земельного участка без наличия правоустанавливающих документов. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Таким образом, решение суда от 12.05.2014 является законным и обоснованным.
Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу "Донаэродорстрой" из федерального бюджета на основании ст. 2087 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года по делу А53-5044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Донаэродорстрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)