Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Мирошкина В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 07 апреля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года о возвращении апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя С. - Н., поддержавшего доводы частной жалобы,
решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года за С. прекращено право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, за Т. признано право собственности на спорный земельный участок.
На решение суда С. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Одинцовского городского суда от 29 мая 2013 года возвращена заявительнице.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2012 г., апелляционная жалоба подана С. 17.05.2013 г., т.е. с нарушением установленного законом месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы С. не подано.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7633
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-7633
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Мирошкина В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 07 апреля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года о возвращении апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя С. - Н., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года за С. прекращено право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, за Т. признано право собственности на спорный земельный участок.
На решение суда С. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Одинцовского городского суда от 29 мая 2013 года возвращена заявительнице.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2012 г., апелляционная жалоба подана С. 17.05.2013 г., т.е. с нарушением установленного законом месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы С. не подано.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)