Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считал незаконным возведение ответчиком на спорном участке, образованном в том числе за счет участка арендованного истцом, спорных объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галерея-Майкоп" (ИНН 0105056314, ОГРН 1080105003208) - Чувакина О.Ю. (доверенность от 22.07.2014), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Пансионат отдыха Черноморец" (ИНН 2317011703, ОГРН 1022302722122), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат отдыха Черноморец" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-16363/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Пансионат отдыха Черноморец" (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-Майкоп" (далее - общество) о признании возведенных обществом в границах земельного участка площадью 37 062 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:1, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Цимлянская, 2, (далее - земельный участок) объектов недвижимости самовольными постройками, о возложении на общество обязанности по демонтажу возведенных объектов и освобождению земельного участка от принадлежащего обществу движимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) и администрация города Сочи (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы избранием пансионатом ненадлежащего способа защиты права ввиду фактической утраты владения земельным участком, исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-7270/2012 сведений об обременении права собственности на земельный участок арендой в пользу пансионата, образованием на спорной территории нового земельного участка, в границах которого принадлежащие пансионату объекты недвижимости не находятся, предоставлением вновь образованного земельного участка в аренду корпорации, а затем обществу. Снятие земельного участка с кадастрового учета признано судами причиной прекращения его существования как объекта недвижимости в установленных ранее границах, а ссылка истца на сохранение у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не принята в связи с отсутствием владения им, наличием у общества неоспоренного права аренды на вновь образованный земельный участок и ограниченностью права пансионата на земельный участок площадью принадлежащего ему объекта недвижимости.
Пансионат обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что у него возникло право пользования земельным участком при реорганизации акционерного общества открытого типа "Черноморец" (далее - правопредшественник пансионата), за которым земельный участок был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования, чем, по мнению пансионата, обусловлена ничтожность договора аренды вновь образованного земельного участка.
В возражениях на кассационную жалобу общество и корпорация настаивают на утрате пансионатом фактического владения земельным участком и, в этой связи, отсутствии совокупности юридических фактов (условий), необходимых для удовлетворения негаторного иска.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (арендодатель) и пансионат (арендатор) заключили договор от 20.04.2000 N 1667 (4900001667) аренды земельного участка в целях эксплуатации зданий и сооружений туристического комплекса "Черноморец" на срок с 01.01.2000 по 01.01.2049. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 15.05.2001, что отражено в выписке из реестра от 19.05.2012 N 22/137/2012-401.
Кадастровый учет земельного участка поставлен с присвоением кадастрового номера 23:49:0402048:1 произведен 20.01.2011 (кадастровый паспорт земельного участка от 01.03.2011 N 2343/12/11-73923).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в раздел "Туристические объекты" подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта" которой в качестве олимпийского объекта включена пятизвездочная гостиница "Черноморец парк" на 400 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Ответственным исполнителем объекта указан пансионат (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2010 N 276).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-7270/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2013, признано отсутствующим обременение права муниципальной собственности на земельный участок в виде аренды в пользу пансионата, договор аренды признан ничтожной сделкой, совершенной администрацией в отсутствие полномочий по распоряжению имуществом, находившимся в федеральной собственности. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N ВАС-4232/13 отказано в передаче дела N А32-7270/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды констатировали сохранение пансионатом владения только незначительной частью ранее существовавшего земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. На основании указанных судебных актов из реестра исключены сведения об обременениях земельного участка в виде аренды в пользу пансионата.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1373 произведены замены ответственного исполнителя по пункту 200.2 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта на общество и наименования олимпийского объекта на "Гостиничный комплекс категории 4 звезды на 150 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство)", для строительства которого образован земельный участок площадью 37392 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:1411 (далее - вновь образованный земельный участок), в том числе за счет земельного участка пансионата.
Вновь образованный земельный участок предоставлен корпорации в аренду по договору от 22.05.2013 N 4900009002, права и обязанности арендатора по которому впоследствии переданы обществу по соглашению от 22.05.2013 N 07-1/3-4859.
Принадлежащие пансионату на праве собственности объекты недвижимости находятся вне границ вновь образованного земельного участка. В актах обследования от 27.05.2011, 18.07.2011, 27.05.2011 зафиксировано прекращение существования ранее принадлежавших пансионату спальных домиков с литерами X (инв. N 20472), К4 (инв. N 20472), Б4 (инв. N 20472), Ч (инв. N 20472), Ц (инв. N 20472), С (инв. N 20472), Ф (инв. N 20472), Э (инв. N 20472), Ж4 (инв. N 20472), Д4 (инв. N 20472), А4 (инв. N 20472), В4 (инв. N 20472), Р (инв. N 20472), Т,т (инв. N 20472), В,В1 (инв. N 20472), Г4 (инв. N 20472), а также объектов с литерами М5,н/М5,м5 (инв. N 20472), Н5,н/Н5,н5 (инв. N 20472).
Считая незаконным возведение обществом на земельном участке гостиничного комплекса, пансионат обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется установленными законом способами, свобода по выбору одного из которых предоставлена заинтересованному лицу, нуждающемуся в судебной защите. Способ защиты нарушенных прав определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Избрание ненадлежащего способа защиты препятствует удовлетворению заявленных требований (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Соответствующее право, в силу статьи 305 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности (иного законного права) на объект, существовании чинимых ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности или владения, а также о том, что препятствия в использовании собственником имущества не соединены с лишением владения.
Требование о сносе самовольных построек в зависимости от конкретных фактических обстоятельств и правовых оснований может содержаться либо в публично-правовом иске в интересах публичного образования, предъявленном уполномоченным законом органом, либо в иске о предотвращении вреда, либо в виндикационном иске при утрате истцом владения вещью, либо в негаторном иске при сохранении такого владения (статьи 301, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса, пункты 2, 3, 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 N 16867/12 отметил, что, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска или после его удовлетворения.
Таким образом, только истребовав в судебном порядке земельный участок из чужого незаконного владения, тем самым оспорив право общества на него, опорочив одно из оснований возведения объекта недвижимости на земельном участке и восстановив право постоянного (бессрочного) пользования таким участком, пансионат может воспользоваться предоставленным статьей 222 Гражданского кодекса правом на предъявление как негаторного иска, так и иска о сносе самовольной постройки по основаниям, отличным от оснований рассмотренного в рамках настоящего дела иска.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-16363/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф08-9049/2014 ПО ДЕЛУ N А32-16363/2013
Требование: О признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании демонтировать их, освободить участок от движимого имущества.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считал незаконным возведение ответчиком на спорном участке, образованном в том числе за счет участка арендованного истцом, спорных объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А32-16363/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галерея-Майкоп" (ИНН 0105056314, ОГРН 1080105003208) - Чувакина О.Ю. (доверенность от 22.07.2014), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Пансионат отдыха Черноморец" (ИНН 2317011703, ОГРН 1022302722122), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат отдыха Черноморец" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-16363/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Пансионат отдыха Черноморец" (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-Майкоп" (далее - общество) о признании возведенных обществом в границах земельного участка площадью 37 062 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:1, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Цимлянская, 2, (далее - земельный участок) объектов недвижимости самовольными постройками, о возложении на общество обязанности по демонтажу возведенных объектов и освобождению земельного участка от принадлежащего обществу движимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) и администрация города Сочи (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы избранием пансионатом ненадлежащего способа защиты права ввиду фактической утраты владения земельным участком, исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-7270/2012 сведений об обременении права собственности на земельный участок арендой в пользу пансионата, образованием на спорной территории нового земельного участка, в границах которого принадлежащие пансионату объекты недвижимости не находятся, предоставлением вновь образованного земельного участка в аренду корпорации, а затем обществу. Снятие земельного участка с кадастрового учета признано судами причиной прекращения его существования как объекта недвижимости в установленных ранее границах, а ссылка истца на сохранение у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не принята в связи с отсутствием владения им, наличием у общества неоспоренного права аренды на вновь образованный земельный участок и ограниченностью права пансионата на земельный участок площадью принадлежащего ему объекта недвижимости.
Пансионат обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что у него возникло право пользования земельным участком при реорганизации акционерного общества открытого типа "Черноморец" (далее - правопредшественник пансионата), за которым земельный участок был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования, чем, по мнению пансионата, обусловлена ничтожность договора аренды вновь образованного земельного участка.
В возражениях на кассационную жалобу общество и корпорация настаивают на утрате пансионатом фактического владения земельным участком и, в этой связи, отсутствии совокупности юридических фактов (условий), необходимых для удовлетворения негаторного иска.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (арендодатель) и пансионат (арендатор) заключили договор от 20.04.2000 N 1667 (4900001667) аренды земельного участка в целях эксплуатации зданий и сооружений туристического комплекса "Черноморец" на срок с 01.01.2000 по 01.01.2049. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 15.05.2001, что отражено в выписке из реестра от 19.05.2012 N 22/137/2012-401.
Кадастровый учет земельного участка поставлен с присвоением кадастрового номера 23:49:0402048:1 произведен 20.01.2011 (кадастровый паспорт земельного участка от 01.03.2011 N 2343/12/11-73923).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в раздел "Туристические объекты" подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта" которой в качестве олимпийского объекта включена пятизвездочная гостиница "Черноморец парк" на 400 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Ответственным исполнителем объекта указан пансионат (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2010 N 276).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-7270/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2013, признано отсутствующим обременение права муниципальной собственности на земельный участок в виде аренды в пользу пансионата, договор аренды признан ничтожной сделкой, совершенной администрацией в отсутствие полномочий по распоряжению имуществом, находившимся в федеральной собственности. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N ВАС-4232/13 отказано в передаче дела N А32-7270/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды констатировали сохранение пансионатом владения только незначительной частью ранее существовавшего земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. На основании указанных судебных актов из реестра исключены сведения об обременениях земельного участка в виде аренды в пользу пансионата.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1373 произведены замены ответственного исполнителя по пункту 200.2 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта на общество и наименования олимпийского объекта на "Гостиничный комплекс категории 4 звезды на 150 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство)", для строительства которого образован земельный участок площадью 37392 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:1411 (далее - вновь образованный земельный участок), в том числе за счет земельного участка пансионата.
Вновь образованный земельный участок предоставлен корпорации в аренду по договору от 22.05.2013 N 4900009002, права и обязанности арендатора по которому впоследствии переданы обществу по соглашению от 22.05.2013 N 07-1/3-4859.
Принадлежащие пансионату на праве собственности объекты недвижимости находятся вне границ вновь образованного земельного участка. В актах обследования от 27.05.2011, 18.07.2011, 27.05.2011 зафиксировано прекращение существования ранее принадлежавших пансионату спальных домиков с литерами X (инв. N 20472), К4 (инв. N 20472), Б4 (инв. N 20472), Ч (инв. N 20472), Ц (инв. N 20472), С (инв. N 20472), Ф (инв. N 20472), Э (инв. N 20472), Ж4 (инв. N 20472), Д4 (инв. N 20472), А4 (инв. N 20472), В4 (инв. N 20472), Р (инв. N 20472), Т,т (инв. N 20472), В,В1 (инв. N 20472), Г4 (инв. N 20472), а также объектов с литерами М5,н/М5,м5 (инв. N 20472), Н5,н/Н5,н5 (инв. N 20472).
Считая незаконным возведение обществом на земельном участке гостиничного комплекса, пансионат обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется установленными законом способами, свобода по выбору одного из которых предоставлена заинтересованному лицу, нуждающемуся в судебной защите. Способ защиты нарушенных прав определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Избрание ненадлежащего способа защиты препятствует удовлетворению заявленных требований (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Соответствующее право, в силу статьи 305 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности (иного законного права) на объект, существовании чинимых ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности или владения, а также о том, что препятствия в использовании собственником имущества не соединены с лишением владения.
Требование о сносе самовольных построек в зависимости от конкретных фактических обстоятельств и правовых оснований может содержаться либо в публично-правовом иске в интересах публичного образования, предъявленном уполномоченным законом органом, либо в иске о предотвращении вреда, либо в виндикационном иске при утрате истцом владения вещью, либо в негаторном иске при сохранении такого владения (статьи 301, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса, пункты 2, 3, 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 N 16867/12 отметил, что, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска или после его удовлетворения.
Таким образом, только истребовав в судебном порядке земельный участок из чужого незаконного владения, тем самым оспорив право общества на него, опорочив одно из оснований возведения объекта недвижимости на земельном участке и восстановив право постоянного (бессрочного) пользования таким участком, пансионат может воспользоваться предоставленным статьей 222 Гражданского кодекса правом на предъявление как негаторного иска, так и иска о сносе самовольной постройки по основаниям, отличным от оснований рассмотренного в рамках настоящего дела иска.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-16363/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)