Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 г. частную жалобу Б. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 г. об оставлении без движения ее заявления о признании незаконным отказа администрации Одинцовского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность земельного участка,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Одинцовского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка, в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка под автостоянку, расположенного <данные изъяты>, просила возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 г. заявление оставлено без движения с разъяснением заявителю необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что спор о праве отсутствует, утверждение схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка не влечет безусловного предоставления земельного участка.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене.
Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу, что в заявлении, поданном Б. в порядке главы 25 ГПК РФ, имеет место спор о праве, поэтому оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Данный вывод судьи противоречит содержанию заявления и нормам гражданского процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из представленного материала усматривается, что Б. оспаривает отказ администрации Одинцовского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка, в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка под автостоянку, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, каких-либо требований искового характера заявителем не предъявлялось.
Поскольку возникшие правоотношения относятся к публично-правовым, вывод судьи о наличии спора о праве является ошибочным.
Исходя из изложенного определение судьи об оставлении заявления без движения в связи с необходимостью оформления искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 г. отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14743/2015
Обстоятельства: Определением заявление оставлено без движения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-14743/2015
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 г. частную жалобу Б. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 г. об оставлении без движения ее заявления о признании незаконным отказа администрации Одинцовского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность земельного участка,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Одинцовского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка, в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка под автостоянку, расположенного <данные изъяты>, просила возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 г. заявление оставлено без движения с разъяснением заявителю необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что спор о праве отсутствует, утверждение схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка не влечет безусловного предоставления земельного участка.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене.
Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу, что в заявлении, поданном Б. в порядке главы 25 ГПК РФ, имеет место спор о праве, поэтому оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Данный вывод судьи противоречит содержанию заявления и нормам гражданского процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из представленного материала усматривается, что Б. оспаривает отказ администрации Одинцовского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка, в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка под автостоянку, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, каких-либо требований искового характера заявителем не предъявлялось.
Поскольку возникшие правоотношения относятся к публично-правовым, вывод судьи о наличии спора о праве является ошибочным.
Исходя из изложенного определение судьи об оставлении заявления без движения в связи с необходимостью оформления искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 г. отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)