Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя истца Б. - адвоката К.
на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербург, для разрешения по подсудности.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по предварительному договору, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Первомайское сельское поселение, поселок Первомайское. По условиям договора продавец принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого дома и до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленные договором сроки, дом не построил, и ей его не передал. Основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период нарушения ответчиком своих обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рубль, штраф, компенсацию морального вреда, который она оценила в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ООО "НеваИнвестПроект" З., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 8.5. предварительного договора, согласно которому все споры, разногласия, требования и претензии возникающие из него или в связи с ним, либо вытекающее из него, подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. и представитель ответчика ООО "НеваИнвестПроект" участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Б. - К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указав, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по месту жительства истца, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае имеют приоритет.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением не согласен представитель истца Б. - К.
В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указал о том, что предметом иска является взыскание договорной неустойки за ненадлежащее исполнение принятого ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи дома и земельного участка, и нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. В связи с чем, право выбора между судами, уполномоченными рассматривать дело, принадлежит именно истцу, а не лицу, оказывающему услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен 23 сентября 2014 года, а право собственности истца на дом зарегистрировано в ЕГРП 15 декабря 2014 года, то в данном случае действуют общие правила купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и статьи 37 Земельного кодекса РФ, а сложившиеся правоотношения сторон не подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", на основании чего пришел к выводу о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования, основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ответчик ООО "НеваИнвестПроект" взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого дома и до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом Б. основной договор купли-продажи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства или пребывания истца, с учетом права истца на альтернативную подсудность по указанной категории споров.
При этом, также следует принять во внимание, что довод представителя ответчика о применении положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности неправомерен, поскольку включение ответчиком в предварительный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения Продавца) ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска в суд по месту его жительства.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 5-В11-46.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в Надымский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2015 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1845/2015
Обстоятельства: Определением дело по иску о защите прав потребителей передано на рассмотрение в суд по подсудности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1845/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя истца Б. - адвоката К.
на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербург, для разрешения по подсудности.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по предварительному договору, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Первомайское сельское поселение, поселок Первомайское. По условиям договора продавец принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого дома и до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленные договором сроки, дом не построил, и ей его не передал. Основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период нарушения ответчиком своих обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рубль, штраф, компенсацию морального вреда, который она оценила в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ООО "НеваИнвестПроект" З., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 8.5. предварительного договора, согласно которому все споры, разногласия, требования и претензии возникающие из него или в связи с ним, либо вытекающее из него, подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. и представитель ответчика ООО "НеваИнвестПроект" участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Б. - К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указав, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по месту жительства истца, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае имеют приоритет.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением не согласен представитель истца Б. - К.
В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указал о том, что предметом иска является взыскание договорной неустойки за ненадлежащее исполнение принятого ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи дома и земельного участка, и нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. В связи с чем, право выбора между судами, уполномоченными рассматривать дело, принадлежит именно истцу, а не лицу, оказывающему услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен 23 сентября 2014 года, а право собственности истца на дом зарегистрировано в ЕГРП 15 декабря 2014 года, то в данном случае действуют общие правила купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и статьи 37 Земельного кодекса РФ, а сложившиеся правоотношения сторон не подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", на основании чего пришел к выводу о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования, основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ответчик ООО "НеваИнвестПроект" взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого дома и до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом Б. основной договор купли-продажи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства или пребывания истца, с учетом права истца на альтернативную подсудность по указанной категории споров.
При этом, также следует принять во внимание, что довод представителя ответчика о применении положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности неправомерен, поскольку включение ответчиком в предварительный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения Продавца) ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска в суд по месту его жительства.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 5-В11-46.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в Надымский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2015 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)