Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Омского районного суда Омской области от <...> года о взыскании с ответчиков в пользу третьего лица Главного управления лесного хозяйства по Омской области судебных расходов по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к З., Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Омского районного суда Омской области от <...> года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к З., Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось с заявлением о взыскании с З., Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, - расходов на оплату судебной экспертизы. В обоснование указало на то, что в соответствии с определением суда от <...> года была проведена судебная землеустроительная экспертиза <...>. Главное управление лесного хозяйства Омской области оплатило проведение судебной экспертизы, перечислив экспертной организации ее стоимость - <...> рублей.
Главное управление лесного хозяйства по Омской области просило взыскать с З. и Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в свою пользу понесенные им судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы по <...> рублей с каждого.
В судебном заседании представители заявителя и истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области заявление о взыскании судебных расходов поддержали.
Представитель ответчика З. с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что заявитель не являлся стороной по делу, а выступал в качестве третьего лица, поэтому оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица не имеется. Считал размер судебных расходов необоснованным и не подлежащим взысканию с З., поскольку он является добросовестным приобретателем земельного участка.
Представитель ответчика Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением суда с З., Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу Главного управления лесного хозяйства по Омской области взысканы судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.
В частной жалобе представитель ответчика З. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что только стороны по делу имеют право на возмещение судебных расходов, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения не являются.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Решением Омского районного суда Омской области от <...> года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к З., Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области удовлетворены.
Право собственности З. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, признано отсутствующим.
Постановление Главы Чернолучинской поселковой Администрации N <...> от <...> года "О предоставлении в собственность земельного участка <...>." признано незаконным.
Указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения З., на которого возложена обязанность вернуть земельный участок Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
В государственном кадастре недвижимости изменены сведения о категории земель, к которым относится земельный участок с кадастровым номером N <...>, с "земли населенных пунктов" на "земли лесного фонда".
Главное управление лесного хозяйства по Омской области принимало участие в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.
При рассмотрении дела, для его правильного разрешения, Главное управление лесного хозяйства по Омской области заявило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Определением суда от <...> года землеустроительная экспертиза была назначена, ее оплата возложена на заявителя, проведение экспертизы поручено <...>.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером N <...>, исходя из материалов лесоустройства <...> года, попадает полностью на земли лесного фонда (лесной квартал <...> выдела <...>), при этом <...> кв. м площади находится на покрытых лесом землях, а <...> кв. м на не покрытых лесом землях. По материалам лесоустройства <...> года поименованный земельный участок попадает полностью на земли лесного фонда (лесной квартал <...>, выдел <...>). По материалам инвентаризации и землеустройства по установлению границ территории с особым режимом использования - курорт <...> участок расположен в пределах земель лесного фонда и передан в пользование учебному спортивному лагерю <...>.
Категория земель земельного участка с кадастровым номером N <...>, определенная в государственном кадастре недвижимости как "земли населенных пунктов" не соответствует материалам лесоустройства <...> года и <...> года, проекту землеустройства <...> года.
Суд с заключением экспертизы согласился, дело было разрешено на основании этого доказательства в совокупности с другими.
Проведение землеустроительной экспертизы оплатило Главное управление лесного хозяйства Омской области, перечислив <...> ее стоимость в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> года N <...>.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных случаев.
Суд, разрешая заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области, на основании того, что исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области были удовлетворены, а заявитель принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату землеустроительной экспертизы с ответчиков в равных долях.
Представитель ответчика З., оспаривая выводы суда относительно взыскания судебных расходов, в частной жалобе со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ, судебные акты арбитражного суда и судов общей юрисдикции указывает на то, что только стороны по делу имеют право на возмещение судебных расходов, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения не являются.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом исходя из следующего.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, что установлено статьей 38 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ до принятия судебного постановления судом первой инстанции в дело могут вступить третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом последние могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В приведенных нормах процессуального права специально определено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу по ее инициативе судебных расходов.
Из приведенных норм права следует, что в случае принятия судом решения в пользу той стороны, на которой участвовало в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и несения данным третьим лицом соответствующих судебных расходов, право на их возмещение с другой стороны распространяется и на это третье лицо.
Из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ иного толкования не усматривается, поскольку ни данная норма права, ни статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает, что право на возмещение судебных расходов является исключительным правом сторон.
Ссылки подателя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 317-О-О не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение процедуру и результат разрешения разрешенного судом вопроса не устанавливает.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель оспаривал конституционность части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что она, наделяя правом на возмещение понесенных судебных расходов только стороны по делу и не предоставляя такого же права третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что приведенная норма права сама по себе в конкретном деле заявителя его конституционные права, указанные в жалобе, не нарушает; их защита может быть осуществлена на основании других законоположений.
Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. К тому же согласно части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, в определении Конституционного Суда РФ не указано на невозможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, понесенных по делу, а указано на то, что данное возмещение может быть осуществлено с использованием иных норм права, помимо части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Другим законоположением является, в частности, статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется теми же процессуальными правами, что и сторона, на которой третье лицо выступает за приведенными в ней изъятиями.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Главное управление лесного хозяйства Омской области является субъектом правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде.
Судом первой инстанции был разрешен спор относительно принадлежности предоставленного в собственность физическому лицу земельного участка к землям лесного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений в части предоставления в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключения договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятия решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключения соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятия решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.
Указом Губернатора Омской области от 26 декабря 2007 года N 143 утверждено положение о Главном управлении лесного хозяйства Омской области.
Согласно пунктам 1, 7, 8, 9 положения Главное управление лесного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области.
Задачами Главного управления являются участие в осуществлении государственной политики в области лесных отношений на территории Омской области; организация эффективного использования, охраны, защиты, воспроизводства и распоряжения лесами на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области, в соответствии с законодательством.
Ссылки подателя жалобы на судебные акты арбитражного суда и судов общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, применяемыми судом при разрешении гражданских дел (статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определение суда является правильным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от <...> года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6478/2015
Обстоятельства: Определением с ответчиков в пользу третьего лица взысканы судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы по делу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, поскольку исковые требования удовлетворены, а заявитель принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-6478/2015
Председательствующий Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Омского районного суда Омской области от <...> года о взыскании с ответчиков в пользу третьего лица Главного управления лесного хозяйства по Омской области судебных расходов по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к З., Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Омского районного суда Омской области от <...> года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к З., Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось с заявлением о взыскании с З., Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, - расходов на оплату судебной экспертизы. В обоснование указало на то, что в соответствии с определением суда от <...> года была проведена судебная землеустроительная экспертиза <...>. Главное управление лесного хозяйства Омской области оплатило проведение судебной экспертизы, перечислив экспертной организации ее стоимость - <...> рублей.
Главное управление лесного хозяйства по Омской области просило взыскать с З. и Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в свою пользу понесенные им судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы по <...> рублей с каждого.
В судебном заседании представители заявителя и истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области заявление о взыскании судебных расходов поддержали.
Представитель ответчика З. с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что заявитель не являлся стороной по делу, а выступал в качестве третьего лица, поэтому оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица не имеется. Считал размер судебных расходов необоснованным и не подлежащим взысканию с З., поскольку он является добросовестным приобретателем земельного участка.
Представитель ответчика Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением суда с З., Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу Главного управления лесного хозяйства по Омской области взысканы судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.
В частной жалобе представитель ответчика З. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что только стороны по делу имеют право на возмещение судебных расходов, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения не являются.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Решением Омского районного суда Омской области от <...> года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к З., Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области удовлетворены.
Право собственности З. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, признано отсутствующим.
Постановление Главы Чернолучинской поселковой Администрации N <...> от <...> года "О предоставлении в собственность земельного участка <...>." признано незаконным.
Указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения З., на которого возложена обязанность вернуть земельный участок Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
В государственном кадастре недвижимости изменены сведения о категории земель, к которым относится земельный участок с кадастровым номером N <...>, с "земли населенных пунктов" на "земли лесного фонда".
Главное управление лесного хозяйства по Омской области принимало участие в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.
При рассмотрении дела, для его правильного разрешения, Главное управление лесного хозяйства по Омской области заявило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Определением суда от <...> года землеустроительная экспертиза была назначена, ее оплата возложена на заявителя, проведение экспертизы поручено <...>.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером N <...>, исходя из материалов лесоустройства <...> года, попадает полностью на земли лесного фонда (лесной квартал <...> выдела <...>), при этом <...> кв. м площади находится на покрытых лесом землях, а <...> кв. м на не покрытых лесом землях. По материалам лесоустройства <...> года поименованный земельный участок попадает полностью на земли лесного фонда (лесной квартал <...>, выдел <...>). По материалам инвентаризации и землеустройства по установлению границ территории с особым режимом использования - курорт <...> участок расположен в пределах земель лесного фонда и передан в пользование учебному спортивному лагерю <...>.
Категория земель земельного участка с кадастровым номером N <...>, определенная в государственном кадастре недвижимости как "земли населенных пунктов" не соответствует материалам лесоустройства <...> года и <...> года, проекту землеустройства <...> года.
Суд с заключением экспертизы согласился, дело было разрешено на основании этого доказательства в совокупности с другими.
Проведение землеустроительной экспертизы оплатило Главное управление лесного хозяйства Омской области, перечислив <...> ее стоимость в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> года N <...>.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных случаев.
Суд, разрешая заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области, на основании того, что исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области были удовлетворены, а заявитель принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату землеустроительной экспертизы с ответчиков в равных долях.
Представитель ответчика З., оспаривая выводы суда относительно взыскания судебных расходов, в частной жалобе со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ, судебные акты арбитражного суда и судов общей юрисдикции указывает на то, что только стороны по делу имеют право на возмещение судебных расходов, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения не являются.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом исходя из следующего.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, что установлено статьей 38 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ до принятия судебного постановления судом первой инстанции в дело могут вступить третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом последние могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В приведенных нормах процессуального права специально определено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу по ее инициативе судебных расходов.
Из приведенных норм права следует, что в случае принятия судом решения в пользу той стороны, на которой участвовало в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и несения данным третьим лицом соответствующих судебных расходов, право на их возмещение с другой стороны распространяется и на это третье лицо.
Из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ иного толкования не усматривается, поскольку ни данная норма права, ни статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает, что право на возмещение судебных расходов является исключительным правом сторон.
Ссылки подателя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 317-О-О не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение процедуру и результат разрешения разрешенного судом вопроса не устанавливает.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель оспаривал конституционность части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что она, наделяя правом на возмещение понесенных судебных расходов только стороны по делу и не предоставляя такого же права третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что приведенная норма права сама по себе в конкретном деле заявителя его конституционные права, указанные в жалобе, не нарушает; их защита может быть осуществлена на основании других законоположений.
Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. К тому же согласно части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, в определении Конституционного Суда РФ не указано на невозможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, понесенных по делу, а указано на то, что данное возмещение может быть осуществлено с использованием иных норм права, помимо части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Другим законоположением является, в частности, статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется теми же процессуальными правами, что и сторона, на которой третье лицо выступает за приведенными в ней изъятиями.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Главное управление лесного хозяйства Омской области является субъектом правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде.
Судом первой инстанции был разрешен спор относительно принадлежности предоставленного в собственность физическому лицу земельного участка к землям лесного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений в части предоставления в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключения договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятия решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключения соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятия решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.
Указом Губернатора Омской области от 26 декабря 2007 года N 143 утверждено положение о Главном управлении лесного хозяйства Омской области.
Согласно пунктам 1, 7, 8, 9 положения Главное управление лесного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области.
Задачами Главного управления являются участие в осуществлении государственной политики в области лесных отношений на территории Омской области; организация эффективного использования, охраны, защиты, воспроизводства и распоряжения лесами на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области, в соответствии с законодательством.
Ссылки подателя жалобы на судебные акты арбитражного суда и судов общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, применяемыми судом при разрешении гражданских дел (статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определение суда является правильным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от <...> года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)