Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО город Донской на определение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от 18.11.2013 года заявленные М.В. требования о признании незаконными результата рассмотрения администрацией МО город Донской его заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, бездействия администрации МО город Донской по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, удовлетворены в полном объеме.
М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, указывая на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела он понес судебные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя Д., <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины.
Указанные суммы просил взыскать с заинтересованного лица - администрации МО город Донской.
В судебном заседании М.В. поддержал доводы своего заявления, просил удовлетворить.
Представитель администрации МО город Донской по доверенности Г. просила уменьшить сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с администрации, до <данные изъяты> рублей.
Определением Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года заявление М.В. удовлетворено.
Суд определил: взыскать с администрации МО город Донской судебные издержки, понесенные М.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-1332/13 по заявлению М.В. о признании незаконными результата рассмотрения администрацией МО город Донской его заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, бездействия администрации МО город Донской по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, в следующем размере: <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг представителем Д., итого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе администрация МО город Донской, считая определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив судебные расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.
Из материалов дела усматривается, что представителем в суде первой инстанции заявителя М.В. являлась Д. По делу было проведено три судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно представленной квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ М.В. оплатил услуги представителя Д. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции взыскал с администрации МО город Донской в пользу М.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - за оказание юридических услуг представителем Д.
При постановлении Донским городским судом Тульской области решения от 18.11.2013 года вопрос о возмещении данных судебных расходов не рассматривался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20.10.2005 года N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, представления доказательств по делу заинтересованной стороной, продолжительности рассмотрения дела, полагает, что взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным решение суда изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с администрации МО город Донской в пользу М.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг представителем Д.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года в части взыскания с администрации муниципального образования город Донской в пользу М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей изменить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части определение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1271
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1271
Судья: Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО город Донской на определение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от 18.11.2013 года заявленные М.В. требования о признании незаконными результата рассмотрения администрацией МО город Донской его заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, бездействия администрации МО город Донской по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, удовлетворены в полном объеме.
М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, указывая на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела он понес судебные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя Д., <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины.
Указанные суммы просил взыскать с заинтересованного лица - администрации МО город Донской.
В судебном заседании М.В. поддержал доводы своего заявления, просил удовлетворить.
Представитель администрации МО город Донской по доверенности Г. просила уменьшить сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с администрации, до <данные изъяты> рублей.
Определением Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года заявление М.В. удовлетворено.
Суд определил: взыскать с администрации МО город Донской судебные издержки, понесенные М.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-1332/13 по заявлению М.В. о признании незаконными результата рассмотрения администрацией МО город Донской его заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, бездействия администрации МО город Донской по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, в следующем размере: <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг представителем Д., итого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе администрация МО город Донской, считая определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив судебные расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.
Из материалов дела усматривается, что представителем в суде первой инстанции заявителя М.В. являлась Д. По делу было проведено три судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно представленной квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ М.В. оплатил услуги представителя Д. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции взыскал с администрации МО город Донской в пользу М.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - за оказание юридических услуг представителем Д.
При постановлении Донским городским судом Тульской области решения от 18.11.2013 года вопрос о возмещении данных судебных расходов не рассматривался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20.10.2005 года N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, представления доказательств по делу заинтересованной стороной, продолжительности рассмотрения дела, полагает, что взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным решение суда изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с администрации МО город Донской в пользу М.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг представителем Д.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года в части взыскания с администрации муниципального образования город Донской в пользу М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей изменить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части определение Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)