Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-1201/2013 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" - Филатов Виктор Васильевич (протокол собрания учредителей от 01.04.2013), Филатова Любовь Владимировна (доверенность N 3 от 01.04.2013).
Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - ООО "Восток-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1401 от 31.12.2002 в размере 511 852 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 457 777 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 074 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 122-128). С ООО "Восток-1" в пользу Управления взыскано всего: 511 852 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 457 777 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 074 руб. 59 коп.
Кроме того, с ООО "Восток-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 237 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Восток-1" и дополнении к ней (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности. В нарушение ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение не было вручено исполняющему обязанности директора ООО "Восток-1", уполномоченному на получение корреспонденции. Апеллянт ссылается на невозможность исполнения требования п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ в виду тяжелого заболевания.
По мнению подателя жалобы, истец, изменив в одностороннем порядке размер арендной платы за земельный участок, не известил надлежащим образом ответчика об этом.
Апеллянт полагает, что со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств допущено не было; ответчик как арендатор земельного участка своевременно вносил арендную плату на основании договора и дополнительного соглашения N 189 от 21.12.2007.
В качестве обоснования доводов к апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: направление в консультативную поликлинику ГМЛППУЗ ЧОКБ; справка серии МСЭ-2012 N 2402115 от 03.12.2012; заключение кардиохирурга консультативный прием (первичный) от 20.03.2013; заключение кардиохирурга консультативный прием (повторный) от 08.04.2013; выписной эпикриз; справка ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации; расчет арендных платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; копии платежных поручений N 8 от 12.02.2010, N 11 от 12.03.2010, N 17 от 12.04.2010, N 24 от 14.05.2010, N 31 от 15.06.2010, N 37 от 14.07.2010, N 40 от 12.08.2010, N 48 от 14.09.2010, N 55 от 14.10.2010, N 63 от 10.11.2010, N 70 от 14.12.2010, N 2 от 14.01.2011, N 6 от 14.02.2011, N 22 от 10.03.2011,32 от 15.04.2011, N 43 от 13.05.2011, N 53 от 14.06.2011, N 62 от 14.07.2011, N 71 от 15.08.2011, N 78 от 14.09.2011, N 87 от 14.10.2011, N 97 от 14.11.2011, N 106 от 14.12.2011, N 2 от 13.01.2012, N 10 от 14.02.2012, N 17 от 12.03.2012, N 25 от 12.04.2012, N 33 от 12.05.2012, N 40 от 14.06.2012, N 48 от 13.07.2012, N 55 от 13.08.2012, N 61 от 14.09.2012, N 67 от 12.10.2012, N 75 от 14.11.2012, N 82 от 14.12.2012, N 1 от 14.01.2013.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, к материалам дела в качестве доказательств приобщить, (протокол судебного заседания от 15.10.2013), оценив их наряду с другими документами, ввиду наличия уважительных причин неявки в суд первой инстанции.
Приобщая дополнительные доказательства, подтверждающие факт оплаты арендной платы ответчиком в спорный период, суд апелляционной инстанции исходит из того, что платежи по арендной плате в размерах 2 895 руб. 79 коп., осуществленные арендатором в спорный период были учтены арендодателем при расчете задолженности, связанной с увеличением размера арендной платы.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, более полно раскрывающих доводы ранее поданной апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159, 184, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы г. Верхнего Уфалея N 1401 от 31.12.2002 (л.д. 16) между администрацией г. Верхнего Уфалея (арендодатель) и ООО "Восток-1" (арендатор) заключен договор аренды на предоставление земельного участка N 58 от 31.12.2002 (л.д. 12-15), по условиями которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в пользование на условиях аренды без права сдачи в субаренду, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и своевременно вносить арендную плату, общей площадью 4986 кв. м, расположенный на землях поселений в г. Верхний Уфалей, по ул. Победы, 2 (п. 1 договора).
Договор заключен сроком на 5 лет с 31.12.2002 по 31.12.2007 (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора арендодатель устанавливает размер арендной платы за участок и предоставляет арендатору расчетные платежи - приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки ежемесячно, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а окончательный годовой платеж не позднее 15 ноября (п. 2.3 договора).
На основании распоряжения N 447 от 10.12.2007 (л.д. 19) между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (арендодатель) и ООО "Восток-1" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 189 от 21.12.2007 к договору аренды на предоставление земельного участка N 58 от 31.12.2002 (л.д. 20).
В силу п. 1 соглашения срок действия договора продлен на 10 лет с 31.12.2007 по 31.12.2017.
Пунктом 2 соглашения установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в сумме 2 895 руб. 79 коп., не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В 2011 году арендодателем произведен перерасчет арендной платы на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 29.12.2009 N 963 (л.д. 106-110). Согласно расчету истца (л.д. 100-105) у ответчика за период с 27.09.2010 по 31.12.2012 образовалась задолженность по арендной плате в размере 457 777 руб. 31 коп.
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды на предоставление земельных участков от 31.12.2002 N 58. Проверив расчеты задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал их верными, и в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).
Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований статей 432, 607, 651 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.
Предмет договора определен сторонами как земельный участок общей площадью 4986 кв. м, расположенный на землях поселений в г. Верхний Уфалей по ул. Победы, 2 (л.д. 12-15).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.
Согласно ст. 309, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В рассматриваемой ситуации новый размер арендной платы определен истцом по методике, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО с применением коэффициентов, установленных действующим в спорный период времени нормативным актом соответствующего органа местного самоуправления, а именно: решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 29.12.2009 N 963.
Судом первой инстанции обоснованно применен при расчете задолженности по арендной плате механизм расчета, предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы / 100 х коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора х коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в округе х коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Коэффициенты, используемые при расчете, соответствуют цели предоставления земельного участка, указанной в договоре аренды.
В расчете истца использована кадастровая стоимость земельного участка- 1737471 руб. 42 коп. (л.д. 100-105).
Применение в рассматриваемом случае расчета арендной платы, произведенного истцом по указанной выше формуле, соответствует согласованным сторонами условиям договора, предусматривающим право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы.
Апелляционным судом данный расчет проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том истец, изменил в одностороннем порядке размер арендной платы за земельный участок, не известив при этом надлежащим образом ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется копия расчета арендной платы за землю на 2010 год с отметкой о вручении ее 07.07.2011 заместителю директора общества Филатову (л.д. 63). Кроме того, ответчику направлялись письма от 29.08.2011, 21.08.2012, 23.07.2012, 08.11.2012, 20.12.201 с информацией об основаниях увеличения размера арендной платы (л.д. 68-74).
О том, что ответчику было известно о перерасчете, свидетельствует письмо ответчика в адрес истца от 20.11.2012 (л.д. 64-66).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 19 вышеуказанного постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды от 31.12.2002 N 58 в размере 457 777 руб. 31 коп.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец при начислении процентов применил ставку рефинансирования - 8%, действовавшую на день обращения в суд. Согласно расчету (л.д. 100-105) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 54 074 руб. 59 коп.
Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Восток-1" о времени и месте рассмотрения дела не было извещено надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2013 в отсутствие ответчика.
Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 30-33) ООО "Восток-1" в период рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Победы, 2.
По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялись определение о принятии искового заявления к производству от 13.03.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 22.04.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 20.06.2013.
В материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству представителю ООО "Восток-1 (л. д. 58).
По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялись также определения об отложении судебного заседания от 22.04.2013 и 20.06.2013.
В материалах дела имеются почтовые конверты с отметками отдела связи об истечении срока хранения (л.д. 88, 96). Названные почтовые отправления имеют отметки о направлении адресату первичных и вторичных извещений в порядке п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат. Кроме того, данный адрес местонахождения ответчика указан апеллянтом в реквизитах апелляционной жалобы.
При этом информация о ходе рассмотрения дела размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.
Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в арбитражный суд не представил.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Восток-1".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-1201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 18АП-10355/2013 ПО ДЕЛУ N А76-1201/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 18АП-10355/2013
Дело N А76-1201/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-1201/2013 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" - Филатов Виктор Васильевич (протокол собрания учредителей от 01.04.2013), Филатова Любовь Владимировна (доверенность N 3 от 01.04.2013).
Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - ООО "Восток-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1401 от 31.12.2002 в размере 511 852 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 457 777 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 074 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 122-128). С ООО "Восток-1" в пользу Управления взыскано всего: 511 852 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 457 777 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 074 руб. 59 коп.
Кроме того, с ООО "Восток-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 237 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Восток-1" и дополнении к ней (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности. В нарушение ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение не было вручено исполняющему обязанности директора ООО "Восток-1", уполномоченному на получение корреспонденции. Апеллянт ссылается на невозможность исполнения требования п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ в виду тяжелого заболевания.
По мнению подателя жалобы, истец, изменив в одностороннем порядке размер арендной платы за земельный участок, не известил надлежащим образом ответчика об этом.
Апеллянт полагает, что со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств допущено не было; ответчик как арендатор земельного участка своевременно вносил арендную плату на основании договора и дополнительного соглашения N 189 от 21.12.2007.
В качестве обоснования доводов к апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: направление в консультативную поликлинику ГМЛППУЗ ЧОКБ; справка серии МСЭ-2012 N 2402115 от 03.12.2012; заключение кардиохирурга консультативный прием (первичный) от 20.03.2013; заключение кардиохирурга консультативный прием (повторный) от 08.04.2013; выписной эпикриз; справка ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации; расчет арендных платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; копии платежных поручений N 8 от 12.02.2010, N 11 от 12.03.2010, N 17 от 12.04.2010, N 24 от 14.05.2010, N 31 от 15.06.2010, N 37 от 14.07.2010, N 40 от 12.08.2010, N 48 от 14.09.2010, N 55 от 14.10.2010, N 63 от 10.11.2010, N 70 от 14.12.2010, N 2 от 14.01.2011, N 6 от 14.02.2011, N 22 от 10.03.2011,32 от 15.04.2011, N 43 от 13.05.2011, N 53 от 14.06.2011, N 62 от 14.07.2011, N 71 от 15.08.2011, N 78 от 14.09.2011, N 87 от 14.10.2011, N 97 от 14.11.2011, N 106 от 14.12.2011, N 2 от 13.01.2012, N 10 от 14.02.2012, N 17 от 12.03.2012, N 25 от 12.04.2012, N 33 от 12.05.2012, N 40 от 14.06.2012, N 48 от 13.07.2012, N 55 от 13.08.2012, N 61 от 14.09.2012, N 67 от 12.10.2012, N 75 от 14.11.2012, N 82 от 14.12.2012, N 1 от 14.01.2013.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, к материалам дела в качестве доказательств приобщить, (протокол судебного заседания от 15.10.2013), оценив их наряду с другими документами, ввиду наличия уважительных причин неявки в суд первой инстанции.
Приобщая дополнительные доказательства, подтверждающие факт оплаты арендной платы ответчиком в спорный период, суд апелляционной инстанции исходит из того, что платежи по арендной плате в размерах 2 895 руб. 79 коп., осуществленные арендатором в спорный период были учтены арендодателем при расчете задолженности, связанной с увеличением размера арендной платы.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, более полно раскрывающих доводы ранее поданной апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159, 184, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы г. Верхнего Уфалея N 1401 от 31.12.2002 (л.д. 16) между администрацией г. Верхнего Уфалея (арендодатель) и ООО "Восток-1" (арендатор) заключен договор аренды на предоставление земельного участка N 58 от 31.12.2002 (л.д. 12-15), по условиями которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в пользование на условиях аренды без права сдачи в субаренду, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и своевременно вносить арендную плату, общей площадью 4986 кв. м, расположенный на землях поселений в г. Верхний Уфалей, по ул. Победы, 2 (п. 1 договора).
Договор заключен сроком на 5 лет с 31.12.2002 по 31.12.2007 (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора арендодатель устанавливает размер арендной платы за участок и предоставляет арендатору расчетные платежи - приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки ежемесячно, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а окончательный годовой платеж не позднее 15 ноября (п. 2.3 договора).
На основании распоряжения N 447 от 10.12.2007 (л.д. 19) между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (арендодатель) и ООО "Восток-1" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 189 от 21.12.2007 к договору аренды на предоставление земельного участка N 58 от 31.12.2002 (л.д. 20).
В силу п. 1 соглашения срок действия договора продлен на 10 лет с 31.12.2007 по 31.12.2017.
Пунктом 2 соглашения установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в сумме 2 895 руб. 79 коп., не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В 2011 году арендодателем произведен перерасчет арендной платы на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 29.12.2009 N 963 (л.д. 106-110). Согласно расчету истца (л.д. 100-105) у ответчика за период с 27.09.2010 по 31.12.2012 образовалась задолженность по арендной плате в размере 457 777 руб. 31 коп.
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды на предоставление земельных участков от 31.12.2002 N 58. Проверив расчеты задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал их верными, и в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).
Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований статей 432, 607, 651 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.
Предмет договора определен сторонами как земельный участок общей площадью 4986 кв. м, расположенный на землях поселений в г. Верхний Уфалей по ул. Победы, 2 (л.д. 12-15).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.
Согласно ст. 309, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В рассматриваемой ситуации новый размер арендной платы определен истцом по методике, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО с применением коэффициентов, установленных действующим в спорный период времени нормативным актом соответствующего органа местного самоуправления, а именно: решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 29.12.2009 N 963.
Судом первой инстанции обоснованно применен при расчете задолженности по арендной плате механизм расчета, предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы / 100 х коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора х коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в округе х коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Коэффициенты, используемые при расчете, соответствуют цели предоставления земельного участка, указанной в договоре аренды.
В расчете истца использована кадастровая стоимость земельного участка- 1737471 руб. 42 коп. (л.д. 100-105).
Применение в рассматриваемом случае расчета арендной платы, произведенного истцом по указанной выше формуле, соответствует согласованным сторонами условиям договора, предусматривающим право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы.
Апелляционным судом данный расчет проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том истец, изменил в одностороннем порядке размер арендной платы за земельный участок, не известив при этом надлежащим образом ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется копия расчета арендной платы за землю на 2010 год с отметкой о вручении ее 07.07.2011 заместителю директора общества Филатову (л.д. 63). Кроме того, ответчику направлялись письма от 29.08.2011, 21.08.2012, 23.07.2012, 08.11.2012, 20.12.201 с информацией об основаниях увеличения размера арендной платы (л.д. 68-74).
О том, что ответчику было известно о перерасчете, свидетельствует письмо ответчика в адрес истца от 20.11.2012 (л.д. 64-66).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 19 вышеуказанного постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды от 31.12.2002 N 58 в размере 457 777 руб. 31 коп.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец при начислении процентов применил ставку рефинансирования - 8%, действовавшую на день обращения в суд. Согласно расчету (л.д. 100-105) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 54 074 руб. 59 коп.
Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Восток-1" о времени и месте рассмотрения дела не было извещено надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2013 в отсутствие ответчика.
Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 30-33) ООО "Восток-1" в период рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Победы, 2.
По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялись определение о принятии искового заявления к производству от 13.03.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 22.04.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 20.06.2013.
В материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству представителю ООО "Восток-1 (л. д. 58).
По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялись также определения об отложении судебного заседания от 22.04.2013 и 20.06.2013.
В материалах дела имеются почтовые конверты с отметками отдела связи об истечении срока хранения (л.д. 88, 96). Названные почтовые отправления имеют отметки о направлении адресату первичных и вторичных извещений в порядке п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат. Кроме того, данный адрес местонахождения ответчика указан апеллянтом в реквизитах апелляционной жалобы.
При этом информация о ходе рассмотрения дела размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.
Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в арбитражный суд не представил.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Восток-1".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-1201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)