Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
12 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О.А. судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре К.Е.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску С.Т.М. к Л.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Л.С.А.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 мая 2013 г.,
установила:
С.Т.М. обратилась в суд с иском к Л.С.А. о запрете незаконного использования ее земельного участка. В обоснование своих требований С.Т.М. указала, что Л.С.А. захватил ее земельный участок по адресу: с. Борщево, ул. 8 Марта, ... и использует его помимо воли истца для выращивания овощей (л.д. 3 - 5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 28 мая 2013 года постановлено: обязать Л.С.А. прекратить использование и освободить земельный участок площадью 5300 кв. м, кадастровый номер ..., категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Борщево, ул. 8 Марта, д. ... Взыскать с Л.С.А. в пользу С.Т.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей (л.д. 79, 80 - 81).
В апелляционной жалобе Л.С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 89 - 91, 97 - 99).
Ответчик Л.С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истица С.Т.М., ее представитель С.Р.А. в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
3-е лицо Глава администрации Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области К.В.Г. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлением, однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. От филиала ФГ БУ "ФПК Росреестра Воронежской области" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ФГ БУ "ФПК Росреестра Воронежской области", представителя Росреестра по Воронежской области.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 106), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым N ... принадлежит С.Т.М. на основании договора дарения между нею и М.А.А. от 8 апреля 2011 года, зарегистрированного в ЕГРПН 5 мая 2011 года (л.д. 7 - 8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 5 мая 2011 года N 36-АГ 218051 (л.д. 9).
При этом, дарителю земельный участок принадлежал на основании решения Хохольского районного суда Воронежской области от 20 января 2011 года о признании права собственности на земельный участок площадью 5300 кв. м, в порядке наследования по завещанию после смерти С.Е.Т., вступившего в законную силу (л.д. 6). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, состоит из составных частей площадью 2000 кв. м, 1500 кв. м, 1500 кв. м, 300 кв. м, что подтверждается межевым планом и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 14 - 20, 34 - 57).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Установив факт пользования Л.С.А. земельным участком, принадлежащим на праве собственности С.Т.М., без правовых оснований суд, руководствуясь вышеуказанной нормой земельного законодательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования спорным земельным участком, не представлено. Утверждение ответчика о том, что занимаемый им земельный участок был приобретен у В.А.А. вместе с домом, несостоятельно, т.к. В.А.А. никогда не являлся собственником жилого дома и спорного земельного участка.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указанных в ст. 330 ГПК РФ в настоящем деле не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-4730
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-4730
Строка N 25
12 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О.А. судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре К.Е.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску С.Т.М. к Л.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Л.С.А.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 мая 2013 г.,
установила:
С.Т.М. обратилась в суд с иском к Л.С.А. о запрете незаконного использования ее земельного участка. В обоснование своих требований С.Т.М. указала, что Л.С.А. захватил ее земельный участок по адресу: с. Борщево, ул. 8 Марта, ... и использует его помимо воли истца для выращивания овощей (л.д. 3 - 5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 28 мая 2013 года постановлено: обязать Л.С.А. прекратить использование и освободить земельный участок площадью 5300 кв. м, кадастровый номер ..., категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Борщево, ул. 8 Марта, д. ... Взыскать с Л.С.А. в пользу С.Т.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей (л.д. 79, 80 - 81).
В апелляционной жалобе Л.С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 89 - 91, 97 - 99).
Ответчик Л.С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истица С.Т.М., ее представитель С.Р.А. в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
3-е лицо Глава администрации Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области К.В.Г. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлением, однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. От филиала ФГ БУ "ФПК Росреестра Воронежской области" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ФГ БУ "ФПК Росреестра Воронежской области", представителя Росреестра по Воронежской области.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 106), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым N ... принадлежит С.Т.М. на основании договора дарения между нею и М.А.А. от 8 апреля 2011 года, зарегистрированного в ЕГРПН 5 мая 2011 года (л.д. 7 - 8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 5 мая 2011 года N 36-АГ 218051 (л.д. 9).
При этом, дарителю земельный участок принадлежал на основании решения Хохольского районного суда Воронежской области от 20 января 2011 года о признании права собственности на земельный участок площадью 5300 кв. м, в порядке наследования по завещанию после смерти С.Е.Т., вступившего в законную силу (л.д. 6). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, состоит из составных частей площадью 2000 кв. м, 1500 кв. м, 1500 кв. м, 300 кв. м, что подтверждается межевым планом и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 14 - 20, 34 - 57).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Установив факт пользования Л.С.А. земельным участком, принадлежащим на праве собственности С.Т.М., без правовых оснований суд, руководствуясь вышеуказанной нормой земельного законодательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования спорным земельным участком, не представлено. Утверждение ответчика о том, что занимаемый им земельный участок был приобретен у В.А.А. вместе с домом, несостоятельно, т.к. В.А.А. никогда не являлся собственником жилого дома и спорного земельного участка.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указанных в ст. 330 ГПК РФ в настоящем деле не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)