Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, являясь собственником земельного участка, согласия на его отчуждение не давал, земельный участок выбыл из владения истца по не зависящим от него причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Марьенковой А.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к крестьянскому фермерскому хозяйству "<данные изъяты>" о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ФИО1 решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к крестьянскому фермерскому хозяйству "<данные изъяты>" о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, признании сделки недействительной, отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "<данные изъяты>" (далее - КФХ "<данные изъяты>") о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности, признании сделки недействительной. Заявленные требования мотивировал тем, что истец, являясь собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, согласия на его отчуждение не давал, земельный участок выбыл из владения истца по независящим от него причинам. В этой связи, истцом поставлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок, о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок и о признании сделки по отчуждению данного земельного участка недействительной.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал. Представители ответчика КФХ "<данные изъяты>" ФИО6 и ФИО7 с иском не согласились.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ФИО1, поставив в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. Считает, что судом не были учтены дополнительные исковые требования, исключающие рассмотрение недействительности сделки, необоснованно отклонены ходатайства истца о привлечении соответчиками по делу Межрайонной инспекции ФНС России N по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес>, об истребовании доказательств по делу, об отложении судебного заседания для представления решений суда, принятых по делам N. Полагает, что суд при принятии обжалуемого решения руководствовался только судебными актами арбитражного суда, не приняв во внимание доказательства, представленные истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КФХ "<данные изъяты>" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ "<данные изъяты>" ФИО7, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил дело по апелляционной жалобе рассматривать без его участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела видно, что истцом оспаривается право собственности КФХ "<данные изъяты>" на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КФХ "<данные изъяты>" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, за КФХ "<данные изъяты>" признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными частью 3 статьи 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда за ответчиком признано право собственности на спорный земельный участок. На основании вышеуказанного судебного акта за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, обстоятельства, установленные этим решением при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь.
Отсюда следует, что исковые требования ФИО1 к КФХ "<данные изъяты>" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, признании за истцом права собственности, признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.В.МАРЬЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2953/2014
Требование: О признании права собственности отсутствующим, сделки недействительной, признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, являясь собственником земельного участка, согласия на его отчуждение не давал, земельный участок выбыл из владения истца по не зависящим от него причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-2953/2014
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Марьенковой А.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к крестьянскому фермерскому хозяйству "<данные изъяты>" о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ФИО1 решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к крестьянскому фермерскому хозяйству "<данные изъяты>" о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, признании сделки недействительной, отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "<данные изъяты>" (далее - КФХ "<данные изъяты>") о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности, признании сделки недействительной. Заявленные требования мотивировал тем, что истец, являясь собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, согласия на его отчуждение не давал, земельный участок выбыл из владения истца по независящим от него причинам. В этой связи, истцом поставлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок, о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок и о признании сделки по отчуждению данного земельного участка недействительной.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал. Представители ответчика КФХ "<данные изъяты>" ФИО6 и ФИО7 с иском не согласились.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ФИО1, поставив в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. Считает, что судом не были учтены дополнительные исковые требования, исключающие рассмотрение недействительности сделки, необоснованно отклонены ходатайства истца о привлечении соответчиками по делу Межрайонной инспекции ФНС России N по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес>, об истребовании доказательств по делу, об отложении судебного заседания для представления решений суда, принятых по делам N. Полагает, что суд при принятии обжалуемого решения руководствовался только судебными актами арбитражного суда, не приняв во внимание доказательства, представленные истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КФХ "<данные изъяты>" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ "<данные изъяты>" ФИО7, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил дело по апелляционной жалобе рассматривать без его участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела видно, что истцом оспаривается право собственности КФХ "<данные изъяты>" на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КФХ "<данные изъяты>" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, за КФХ "<данные изъяты>" признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными частью 3 статьи 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда за ответчиком признано право собственности на спорный земельный участок. На основании вышеуказанного судебного акта за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, обстоятельства, установленные этим решением при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь.
Отсюда следует, что исковые требования ФИО1 к КФХ "<данные изъяты>" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, признании за истцом права собственности, признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.В.МАРЬЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)