Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуканов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 04 марта 2014 года дело по частной жалобе С. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 10 января 2014 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 28 марта 2013 года С. было отказано в удовлетворении его требований к Д., Ю. и Администрации Жуковского района Брянской области об установлении границ земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета в части их уточненного месторасположения и площади, признании незаконным постановления Администрации Жуковского района Брянской области, признании незаконными результатов межевания земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки и прекращении регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.
Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - П., просила суд взыскать с С. судебные расходы в общей сумме 30000 рублей.
Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с С. в пользу Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В частной жалобе С. просит уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, поскольку взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в пользу Д. не отвечает принципу разумности, справедливости.
В возражениях на частную жалобу Д. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов в разумных пределах определяется судом, с учетом среднего уровня оплаты услуг, сложности дела, фактически понесенных расходов и пр.
В материалах дела имеются копии договоров на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Д. поручила П. оказать ей юридическую помощь по представительству ее интересов в Жуковском районном суде <адрес> при разрешении спора о признании права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. и в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы С. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 28.03.2013 г., копии квитанций к приходным ордерам. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель П. неоднократно участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, с представлением жалоб и ходатайств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с С. в пользу Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-788/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-788/2014
Судья: Цуканов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 04 марта 2014 года дело по частной жалобе С. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 10 января 2014 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 28 марта 2013 года С. было отказано в удовлетворении его требований к Д., Ю. и Администрации Жуковского района Брянской области об установлении границ земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета в части их уточненного месторасположения и площади, признании незаконным постановления Администрации Жуковского района Брянской области, признании незаконными результатов межевания земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки и прекращении регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.
Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - П., просила суд взыскать с С. судебные расходы в общей сумме 30000 рублей.
Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с С. в пользу Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В частной жалобе С. просит уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, поскольку взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в пользу Д. не отвечает принципу разумности, справедливости.
В возражениях на частную жалобу Д. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов в разумных пределах определяется судом, с учетом среднего уровня оплаты услуг, сложности дела, фактически понесенных расходов и пр.
В материалах дела имеются копии договоров на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Д. поручила П. оказать ей юридическую помощь по представительству ее интересов в Жуковском районном суде <адрес> при разрешении спора о признании права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. и в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы С. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 28.03.2013 г., копии квитанций к приходным ордерам. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель П. неоднократно участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, с представлением жалоб и ходатайств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с С. в пользу Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)