Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обнаружил, что ответчик без его согласия стал пользоваться его имуществом, на требование прекратить пользоваться указанным имуществом он получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику К.И. об истребовании имущества (газового резервуара) из чужого незаконного владения, передачи его истцу по акту приема-передачи, обязании снять навесной замок с горловины газовой емкости.
В обоснование своих требований Г. указала, что она является собственником резервуара *** для хранения бытового сжиженного газа производства "***", который был установлен и смонтирован на земельном участке по адресу: ***, находящимся в совместной собственности ответчика К.И. и третьего лица К.М., и передан истцом в пользование К.М. *** истец обнаружила, что ответчик без ее согласия стала пользоваться резервуаром, в связи с чем потребовала прекратить пользование указанным имуществом, но получила отказ.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, ее представитель исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика К.И. по доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. по доверенности Л., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "СервиТрансГаз" и Г. заключен договора аренды оборудования N *** (на условиях невозврата его арендодателю - с правом выкупа) - резервуара ***, объемом ***, для хранения бытового сжиженного газа, производства "***".
*** между ООО "Рионика" и Г. был заключен договор N ***, в соответствии с которым ООО "Рионика" обязалось выполнить работы по изысканию, монтажу емкости индивидуального газоснабжения объемом *** по адресу: ***.
*** между ООО "СервиТрансГаз" и Г. был подписан акт сдачи-приемки N *** оборудования, в соответствии с которым указанный резервуар, в связи с полным выполнением обеими сторонами обязательств по договору N 54 от ***, перешел в собственность истца. Таким образом, право собственности истца на резервуар подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 69, 60 ГПК РФ.
Из дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2010 года произведен раздел совместно нажитого между К.И. и К.М. имущества, за каждой из сторон признано право собственности по *** доли земельного участка по адресу: ***.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право собственности на газовый резервуар, которое противоположной стороной не отрицалось и не оспаривалась, а потому имеет правомочия владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом по своему усмотрению, а также определяет режим использования указанного имущества сторонними лицами, в частности ответчиком.
Довод ответчика о том, что спорный резервуар находится на переданном ей земельном участке, правомерно отвергнут судом со ссылкой на то, что раздел данного земельного участка в натуре не производился.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. пропущен срок исковой давности, не может быть признан обоснованным, поскольку начало течения данного срока ответчиком определено на основании неправильного толкования норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество нельзя возвратить в натуре также является несостоятельным, поскольку не подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу спора не опровергают, сводятся к их переоценке.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35642
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче его истцу по акту приема-передачи.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обнаружил, что ответчик без его согласия стал пользоваться его имуществом, на требование прекратить пользоваться указанным имуществом он получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35642
судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику К.И. об истребовании имущества (газового резервуара) из чужого незаконного владения, передачи его истцу по акту приема-передачи, обязании снять навесной замок с горловины газовой емкости.
В обоснование своих требований Г. указала, что она является собственником резервуара *** для хранения бытового сжиженного газа производства "***", который был установлен и смонтирован на земельном участке по адресу: ***, находящимся в совместной собственности ответчика К.И. и третьего лица К.М., и передан истцом в пользование К.М. *** истец обнаружила, что ответчик без ее согласия стала пользоваться резервуаром, в связи с чем потребовала прекратить пользование указанным имуществом, но получила отказ.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, ее представитель исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика К.И. по доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. по доверенности Л., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "СервиТрансГаз" и Г. заключен договора аренды оборудования N *** (на условиях невозврата его арендодателю - с правом выкупа) - резервуара ***, объемом ***, для хранения бытового сжиженного газа, производства "***".
*** между ООО "Рионика" и Г. был заключен договор N ***, в соответствии с которым ООО "Рионика" обязалось выполнить работы по изысканию, монтажу емкости индивидуального газоснабжения объемом *** по адресу: ***.
*** между ООО "СервиТрансГаз" и Г. был подписан акт сдачи-приемки N *** оборудования, в соответствии с которым указанный резервуар, в связи с полным выполнением обеими сторонами обязательств по договору N 54 от ***, перешел в собственность истца. Таким образом, право собственности истца на резервуар подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 69, 60 ГПК РФ.
Из дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2010 года произведен раздел совместно нажитого между К.И. и К.М. имущества, за каждой из сторон признано право собственности по *** доли земельного участка по адресу: ***.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право собственности на газовый резервуар, которое противоположной стороной не отрицалось и не оспаривалась, а потому имеет правомочия владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом по своему усмотрению, а также определяет режим использования указанного имущества сторонними лицами, в частности ответчиком.
Довод ответчика о том, что спорный резервуар находится на переданном ей земельном участке, правомерно отвергнут судом со ссылкой на то, что раздел данного земельного участка в натуре не производился.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. пропущен срок исковой давности, не может быть признан обоснованным, поскольку начало течения данного срока ответчиком определено на основании неправильного толкования норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество нельзя возвратить в натуре также является несостоятельным, поскольку не подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу спора не опровергают, сводятся к их переоценке.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)