Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Решетникова М.Н., Шадриной Е.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 г., которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения представителя З. - М.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 20 января 2014 г. об отказе в выкупе земельного участка.
В обоснование требований заявитель указал, что владеет на праве аренды земельным участком, площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. На данном земельном участке им возведен сарай, что дает ему основания для выкупа земельного участка. Однако администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области ему необоснованно отказано в выкупе земельного участка. Полагал, что оспариваемое решение противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяющим, что сарай является объектом недвижимости, а собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки. Прямого запрета на приватизацию земельных участков с разрешенным использованием "для строительства индивидуального жилого дома", при отсутствии жилого дома, но при наличии других объектов недвижимости, действующим законодательством не установлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе З. В жалобе, приводя ту же правовую позицию, которая приводилась в заявлении в суд, полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
З., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтвердил его представитель М.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, так же как и администрация Лужского муниципального района, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила. На основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что заявителю на основании договора аренды земельного участка от <...> и договора передачи прав аренды на земельный участок от <...> принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Земельный участок предоставлен администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) в аренду для индивидуального жилищного строительства на срок с <...> по <...>
На указанном земельном участке заявителем возведен сарай, площадью <...> кв. м, право собственности на который зарегистрировано 19 декабря 2013 г. Сарай имеет назначение: нежилое.
13 января 2014 г. заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
20 января 2014 г. администрацией дан ответ, в котором в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что на земельном участке, предоставленном в аренду для индивидуального жилищного строительства, жилой дом не построен.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из вывода о том, что право на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, возникает при наличии на земельном участке жилого дома. Поскольку сарай не является жилым домом, оснований для приобретения земельного участка в собственность у заявителя не возникло.
Указанный вывод суда правильный, основанный на нормах ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, подробно мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При вынесении решения суд, кроме приведенных норм, руководствовался также постановлением Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 г. N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", которое утратило силу с 8 января 2013 г. на основании постановления Правительства Ленинградской области от 17 декабря 2012 г. N 407. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на правильный вывод суда отказе заявителю в удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
Решение суда является законным обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-3585/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-3585/2014
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Решетникова М.Н., Шадриной Е.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 г., которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения представителя З. - М.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 20 января 2014 г. об отказе в выкупе земельного участка.
В обоснование требований заявитель указал, что владеет на праве аренды земельным участком, площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. На данном земельном участке им возведен сарай, что дает ему основания для выкупа земельного участка. Однако администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области ему необоснованно отказано в выкупе земельного участка. Полагал, что оспариваемое решение противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяющим, что сарай является объектом недвижимости, а собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки. Прямого запрета на приватизацию земельных участков с разрешенным использованием "для строительства индивидуального жилого дома", при отсутствии жилого дома, но при наличии других объектов недвижимости, действующим законодательством не установлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе З. В жалобе, приводя ту же правовую позицию, которая приводилась в заявлении в суд, полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
З., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтвердил его представитель М.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, так же как и администрация Лужского муниципального района, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила. На основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что заявителю на основании договора аренды земельного участка от <...> и договора передачи прав аренды на земельный участок от <...> принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Земельный участок предоставлен администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) в аренду для индивидуального жилищного строительства на срок с <...> по <...>
На указанном земельном участке заявителем возведен сарай, площадью <...> кв. м, право собственности на который зарегистрировано 19 декабря 2013 г. Сарай имеет назначение: нежилое.
13 января 2014 г. заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
20 января 2014 г. администрацией дан ответ, в котором в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что на земельном участке, предоставленном в аренду для индивидуального жилищного строительства, жилой дом не построен.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из вывода о том, что право на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, возникает при наличии на земельном участке жилого дома. Поскольку сарай не является жилым домом, оснований для приобретения земельного участка в собственность у заявителя не возникло.
Указанный вывод суда правильный, основанный на нормах ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, подробно мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При вынесении решения суд, кроме приведенных норм, руководствовался также постановлением Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 г. N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", которое утратило силу с 8 января 2013 г. на основании постановления Правительства Ленинградской области от 17 декабря 2012 г. N 407. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на правильный вывод суда отказе заявителю в удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
Решение суда является законным обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)