Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указывает, что выкупную стоимость земельного участка оплатил, при этом часть участка, которая предоставлена наследодателю безвозмездно, должна быть передана ему бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.
при секретаре У.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу П.Н.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-513/15 по заявлению П.Н.Н. об оспаривании действий администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя П.Н.Н. - С.Н.А., представителя заинтересованного лица - администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Ю.С.Н., судебная коллегия
установила:
П.Н.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в части установления для нее размера выкупа земельного участка площадью <...> кв. м по цене <...>. Просила решением суда признать, что часть земельного участка площадью <...> кв. м должна быть передана заявителю в общую долевую собственность бесплатно, а часть - <...> кв. м подлежит выкупу по цене <...>, обязать администрацию района устранить нарушение ее прав.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года отказано в удовлетворении требований П.Н.Н.
В апелляционной жалобе П.Н.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель П.Н.Н. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что распоряжением главы администрации Петродворцового района N <...> от <дата> произведен доотвод С.А.В. земельного участка к существующему дому N <...> по <адрес>: доотведен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, суммарная площадь составила <...> кв. м.
С.А.В. умер <дата>. Наследственное имущество состояло из жилого <адрес>, расположенного на земельном участке <...> кв. м. Наследниками по закону являлись <...> С.К.А. и <...> С.С.А., <...>.
С.С.А. в <дата> году стал правообладателем <...> доли жилого дома по спорному адресу. Право собственности С.С.А. зарегистрировано в установленном порядке в <дата>.
С.К.А., бабушка заявительницы П.Н.Н., умерла <дата>. Право собственности С.К.А. в порядке наследования на указанное домовладение не зарегистрировано. После смерти С.К.А. имущество по завещанию перешло матери заявительницы П.Н.Н. - Х.Е.А.
Х.Е.А. умерла <дата>.
П.Н.Н. являлась единственным наследником после смерти матери Х.Е.А.
Решением Петродворцового районного суда от <дата> по делу N <...> за П.Н.Н. признано право собственности на <...> доли дома, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м, по <адрес> в порядке наследования после смерти матери Х.Е.А.
<дата> П.Н.Н. и С.С.А. обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлениями об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу площадью <...> кв. м.
Уведомлением N <...> от <дата> С.С.А. и П.Н.Н. предложено представить документ, подтверждающий уплату выкупной цены земельного участка.
Согласно справке о стоимости выкупа земельного участка, выданной С.С.А., земельный участок площадью <...> кв. м передается ему бесплатно, участок площадью <...> кв. м передается за плату в размере <...>.
При этом согласно справке о стоимости выкупа земельного участка, выданной П.Н.Н., ей не предоставляется часть земельного участка в собственность бесплатно, в то время как за плату предложено выкупить часть земельного участка площадью <...> кв. м по выкупной стоимости <...>.
Распоряжением N <...> от <дата> установлено, что часть спорного земельного участка площадью <...> кв. м подлежит выкупу П.Н.Н. по цене <...>
Полагая указанное распоряжение незаконным в части, П.Н.Н. ссылалась на то, что выкупную стоимость земельного участка площадью <...> кв. м она оплатила, вместе с тем, требование главы администрации Петродворцового района об оплате еще <...> кв. м участка является незаконным, поскольку она имеет право на передачу части земельного указанным размером, так как земельный участок был предоставлен наследодателю безвозмездно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, установив, что спорном случае правопредшественником земельного участка является мать заявительницы Х.Е.А., право собственности на долю перешло заявителю после смерти матери, в то время как распорядительный акт о предоставлении Х.Е.А. земельного участка не издавался, пришел к выводу, что действия администрации Петродворцового района являются правомерными, соответствуют действующему законодательству, прав и интересов заявительницы не нарушают, поскольку при таких обстоятельствах передача земельного участка в общую долевую собственность осуществляется за плату.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении дела доказательствах, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства.
Так, в соответствии с нормами статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, поскольку право собственности на спорный земельный участок должным образом оформлено не было, он не мог быть унаследован в качестве наследственного имущества.
Вместе с тем, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно пункту 1 статьи 36 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
При этом согласно абзацу 2 пункта 9.1 указанной статьи в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Кроме того, абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-Федерального закона установлено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в приведенном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
На основании анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом наличия у Х.Е.А. при жизни права на приватизацию земельного участка, следует признать, что такое право в силу прямого указания пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", перешло и к ее наследникам.
Кроме того, поскольку решением Петродворцового районного суда от <дата> за П.Н.Н. признано право собственности на <...> долю дома, расположенного на спорном земельном участке, П.Н.Н. имеет право на приобретение в собственность прилегающего к дому земельного участка, но не в порядке наследования, а в порядке действующего земельного законодательства.
При указанных обстоятельствах оспариваемое распоряжение N <...> от <дата> в части требования о выплате П.Н.Н. выкупной стоимости земельного участка площадью <...> кв. м не может быть признано законным.
Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
С учетом установленных обстоятельств и системного толкования вышеназванных норм права, судебная коллегия в силу требований пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает принять по делу новое решение об удовлетворении заявления П.Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 31 марта 2015 года отменить.
Признать за П.Н.Н. право на приватизацию земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Признать незаконным распоряжение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в части определения для П.Н.Н. размера (<...> кв. м) и цены (<...>) доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> передаваемого в собственность за плату.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 33-9685/2015 ПО ДЕЛУ N 2-513/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения администрации района в части установления размера и стоимости доли земельного участка, передаваемого в собственность за плату.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указывает, что выкупную стоимость земельного участка оплатил, при этом часть участка, которая предоставлена наследодателю безвозмездно, должна быть передана ему бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 33-9685/15
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.
при секретаре У.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу П.Н.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-513/15 по заявлению П.Н.Н. об оспаривании действий администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя П.Н.Н. - С.Н.А., представителя заинтересованного лица - администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Ю.С.Н., судебная коллегия
установила:
П.Н.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в части установления для нее размера выкупа земельного участка площадью <...> кв. м по цене <...>. Просила решением суда признать, что часть земельного участка площадью <...> кв. м должна быть передана заявителю в общую долевую собственность бесплатно, а часть - <...> кв. м подлежит выкупу по цене <...>, обязать администрацию района устранить нарушение ее прав.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года отказано в удовлетворении требований П.Н.Н.
В апелляционной жалобе П.Н.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель П.Н.Н. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что распоряжением главы администрации Петродворцового района N <...> от <дата> произведен доотвод С.А.В. земельного участка к существующему дому N <...> по <адрес>: доотведен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, суммарная площадь составила <...> кв. м.
С.А.В. умер <дата>. Наследственное имущество состояло из жилого <адрес>, расположенного на земельном участке <...> кв. м. Наследниками по закону являлись <...> С.К.А. и <...> С.С.А., <...>.
С.С.А. в <дата> году стал правообладателем <...> доли жилого дома по спорному адресу. Право собственности С.С.А. зарегистрировано в установленном порядке в <дата>.
С.К.А., бабушка заявительницы П.Н.Н., умерла <дата>. Право собственности С.К.А. в порядке наследования на указанное домовладение не зарегистрировано. После смерти С.К.А. имущество по завещанию перешло матери заявительницы П.Н.Н. - Х.Е.А.
Х.Е.А. умерла <дата>.
П.Н.Н. являлась единственным наследником после смерти матери Х.Е.А.
Решением Петродворцового районного суда от <дата> по делу N <...> за П.Н.Н. признано право собственности на <...> доли дома, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м, по <адрес> в порядке наследования после смерти матери Х.Е.А.
<дата> П.Н.Н. и С.С.А. обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлениями об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу площадью <...> кв. м.
Уведомлением N <...> от <дата> С.С.А. и П.Н.Н. предложено представить документ, подтверждающий уплату выкупной цены земельного участка.
Согласно справке о стоимости выкупа земельного участка, выданной С.С.А., земельный участок площадью <...> кв. м передается ему бесплатно, участок площадью <...> кв. м передается за плату в размере <...>.
При этом согласно справке о стоимости выкупа земельного участка, выданной П.Н.Н., ей не предоставляется часть земельного участка в собственность бесплатно, в то время как за плату предложено выкупить часть земельного участка площадью <...> кв. м по выкупной стоимости <...>.
Распоряжением N <...> от <дата> установлено, что часть спорного земельного участка площадью <...> кв. м подлежит выкупу П.Н.Н. по цене <...>
Полагая указанное распоряжение незаконным в части, П.Н.Н. ссылалась на то, что выкупную стоимость земельного участка площадью <...> кв. м она оплатила, вместе с тем, требование главы администрации Петродворцового района об оплате еще <...> кв. м участка является незаконным, поскольку она имеет право на передачу части земельного указанным размером, так как земельный участок был предоставлен наследодателю безвозмездно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, установив, что спорном случае правопредшественником земельного участка является мать заявительницы Х.Е.А., право собственности на долю перешло заявителю после смерти матери, в то время как распорядительный акт о предоставлении Х.Е.А. земельного участка не издавался, пришел к выводу, что действия администрации Петродворцового района являются правомерными, соответствуют действующему законодательству, прав и интересов заявительницы не нарушают, поскольку при таких обстоятельствах передача земельного участка в общую долевую собственность осуществляется за плату.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении дела доказательствах, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства.
Так, в соответствии с нормами статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, поскольку право собственности на спорный земельный участок должным образом оформлено не было, он не мог быть унаследован в качестве наследственного имущества.
Вместе с тем, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно пункту 1 статьи 36 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
При этом согласно абзацу 2 пункта 9.1 указанной статьи в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Кроме того, абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-Федерального закона установлено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в приведенном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
На основании анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом наличия у Х.Е.А. при жизни права на приватизацию земельного участка, следует признать, что такое право в силу прямого указания пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", перешло и к ее наследникам.
Кроме того, поскольку решением Петродворцового районного суда от <дата> за П.Н.Н. признано право собственности на <...> долю дома, расположенного на спорном земельном участке, П.Н.Н. имеет право на приобретение в собственность прилегающего к дому земельного участка, но не в порядке наследования, а в порядке действующего земельного законодательства.
При указанных обстоятельствах оспариваемое распоряжение N <...> от <дата> в части требования о выплате П.Н.Н. выкупной стоимости земельного участка площадью <...> кв. м не может быть признано законным.
Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
С учетом установленных обстоятельств и системного толкования вышеназванных норм права, судебная коллегия в силу требований пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает принять по делу новое решение об удовлетворении заявления П.Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 31 марта 2015 года отменить.
Признать за П.Н.Н. право на приватизацию земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Признать незаконным распоряжение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в части определения для П.Н.Н. размера (<...> кв. м) и цены (<...>) доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> передаваемого в собственность за плату.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)