Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-10708/2014,
на решение от 25.06.2014
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-102/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интуиция Телеком" (ИНН 6501245933, ОГРН 1126501002275, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2012)
к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области
о признании незаконным решения,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интуиция Телеком" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - "департамент"), оформленного письмом от 20.09.2013 N 3782-014/2, об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства узла связи, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, западнее территории ОП "Энергосбыт", по ул. Бумажной, 26а, и об обязании департамент обеспечить выбор указанного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее по тексту - "Министерство").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал департамент в установленный нормативными правовыми актами срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта для строительства узла связи, расположенного в г. Южно-Сахалинске, западнее территории ОП "Энергосбыт", по ул. Бумажной, 26а, в соответствии с требованиями законодательства.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, департамент считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что земельные участки для строительства предоставляются только при наличии положительного заключения департамента о возможности выбора земельного участка. Пояснил, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД-9, градостроительным регламентом которой размещение объектов инженерно-технического обеспечения отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования. Настаивает на том, что выбор вспомогательного вида разрешенного использования из числа указанных в градостроительном регламенте в качестве основного и единственного вида разрешенного использования соответствующей зоны недопустим. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие проходов и подъездов к земельному участку от земель общего пользования.
Кроме того, департамент указывает на факт нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам, которые также имеют правопритязания на данный земельный участок.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Департамент письмом от 23.09.2014, переданным через канцелярию суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
17.09.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче акта о выборе земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, западнее территории ОП "Энергосбыт", по ул. Бумажной, 26а, для строительства узла связи.
К указанному заявлению общество приложило схему размещения земельного участка, топографическую съемку земельного участка и регистрационные документы.
Письмом от 20.09.2013 N 3782-014/2 департамент отказал обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, указав, что выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного (условно-разрешенного) вида разрешенного использования не предусмотрен законодательством. Кроме того, департаментом указано на отсутствие доступа к земельному участку от земель общего пользования и на нахождение земельного участка в зоне пойменных территорий, подверженных затоплению в период паводка.
Посчитав решение департамента не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения департаментом порядка выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Порядок организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, в муниципальном образовании городской округа "Город Южно-Сахалинск" (в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта) (далее по тексту - "Порядок") утвержден постановлением Правительства Сахалинской области от 15.11.2010 N 552.
Согласно пункту 2.1 Порядка в целях получения земельного участка для строительства, а также в целях реализации иных прав, связанных с предоставлением земельного участка для строительства, граждане и юридические лица обращаются в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области с соответствующими заявлениями.
В силу пункта 2.4 Порядка Министерство направляет в орган администрации г. Южно-Сахалинска, осуществляющий на территории муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" полномочия в сфере земельных отношений, информацию о местоположении, площади земельного участка и назначении объекта предполагаемого строительства для получения заключения о возможности осуществления строительства на испрашиваемом земельном участке.
Согласно пункту 2 Положения о департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного приложением к решению городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4, подготовка актов выбора и заключений о возможности (невозможности) предоставления земельных участков на территории г. Южно-Сахалинска отнесена к компетенции департамента.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований вышеуказанного Порядка с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, западнее территории ОП "Энергосбыт", по ул. Бумажной, 26а, для строительства узла связи в сентябре 2013 года общество обратилось не в Министерство, а непосредственно в департамент.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
С учетом указанной нормы у департамента возникла безусловная обязанность рассмотреть заявление общества по существу и дать мотивированный ответ, тем более что вопросы выбора земельных участков отнесены к компетенции департамента.
Тот факт, что в соответствии с пунктом 3.3 Порядка полномочия по принятию решений о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в таком согласовании возложены на Министерство, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа и о нарушении департаментом порядка выбора земельного участка.
Из текста оспариваемого отказа следует, что департаментом сделаны выводы о невозможности выбора земельного участка. В предварительном согласовании места размещения объекта департамент заявителю не отказывал.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что письмом от 23.08.2013 N 5650-014/012 департамент дал аналогичное заключение по вопросу предоставления заявителю земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м для строительства узла связи в г. Южно-Сахалинске, западнее территории ОП "Энергосбыт", по ул. Бумажной, 26а. Указанное заключение было подготовлено на основании обращения Министерства и направлено в Министерство для принятия решения по вопросу о предварительном согласовании места размещения объекта.
Оценивая обстоятельства, приведенные департаментом в качестве оснований невозможности выбора земельного участка, коллегия исходит из следующего.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По правилам части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен в границах общественно-деловой зоны ОД-9.
Статьей 56 Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных приложением к решению городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 30.01.2013 N 744/44-13-4, размещение объектов инженерно-технического обеспечения отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования.
Поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным или условно разрешенным видам, департаментом сделан правильный вывод о невозможности выбора земельного участка по заявлению общества.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в выборе земельного участка.
Анализируя отказ департамента в части отсутствия доступа к земельному участку от земель общего пользования, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок не имеет доступа от земель общего пользования, и его формирование повлечет нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. На топографическую съемку земельного участка место предполагаемого размещения объекта строительства и примерные границы спорного земельного участка не нанесены, в связи с чем соотнести их с объектами, расположенными в районе ул. Бумажной, 26а, не представляется возможным.
Кроме того, коллегия не соглашается с доводами департамента о наличии оснований для отказа в выборе земельного участка в связи с его нахождением в зоне пойменных территорий, подверженных затоплению в период паводка, поскольку действующим законодательством такие земельные участки к числу изъятых или ограниченных в обороте не отнесены.
Доводы заявителя о нахождении на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам, коллегией не оцениваются ввиду того, что указанные доводы не были приведены в оспариваемом отказе.
Учитывая, что невозможность выбора земельного участка для строительства объекта заявителя подтверждается материалами дела, коллегия находит отказ департамента соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.
Нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения дела также не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения департамента незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 по делу N А59-102/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 05АП-10708/2014 ПО ДЕЛУ N А59-102/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 05АП-10708/2014
Дело N А59-102/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-10708/2014,
на решение от 25.06.2014
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-102/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интуиция Телеком" (ИНН 6501245933, ОГРН 1126501002275, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2012)
к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области
о признании незаконным решения,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интуиция Телеком" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - "департамент"), оформленного письмом от 20.09.2013 N 3782-014/2, об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства узла связи, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, западнее территории ОП "Энергосбыт", по ул. Бумажной, 26а, и об обязании департамент обеспечить выбор указанного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее по тексту - "Министерство").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал департамент в установленный нормативными правовыми актами срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта для строительства узла связи, расположенного в г. Южно-Сахалинске, западнее территории ОП "Энергосбыт", по ул. Бумажной, 26а, в соответствии с требованиями законодательства.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, департамент считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что земельные участки для строительства предоставляются только при наличии положительного заключения департамента о возможности выбора земельного участка. Пояснил, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД-9, градостроительным регламентом которой размещение объектов инженерно-технического обеспечения отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования. Настаивает на том, что выбор вспомогательного вида разрешенного использования из числа указанных в градостроительном регламенте в качестве основного и единственного вида разрешенного использования соответствующей зоны недопустим. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие проходов и подъездов к земельному участку от земель общего пользования.
Кроме того, департамент указывает на факт нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам, которые также имеют правопритязания на данный земельный участок.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Департамент письмом от 23.09.2014, переданным через канцелярию суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
17.09.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче акта о выборе земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, западнее территории ОП "Энергосбыт", по ул. Бумажной, 26а, для строительства узла связи.
К указанному заявлению общество приложило схему размещения земельного участка, топографическую съемку земельного участка и регистрационные документы.
Письмом от 20.09.2013 N 3782-014/2 департамент отказал обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, указав, что выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного (условно-разрешенного) вида разрешенного использования не предусмотрен законодательством. Кроме того, департаментом указано на отсутствие доступа к земельному участку от земель общего пользования и на нахождение земельного участка в зоне пойменных территорий, подверженных затоплению в период паводка.
Посчитав решение департамента не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения департаментом порядка выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Порядок организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, в муниципальном образовании городской округа "Город Южно-Сахалинск" (в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта) (далее по тексту - "Порядок") утвержден постановлением Правительства Сахалинской области от 15.11.2010 N 552.
Согласно пункту 2.1 Порядка в целях получения земельного участка для строительства, а также в целях реализации иных прав, связанных с предоставлением земельного участка для строительства, граждане и юридические лица обращаются в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области с соответствующими заявлениями.
В силу пункта 2.4 Порядка Министерство направляет в орган администрации г. Южно-Сахалинска, осуществляющий на территории муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" полномочия в сфере земельных отношений, информацию о местоположении, площади земельного участка и назначении объекта предполагаемого строительства для получения заключения о возможности осуществления строительства на испрашиваемом земельном участке.
Согласно пункту 2 Положения о департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного приложением к решению городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4, подготовка актов выбора и заключений о возможности (невозможности) предоставления земельных участков на территории г. Южно-Сахалинска отнесена к компетенции департамента.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований вышеуказанного Порядка с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, западнее территории ОП "Энергосбыт", по ул. Бумажной, 26а, для строительства узла связи в сентябре 2013 года общество обратилось не в Министерство, а непосредственно в департамент.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
С учетом указанной нормы у департамента возникла безусловная обязанность рассмотреть заявление общества по существу и дать мотивированный ответ, тем более что вопросы выбора земельных участков отнесены к компетенции департамента.
Тот факт, что в соответствии с пунктом 3.3 Порядка полномочия по принятию решений о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в таком согласовании возложены на Министерство, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа и о нарушении департаментом порядка выбора земельного участка.
Из текста оспариваемого отказа следует, что департаментом сделаны выводы о невозможности выбора земельного участка. В предварительном согласовании места размещения объекта департамент заявителю не отказывал.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что письмом от 23.08.2013 N 5650-014/012 департамент дал аналогичное заключение по вопросу предоставления заявителю земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м для строительства узла связи в г. Южно-Сахалинске, западнее территории ОП "Энергосбыт", по ул. Бумажной, 26а. Указанное заключение было подготовлено на основании обращения Министерства и направлено в Министерство для принятия решения по вопросу о предварительном согласовании места размещения объекта.
Оценивая обстоятельства, приведенные департаментом в качестве оснований невозможности выбора земельного участка, коллегия исходит из следующего.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По правилам части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен в границах общественно-деловой зоны ОД-9.
Статьей 56 Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных приложением к решению городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 30.01.2013 N 744/44-13-4, размещение объектов инженерно-технического обеспечения отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования.
Поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным или условно разрешенным видам, департаментом сделан правильный вывод о невозможности выбора земельного участка по заявлению общества.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в выборе земельного участка.
Анализируя отказ департамента в части отсутствия доступа к земельному участку от земель общего пользования, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок не имеет доступа от земель общего пользования, и его формирование повлечет нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. На топографическую съемку земельного участка место предполагаемого размещения объекта строительства и примерные границы спорного земельного участка не нанесены, в связи с чем соотнести их с объектами, расположенными в районе ул. Бумажной, 26а, не представляется возможным.
Кроме того, коллегия не соглашается с доводами департамента о наличии оснований для отказа в выборе земельного участка в связи с его нахождением в зоне пойменных территорий, подверженных затоплению в период паводка, поскольку действующим законодательством такие земельные участки к числу изъятых или ограниченных в обороте не отнесены.
Доводы заявителя о нахождении на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам, коллегией не оцениваются ввиду того, что указанные доводы не были приведены в оспариваемом отказе.
Учитывая, что невозможность выбора земельного участка для строительства объекта заявителя подтверждается материалами дела, коллегия находит отказ департамента соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.
Нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения дела также не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения департамента незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 по делу N А59-102/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)