Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
истца - Самкова С.В., доверенность от 09.09.2014,
третьего лица (Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") - Новикова И.А.. доверенность от 13.02.2015 N 2065/КЗИО-ИСХ,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 (судья Харин Р.С.)
по делу N А65-18127/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мед лайн", г. Казань (ИНН 1655097235, ОГРН 1051622082490) к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) о взыскании 263 884,84 руб. убытков, 65 971,21 руб. неосновательного обогащения, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мед лайн" (далее - ООО "Мед лайн", истец, общество) к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 224 764,76 руб. убытков, 24 148,28 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялась. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 жалоба Исполкома возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказа в его восстановлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, 20.04.2011 между ООО "Мед лайн" и Комитетом был заключен договор аренды N 15564 земельного участка общей площадью 3250 кв. м, расположенного по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Гладилова (литера А), сроком действия на 3 года, по 04.04.2014 включительно.
В 2011 году согласно расчету арендной платы за землю (приложение к договору аренды земельного участка) размер арендной платы в месяц составлял 112 251,08 руб. С 2012 года размер арендной платы в месяц был установлен 65 971 руб. 21 коп., подтверждением чего является акт сверки расчетов по арендной плате за землю от 14.02.2012. Указанный размер арендной платы применен также и в 2013 году, сторонами в рамках рассмотрения данного спора не оспаривался и подтвержден в отзывах ответчика и третьего лица.
ООО "Мед лайн" обратилось в муниципальный орган с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
Пунктом 1.2. постановления Исполкома от 18.07.2013 N 6735 "О предоставлении ООО "Мед лайн" земельного участка по ул. Гладилова" Комитету было предписано в месячный срок с даты принятия настоящего постановления подготовить проекты соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 20.04.2011 N 15564 и договора купли-продажи земельного участка и направить его в ООО "Мед лайн".
Поскольку в месячный срок Комитетом обязанность не выполнена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным нарушение ответчиком сроков, установленных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации: месячный срок со дня поступления заявления - для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности - для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем подготовки в 3-х дневный срок, с даты вынесения решения суда, проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 16:50:090312:10, общей площадью 3250 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гладилова д. 35А; и направления его заявителю с предложением о его заключении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 по делу N А65-18336/2013 исковые требования ООО "Мед Лайн" удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка кадастровым N 16:50:090312:10, общей площадью 3250 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гладилова, д. 35А и не направлении его ООО "Мед Лайн" с предложением о заключении соответствующего договора и обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного выше земельного участка и направления его заявителю с предложением о заключении в недельный срок с даты вынесения решения суда.
При рассмотрении спора суд установил, что решение о предоставлении земельного участка на праве собственности принято Исполнительным комитетом 18.07.2013; в нарушение действующего законодательства проект договора купли-продажи Комитетом не подготовлен и не направлен заявителю с предложением о его заключении, что не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, препятствуя в реализации приобретенного права собственности, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Решение суда от 07.11.2013 не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Комитет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 по делу N А65-18336/2013 в установленные сроки не исполнило, в недельный срок с даты вынесения решения суда проект договора купли-продажи обществу не направило, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При этом решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось. Заявлений о разъяснении указанного судебного акта, а также об исправлении описок, опечаток сторонами не подавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Проект договора купли-продажи земельного участка был направлен истцу и заключен 26.11.2013, земельный участок передан по акту приема-передачи 26.11.2013.
Платежным поручением от 27.11.2013 N 131 за выкуп вышеуказанного земельного участка ООО "Мед Лайн" уплачено 2 089 852,49 руб.
Полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного действующим законодательством срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 19.08.2013 по 18.12.2013 в размере 224 764,76 руб. (с учетом вычета размера земельного налога подлежащего уплате), истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статья 224 ГК РФ).
Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Кроме того, в пункте 6 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу N А65-18336/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, необходимость уплаты истцом арендной платы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями третьего лица, поскольку в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого земельного участка, и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и не соответствующих положениям Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.
С учетом изложенного, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 224 764,76 руб. убытков, в соответствии со статьей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны муниципального образования города Казани.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 19.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 24 148,28 руб. суды обоснованно исходили из следующего.
Как указал истец в исковом заявлении, на основании пункта 3 соглашения от 03.12.2013 N 15564-рдкп о расторжении договора аренды земельного участка от 20.04.2011 N 15564 договор аренды земельного участка от 20.04.2011 N 15564 считается утратившим силу с 26.11.2013. Однако специалисты отдела аренды настояли на том, чтобы арендные платежи были уплачены и за декабрь 2013 года. Арендные платежи за декабрь 2013 года были уплачены платежным поручением от 26.11.2013 N 129 в размере 65 971,21 руб. (назначение платежа "оплата за декабрь 2013 года за земельный участок площадью 3250 кв. м по ул. Гладилова, по договору аренды земельного участка N 15564 от 20.04.2011").
Право собственности на земельный участок общей площадью 3250 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гладилова, д. 35 зарегистрировано за истцом 19.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ N 443897.
Факт оплаты денежных средств за декабрь 2013 года сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом либо договором. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) а счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из анализа вышеназванной нормы, а также разъяснений, приведенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, имеются правовые основания для начисления налоговых платежей, в отношении которых Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" является ненадлежащим выгодоприобретателем, следовательно, денежные средства в размере 24 148,28 руб., перечисленные в качестве арендных платежей подлежат возврату истцу Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как главным распорядителем бюджетных средств. Правовых оснований для их удержания не имеется.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что в случае прекращения права арендатора на арендованный земельный участок (расторжения договора аренды) при расчете арендной платы за землю месяц прекращения указанного права (расторжения договора аренды) принимается за полный месяц, как противоречащий сложившимся между сторонами правоотношениям. Как следует из расчета арендной платы, размер арендной платы произведен за период с 01.05.2011 по 31.12.2013, в то время как государственная регистрация права произведена 19.12.2013, при этом начисление арендных платежей за пределами даты признания права собственности на земельный участок не соответствует законодательству и является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 по делу N А65-18127/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф06-20590/2013 ПО ДЕЛУ N А65-18127/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20590/2013
Дело N А65-18127/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
истца - Самкова С.В., доверенность от 09.09.2014,
третьего лица (Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") - Новикова И.А.. доверенность от 13.02.2015 N 2065/КЗИО-ИСХ,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 (судья Харин Р.С.)
по делу N А65-18127/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мед лайн", г. Казань (ИНН 1655097235, ОГРН 1051622082490) к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) о взыскании 263 884,84 руб. убытков, 65 971,21 руб. неосновательного обогащения, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мед лайн" (далее - ООО "Мед лайн", истец, общество) к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 224 764,76 руб. убытков, 24 148,28 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялась. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 жалоба Исполкома возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказа в его восстановлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, 20.04.2011 между ООО "Мед лайн" и Комитетом был заключен договор аренды N 15564 земельного участка общей площадью 3250 кв. м, расположенного по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Гладилова (литера А), сроком действия на 3 года, по 04.04.2014 включительно.
В 2011 году согласно расчету арендной платы за землю (приложение к договору аренды земельного участка) размер арендной платы в месяц составлял 112 251,08 руб. С 2012 года размер арендной платы в месяц был установлен 65 971 руб. 21 коп., подтверждением чего является акт сверки расчетов по арендной плате за землю от 14.02.2012. Указанный размер арендной платы применен также и в 2013 году, сторонами в рамках рассмотрения данного спора не оспаривался и подтвержден в отзывах ответчика и третьего лица.
ООО "Мед лайн" обратилось в муниципальный орган с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
Пунктом 1.2. постановления Исполкома от 18.07.2013 N 6735 "О предоставлении ООО "Мед лайн" земельного участка по ул. Гладилова" Комитету было предписано в месячный срок с даты принятия настоящего постановления подготовить проекты соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 20.04.2011 N 15564 и договора купли-продажи земельного участка и направить его в ООО "Мед лайн".
Поскольку в месячный срок Комитетом обязанность не выполнена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным нарушение ответчиком сроков, установленных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации: месячный срок со дня поступления заявления - для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности - для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем подготовки в 3-х дневный срок, с даты вынесения решения суда, проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 16:50:090312:10, общей площадью 3250 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гладилова д. 35А; и направления его заявителю с предложением о его заключении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 по делу N А65-18336/2013 исковые требования ООО "Мед Лайн" удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка кадастровым N 16:50:090312:10, общей площадью 3250 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гладилова, д. 35А и не направлении его ООО "Мед Лайн" с предложением о заключении соответствующего договора и обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного выше земельного участка и направления его заявителю с предложением о заключении в недельный срок с даты вынесения решения суда.
При рассмотрении спора суд установил, что решение о предоставлении земельного участка на праве собственности принято Исполнительным комитетом 18.07.2013; в нарушение действующего законодательства проект договора купли-продажи Комитетом не подготовлен и не направлен заявителю с предложением о его заключении, что не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, препятствуя в реализации приобретенного права собственности, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Решение суда от 07.11.2013 не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Комитет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 по делу N А65-18336/2013 в установленные сроки не исполнило, в недельный срок с даты вынесения решения суда проект договора купли-продажи обществу не направило, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При этом решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось. Заявлений о разъяснении указанного судебного акта, а также об исправлении описок, опечаток сторонами не подавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Проект договора купли-продажи земельного участка был направлен истцу и заключен 26.11.2013, земельный участок передан по акту приема-передачи 26.11.2013.
Платежным поручением от 27.11.2013 N 131 за выкуп вышеуказанного земельного участка ООО "Мед Лайн" уплачено 2 089 852,49 руб.
Полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного действующим законодательством срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 19.08.2013 по 18.12.2013 в размере 224 764,76 руб. (с учетом вычета размера земельного налога подлежащего уплате), истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статья 224 ГК РФ).
Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Кроме того, в пункте 6 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу N А65-18336/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, необходимость уплаты истцом арендной платы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями третьего лица, поскольку в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого земельного участка, и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и не соответствующих положениям Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.
С учетом изложенного, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 224 764,76 руб. убытков, в соответствии со статьей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны муниципального образования города Казани.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 19.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 24 148,28 руб. суды обоснованно исходили из следующего.
Как указал истец в исковом заявлении, на основании пункта 3 соглашения от 03.12.2013 N 15564-рдкп о расторжении договора аренды земельного участка от 20.04.2011 N 15564 договор аренды земельного участка от 20.04.2011 N 15564 считается утратившим силу с 26.11.2013. Однако специалисты отдела аренды настояли на том, чтобы арендные платежи были уплачены и за декабрь 2013 года. Арендные платежи за декабрь 2013 года были уплачены платежным поручением от 26.11.2013 N 129 в размере 65 971,21 руб. (назначение платежа "оплата за декабрь 2013 года за земельный участок площадью 3250 кв. м по ул. Гладилова, по договору аренды земельного участка N 15564 от 20.04.2011").
Право собственности на земельный участок общей площадью 3250 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гладилова, д. 35 зарегистрировано за истцом 19.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ N 443897.
Факт оплаты денежных средств за декабрь 2013 года сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом либо договором. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) а счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из анализа вышеназванной нормы, а также разъяснений, приведенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, имеются правовые основания для начисления налоговых платежей, в отношении которых Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" является ненадлежащим выгодоприобретателем, следовательно, денежные средства в размере 24 148,28 руб., перечисленные в качестве арендных платежей подлежат возврату истцу Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как главным распорядителем бюджетных средств. Правовых оснований для их удержания не имеется.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что в случае прекращения права арендатора на арендованный земельный участок (расторжения договора аренды) при расчете арендной платы за землю месяц прекращения указанного права (расторжения договора аренды) принимается за полный месяц, как противоречащий сложившимся между сторонами правоотношениям. Как следует из расчета арендной платы, размер арендной платы произведен за период с 01.05.2011 по 31.12.2013, в то время как государственная регистрация права произведена 19.12.2013, при этом начисление арендных платежей за пределами даты признания права собственности на земельный участок не соответствует законодательству и является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 по делу N А65-18127/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)