Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Владимировича: Харлашин Д.И., представитель по доверенности от 16.04.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Дивногорска
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" декабря 2014 года по делу N А33-10174/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013 удовлетворены в полном объеме исковые требования индивидуального предпринимателя Коваленко Сергею Владимировичу (далее - Коваленко С.В., истец) (ИНН 246200414096, ОГРН 312246831400228, г. Красноярск) к Администрации города Дивногорска (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721, г. Дивногорск) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013 по делу N А33-10174/2013 оставлено без изменения. В Арбитражный суд Красноярского края 07.10.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Коваленко С.В. о взыскании судебных расходов с администрации города Дивногорска в сумме 110 000 рублей.
Определением от 14.10.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.12.2014. Определением от 19.12.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Дивногорска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:
- заявленные судебные расходы являются чрезмерными; Администрация г. Дивногорска не была извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.02.2014. От истца в материалы дела отзыв не поступал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает, что определение законно и обоснованно.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
16.05.2013 между заявителем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "СуАрИс" подписан договор на оказание юридических услуг N 2-11/2013 согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать клиенту юридические услуги, связанные с обращением в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах клиента к ответчику Администрации г. Дивногорска по вопросу урегулирования разногласий при заключении договора выкупа земельного участка с кадастровым номером 24:46:0201002:8, площадью 18387 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в северо-восточном промышленном районе, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (ГСМ).
В силу пункта 1.2. договора исполнитель в интересах клиента и от его имени для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.1. договора совершает следующие действия (но не ограничиваясь):
- - представительствует от имени и в интересах клиента в Арбитражном суде Красноярского края на основании доверенности;
- - представительствует от имени и в интересах клиента в апелляционной и кассационной инстанциях в случае имеющейся в этом необходимости.
Размер вознаграждения исполнителя определяется из фактически оказанных услуг, при этом стоимость услуг рассчитывается следующим образом:
- - подготовка искового заявления - 10 000 рублей;
- - участие представителя в суде первой инстанции - 15 000 рублей за каждое судебное заседание, при этом в указанную сумму входит подготовка к судебным заседаниям;
- - участие представителя в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за судебное заседание.
07.04.2014 клиентом и исполнителем подписан акт выполненных работ, согласно которому клиенту оказаны следующие услуги:
- - составление искового заявления - 10 000 рублей;
- - участие уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью представителя по арбитражному делу в Арбитражном суде Красноярского края - 60 000 рублей (из расчета 15 000 рублей * 4 судебных заседания);
- - участие уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью представителя по арбитражному делу в Третьем арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной ответчиком - 40 000 рублей (20 000 рублей * 2 заседания).
Оказанные услуги оплачены заявителем по платежному поручению N 28 от 01.10.2014 на сумму 110 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 110 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- - оплаты услуг представителя;
- - необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- - фактического оказания услуг;
- - иных расходов связанных с рассмотрением дела.
Учитывая вышеизложенные нормы права, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В качестве доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены и уплачены исполнителю заявителем в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2013 N 2-11/2013, копия платежного поручения N 28 от 01.10.2014 на сумму 110 000 рублей. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами подтвержден факт несения заявленных судебных расходов по настоящему делу, и их размер, требование заявителя о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик ссылается на чрезмерность заявленных расходов.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных предпринимателем ко взысканию судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.
Доводы ответчика о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании не соответствуют минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 являются несостоятельными, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер, в них приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 49 т. 1) определение суда от 14.10.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было получено ответчиком 21.10.2014.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2014 года по делу N А33-10174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-10174/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А33-10174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Владимировича: Харлашин Д.И., представитель по доверенности от 16.04.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Дивногорска
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" декабря 2014 года по делу N А33-10174/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013 удовлетворены в полном объеме исковые требования индивидуального предпринимателя Коваленко Сергею Владимировичу (далее - Коваленко С.В., истец) (ИНН 246200414096, ОГРН 312246831400228, г. Красноярск) к Администрации города Дивногорска (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721, г. Дивногорск) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013 по делу N А33-10174/2013 оставлено без изменения. В Арбитражный суд Красноярского края 07.10.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Коваленко С.В. о взыскании судебных расходов с администрации города Дивногорска в сумме 110 000 рублей.
Определением от 14.10.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.12.2014. Определением от 19.12.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Дивногорска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:
- заявленные судебные расходы являются чрезмерными; Администрация г. Дивногорска не была извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.02.2014. От истца в материалы дела отзыв не поступал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает, что определение законно и обоснованно.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
16.05.2013 между заявителем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "СуАрИс" подписан договор на оказание юридических услуг N 2-11/2013 согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать клиенту юридические услуги, связанные с обращением в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах клиента к ответчику Администрации г. Дивногорска по вопросу урегулирования разногласий при заключении договора выкупа земельного участка с кадастровым номером 24:46:0201002:8, площадью 18387 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в северо-восточном промышленном районе, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (ГСМ).
В силу пункта 1.2. договора исполнитель в интересах клиента и от его имени для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.1. договора совершает следующие действия (но не ограничиваясь):
- - представительствует от имени и в интересах клиента в Арбитражном суде Красноярского края на основании доверенности;
- - представительствует от имени и в интересах клиента в апелляционной и кассационной инстанциях в случае имеющейся в этом необходимости.
Размер вознаграждения исполнителя определяется из фактически оказанных услуг, при этом стоимость услуг рассчитывается следующим образом:
- - подготовка искового заявления - 10 000 рублей;
- - участие представителя в суде первой инстанции - 15 000 рублей за каждое судебное заседание, при этом в указанную сумму входит подготовка к судебным заседаниям;
- - участие представителя в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за судебное заседание.
07.04.2014 клиентом и исполнителем подписан акт выполненных работ, согласно которому клиенту оказаны следующие услуги:
- - составление искового заявления - 10 000 рублей;
- - участие уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью представителя по арбитражному делу в Арбитражном суде Красноярского края - 60 000 рублей (из расчета 15 000 рублей * 4 судебных заседания);
- - участие уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью представителя по арбитражному делу в Третьем арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной ответчиком - 40 000 рублей (20 000 рублей * 2 заседания).
Оказанные услуги оплачены заявителем по платежному поручению N 28 от 01.10.2014 на сумму 110 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 110 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- - оплаты услуг представителя;
- - необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- - фактического оказания услуг;
- - иных расходов связанных с рассмотрением дела.
Учитывая вышеизложенные нормы права, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В качестве доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены и уплачены исполнителю заявителем в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2013 N 2-11/2013, копия платежного поручения N 28 от 01.10.2014 на сумму 110 000 рублей. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами подтвержден факт несения заявленных судебных расходов по настоящему делу, и их размер, требование заявителя о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик ссылается на чрезмерность заявленных расходов.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных предпринимателем ко взысканию судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.
Доводы ответчика о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании не соответствуют минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 являются несостоятельными, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер, в них приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 49 т. 1) определение суда от 14.10.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было получено ответчиком 21.10.2014.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2014 года по делу N А33-10174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)