Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-3943/2012 (судья Штырник В.М.)
В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" - Гарапко Виктор Яношович (паспорт, решение N 2 от 28.11.2008).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" (далее - ООО "ТД "Гайщебень", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский керамзит" (далее - ООО "Уральский керамзит", ответчик) с исковым заявлением о признании сделки недействительной.
Определением суда первой инстанции от 18.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Овощевод" (далее - ЗАО "Овощевод"; т. 1, л.д. 73-74).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 24-25).
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТД "Гайщебень", которое просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение ст. 44, ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Оренбургской области по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ликвидированное ЗАО "Овощевод", следствием чего явилось неправомерное прекращение производства по делу. Вместе с тем, ликвидация стороны оспариваемой сделки, по мнению истца, не является препятствием для констатации факта ее недействительности, поскольку о применении последствий истец не просил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ООО "Уральский керамзит" в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.03.2009 между конкурсным управляющим ЗАО "Овощевод" (продавец) и ООО "Уральский керамзит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество:
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:2734, общей площадью 94620 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: земли сельскохозяйственного использования. Местоположение: обл. Оренбургская, г. Оренбург, земельный участок расположен на северной части кадастрового квартала, за 500 000 руб.;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:2735, общей площадью 71017 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: земли сельскохозяйственного использования. Местоположение: обл. Оренбургская, г. Оренбург, земельный участок расположен на северной части кадастрового квартала, за 400 000 руб. (т. 1, л.д. 15-16).
Вышеуказанное имущество продавец продал, а покупатель купил за 900 000 руб. (п. 3 договора).
Право ООО "Уральский керамзит" на спорные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 20.04.2009 (т. 1, л.д. 112).
28.12.2009 ООО "Овощевод" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем в единый государственный реестр внесена запись (л.д. 51-54).
Указывая на то, что реализация имущества в период конкурсного производства осуществлена конкурсным управляющим ЗАО "Овощевод" с нарушением порядка, установленного ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности банкротстве), истец предъявил иск о признании договора купли-продажи от 12.03.2009 N 5 недействительным.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что ЗАО "Овощевод", являющееся стороной оспариваемой сделки и ответчиком по данному делу, ликвидировано, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Овощевод", являющийся стороной в договоре купли-продажи от 19.03.2009 N 5, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, согласно записи от 28.12.2009 N 2095658735445 в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 51-54) ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом).
В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции прекращено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Решение суда по иску о признании недействительным договора, во всяком случае принимается о правах и обязанностях его участников.
При таких обстоятельствах, действия суда по привлечению к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Овощевод" не противоречат положениям ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 14236/09 по делу N А40-76049/08-10-538.
Довод заявителя о том, что ликвидация стороны оспариваемой сделки не препятствует констатации факта недействительности договора, совершенного с нарушением Закона о банкротстве, поскольку о применении последствий недействительного договора истец не заявил, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Названные принципы не могут быть соблюдены, в рамках данного дела, поскольку обстоятельства нарушения федерального закона, которые, по мнению истца, являются основанием для признания сделки недействительной, не могут быть исследованы без участия в споре стороны договора, на которую данным законом возложена обязанность соблюдения особенных процедур реализации имущества в период стадии банкротства.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-3943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 18АП-9551/2012 ПО ДЕЛУ N А47-3943/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 18АП-9551/2012
Дело N А47-3943/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-3943/2012 (судья Штырник В.М.)
В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" - Гарапко Виктор Яношович (паспорт, решение N 2 от 28.11.2008).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" (далее - ООО "ТД "Гайщебень", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский керамзит" (далее - ООО "Уральский керамзит", ответчик) с исковым заявлением о признании сделки недействительной.
Определением суда первой инстанции от 18.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Овощевод" (далее - ЗАО "Овощевод"; т. 1, л.д. 73-74).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 24-25).
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТД "Гайщебень", которое просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение ст. 44, ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Оренбургской области по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ликвидированное ЗАО "Овощевод", следствием чего явилось неправомерное прекращение производства по делу. Вместе с тем, ликвидация стороны оспариваемой сделки, по мнению истца, не является препятствием для констатации факта ее недействительности, поскольку о применении последствий истец не просил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ООО "Уральский керамзит" в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.03.2009 между конкурсным управляющим ЗАО "Овощевод" (продавец) и ООО "Уральский керамзит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество:
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:2734, общей площадью 94620 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: земли сельскохозяйственного использования. Местоположение: обл. Оренбургская, г. Оренбург, земельный участок расположен на северной части кадастрового квартала, за 500 000 руб.;
- - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:2735, общей площадью 71017 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: земли сельскохозяйственного использования. Местоположение: обл. Оренбургская, г. Оренбург, земельный участок расположен на северной части кадастрового квартала, за 400 000 руб. (т. 1, л.д. 15-16).
Вышеуказанное имущество продавец продал, а покупатель купил за 900 000 руб. (п. 3 договора).
Право ООО "Уральский керамзит" на спорные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 20.04.2009 (т. 1, л.д. 112).
28.12.2009 ООО "Овощевод" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем в единый государственный реестр внесена запись (л.д. 51-54).
Указывая на то, что реализация имущества в период конкурсного производства осуществлена конкурсным управляющим ЗАО "Овощевод" с нарушением порядка, установленного ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности банкротстве), истец предъявил иск о признании договора купли-продажи от 12.03.2009 N 5 недействительным.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что ЗАО "Овощевод", являющееся стороной оспариваемой сделки и ответчиком по данному делу, ликвидировано, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Овощевод", являющийся стороной в договоре купли-продажи от 19.03.2009 N 5, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, согласно записи от 28.12.2009 N 2095658735445 в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 51-54) ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом).
В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции прекращено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Решение суда по иску о признании недействительным договора, во всяком случае принимается о правах и обязанностях его участников.
При таких обстоятельствах, действия суда по привлечению к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Овощевод" не противоречат положениям ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 14236/09 по делу N А40-76049/08-10-538.
Довод заявителя о том, что ликвидация стороны оспариваемой сделки не препятствует констатации факта недействительности договора, совершенного с нарушением Закона о банкротстве, поскольку о применении последствий недействительного договора истец не заявил, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Названные принципы не могут быть соблюдены, в рамках данного дела, поскольку обстоятельства нарушения федерального закона, которые, по мнению истца, являются основанием для признания сделки недействительной, не могут быть исследованы без участия в споре стороны договора, на которую данным законом возложена обязанность соблюдения особенных процедур реализации имущества в период стадии банкротства.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-3943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)