Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу по иску П.В. к П.А. о признании права пользования земельным участком и прекращении права пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения П.А., адвоката Игошевой Л.Н.
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к П.А. о признании за ней право пользования земельным участком <данные изъяты> площадью 600 кв. м огородное товарищество "Дубрава" по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты> Малаховского лесничества и прекращении права пользования у ответчика этим земельным участком.
В обосновании иска указала, что она работала на комбинате промышленных предприятий. Работникам предприятия в 1988 году давали земельные участки в Малаховском лесничестве. Она написала заявление директору комбината с просьбой выделить ей земельный участок. Со всеми, кому был выделен земельный участок, заключался договор аренды, в котором было указано, что при увольнении с комбината земельный участок, а также хозблок, сваренный на комбинате и находящийся на этом участке, изымается и передается вместе с огородом очереднику.
На этом же предприятии работал ее бывший супруг П.А., с которым брак расторгнут в ноябре 2000 года. Он получил бланк договора и вместо нее своим почерком внес свою фамилию в качестве арендатора. Об этом ей ничего не было известно, так как все документы хранились у руководителя предприятия. С момента получения данного участка и до настоящего времени она пользуется этим участком. Бывший супруг никакого интереса к земле не проявлял еще тогда, когда у них была семья, а с 1998 года на территории товарищества вообще не появлялся и не принимал участие в обработке земли.
В январе 1993 года он уволился с данного предприятия, она осталась работать на комбинате. В связи с тем, что она работала на этом предприятии, вопрос о том, чтобы отобрать участок у П.А. не стоял. Спорным земельным участком она пользуется до настоящего времени, обрабатывает его, принимает участие в субботниках по облагораживанию общественной территории товарищества, а также при выполнении других работ, сдает денежные средства на нужды садово-огородного товарищества, оплачивает членские взносы. На ее имя выдана членская книжка садовода, где указан номер участка 22.
Все документы на земельный участок хранились в администрации предприятия, а когда предприятие распалось, эти документы перешли председателю садово-огородного товарищества.
В мае 2013 года она решила приватизировать участок, однако узнала, что свидетельство о праве бессрочного постоянного пользования на этот участок выдано на имя П.А.
Ответчик иск не признал.
Представитель 3-го лица СОТ "Дубрава" рассмотрение иска оставила на усмотрение суда.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Земельного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Постановлением администрации <данные изъяты> работникам Комбината промышленных предприятий, согласно Списка, в котором под <данные изъяты> указан П.А. переданы в бессрочное постоянное пользования, бесплатно, земельные участки.
На основании данного Постановления <данные изъяты> П.А. получил право на бессрочное постоянное пользование земельным участком площадью 600 кв. м, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> от 21.12.1992 года (л.д. 9).
Судом ошибочно указано, что земельный участок принадлежит П.А. на праве собственности.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут, раздел имущества между супругами не производился.
В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 которой называет отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 указанного кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Земельного кодекса при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в ст. 29 данного Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 53 Земельного кодекса при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
П.А. не отказывался от земельного участка, принудительно его также никто не лишал права на земельный участок.
Оснований для прекращения права собственности П.А. на спорный земельный участок по заявленным требованиям и признании права за истицей, не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9893/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9893/2014
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу по иску П.В. к П.А. о признании права пользования земельным участком и прекращении права пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения П.А., адвоката Игошевой Л.Н.
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к П.А. о признании за ней право пользования земельным участком <данные изъяты> площадью 600 кв. м огородное товарищество "Дубрава" по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты> Малаховского лесничества и прекращении права пользования у ответчика этим земельным участком.
В обосновании иска указала, что она работала на комбинате промышленных предприятий. Работникам предприятия в 1988 году давали земельные участки в Малаховском лесничестве. Она написала заявление директору комбината с просьбой выделить ей земельный участок. Со всеми, кому был выделен земельный участок, заключался договор аренды, в котором было указано, что при увольнении с комбината земельный участок, а также хозблок, сваренный на комбинате и находящийся на этом участке, изымается и передается вместе с огородом очереднику.
На этом же предприятии работал ее бывший супруг П.А., с которым брак расторгнут в ноябре 2000 года. Он получил бланк договора и вместо нее своим почерком внес свою фамилию в качестве арендатора. Об этом ей ничего не было известно, так как все документы хранились у руководителя предприятия. С момента получения данного участка и до настоящего времени она пользуется этим участком. Бывший супруг никакого интереса к земле не проявлял еще тогда, когда у них была семья, а с 1998 года на территории товарищества вообще не появлялся и не принимал участие в обработке земли.
В январе 1993 года он уволился с данного предприятия, она осталась работать на комбинате. В связи с тем, что она работала на этом предприятии, вопрос о том, чтобы отобрать участок у П.А. не стоял. Спорным земельным участком она пользуется до настоящего времени, обрабатывает его, принимает участие в субботниках по облагораживанию общественной территории товарищества, а также при выполнении других работ, сдает денежные средства на нужды садово-огородного товарищества, оплачивает членские взносы. На ее имя выдана членская книжка садовода, где указан номер участка 22.
Все документы на земельный участок хранились в администрации предприятия, а когда предприятие распалось, эти документы перешли председателю садово-огородного товарищества.
В мае 2013 года она решила приватизировать участок, однако узнала, что свидетельство о праве бессрочного постоянного пользования на этот участок выдано на имя П.А.
Ответчик иск не признал.
Представитель 3-го лица СОТ "Дубрава" рассмотрение иска оставила на усмотрение суда.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Земельного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Постановлением администрации <данные изъяты> работникам Комбината промышленных предприятий, согласно Списка, в котором под <данные изъяты> указан П.А. переданы в бессрочное постоянное пользования, бесплатно, земельные участки.
На основании данного Постановления <данные изъяты> П.А. получил право на бессрочное постоянное пользование земельным участком площадью 600 кв. м, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> от 21.12.1992 года (л.д. 9).
Судом ошибочно указано, что земельный участок принадлежит П.А. на праве собственности.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут, раздел имущества между супругами не производился.
В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 которой называет отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 указанного кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Земельного кодекса при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в ст. 29 данного Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 53 Земельного кодекса при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
П.А. не отказывался от земельного участка, принудительно его также никто не лишал права на земельный участок.
Оснований для прекращения права собственности П.А. на спорный земельный участок по заявленным требованиям и признании права за истицей, не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)