Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С. рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу N А19-3469/2015 по заявлению Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, ИНН 0326043666, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 18) к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053808020837, ИНН 3808119034, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьский Событий, 97) о признании недействительным предписания N 61/01 от 12 декабря 2014 года,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания N 61/01 от 12 декабря 2014 года.
Решением суда первой инстанции 28 апреля 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
У заявителя на момент проверки органом государственного надзора в области внутреннего водного транспорта должны были быть документы, подтверждающие правомерное и безопасное использование занимаемых земельных участков, в том числе в качестве пунктов отстоя судов.
Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286772522.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя, о том, что он в силу своего правового статуса не обязан обустраивать и оборудовать в целях отстоя в летнее и зимнее время земельные участки и акваторию водного объекта.
Представитель Ространснадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286772515.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Ространснадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2015.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, по результатам внеплановой документарной проверки 12.12.2014 г. Восточно-Сибирским управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заявителю выдано предписание N 61/01, которым предложено в срок до 23.03.2015 устранить выявленные нарушения, а именно:
- - обеспечить наличие документов, подтверждающих право пользования земельным участком с кадастровым номером 03:09:690102:2, расположенным по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Мурзино, ул. Селенгинская 24, или представить договор аренды отстоя судов "Посейдон-1" и "Блик", расположенных по указанному адресу;
- - обеспечить наличие документов, подтверждающих право пользования земельным участком с кадастровым номером 03:06:021001:0276 (Иркутская область, Иркутский район, 62 км Байкальского тракта), или представить договор аренды отстоя судов "Туман", "Циклон" и "Лиман";
- - обеспечить наличие документов, подтверждающих право пользования акваторией, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 03:06:021001:0276 (Иркутская область, Иркутский район, 62 км Байкальского тракта).
Указанное предписание обусловлено нарушением заявителем ст. ст. 131, 609 Гражданского кодекса, п. 444 технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, Приказа Минэкономразвития РФ от 02.06.2012 N 322, ч. 2 п. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Заявитель, посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, правообладателем судов "Пасейдон-1" и "Блик" является именно заявитель, что следует из Государственного Судового реестра.
Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
Согласно Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, отстой судна - это период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.
Пункт отстоя - это земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Как следует из данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписки от 13.03.2015, 19.03.2015), земельные участки, на которых обнаружены суда, принадлежащие заявителю, являются собственностью Российской Федерации и переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия.
Согласно пункту 385 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности, строительства зданий и сооружений, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности, а также требованиям водного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.
Пункт 3 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Учитывая, что деятельность заявителя не подпадает под исключения, установленные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки не установлено осуществление видов деятельности, поименованных в указанной норме закона, названные суда закреплены за заявителем по делу, а сами корабли находились в местах отстоя, на которые у заявителя отсутствовали на момент проверки какие-либо документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя не имеется эксплуатируемых им портовых или судоходных гидротехнических сооружений, объектов обеспечения безопасности судоходства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, имея в собственности суда, их владелец обязан обеспечить их надлежащий отстой в специально предусмотренных местах, на эксплуатацию которых у него должна быть соответствующая документация.
Довод апелляционной жалобы о том, что у контролирующего органа не было законных оснований для проведения внеплановой проверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки исполнения заявителем ранее выданного предписания в связи с аналогичными нарушениями.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на осуществление деятельности заявителя на основании Положении, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2013 N 683, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности осуществлять отстой судов в местах на которые у него должны иметься соответствующие документы подтверждающие безопасность указанного.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" апреля 2015 года по делу N А19-3469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 04АП-3007/2015 ПО ДЕЛУ N А19-3469/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А19-3469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С. рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу N А19-3469/2015 по заявлению Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, ИНН 0326043666, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 18) к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053808020837, ИНН 3808119034, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьский Событий, 97) о признании недействительным предписания N 61/01 от 12 декабря 2014 года,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания N 61/01 от 12 декабря 2014 года.
Решением суда первой инстанции 28 апреля 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
У заявителя на момент проверки органом государственного надзора в области внутреннего водного транспорта должны были быть документы, подтверждающие правомерное и безопасное использование занимаемых земельных участков, в том числе в качестве пунктов отстоя судов.
Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286772522.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя, о том, что он в силу своего правового статуса не обязан обустраивать и оборудовать в целях отстоя в летнее и зимнее время земельные участки и акваторию водного объекта.
Представитель Ространснадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286772515.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Ространснадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2015.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, по результатам внеплановой документарной проверки 12.12.2014 г. Восточно-Сибирским управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заявителю выдано предписание N 61/01, которым предложено в срок до 23.03.2015 устранить выявленные нарушения, а именно:
- - обеспечить наличие документов, подтверждающих право пользования земельным участком с кадастровым номером 03:09:690102:2, расположенным по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Мурзино, ул. Селенгинская 24, или представить договор аренды отстоя судов "Посейдон-1" и "Блик", расположенных по указанному адресу;
- - обеспечить наличие документов, подтверждающих право пользования земельным участком с кадастровым номером 03:06:021001:0276 (Иркутская область, Иркутский район, 62 км Байкальского тракта), или представить договор аренды отстоя судов "Туман", "Циклон" и "Лиман";
- - обеспечить наличие документов, подтверждающих право пользования акваторией, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 03:06:021001:0276 (Иркутская область, Иркутский район, 62 км Байкальского тракта).
Указанное предписание обусловлено нарушением заявителем ст. ст. 131, 609 Гражданского кодекса, п. 444 технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, Приказа Минэкономразвития РФ от 02.06.2012 N 322, ч. 2 п. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Заявитель, посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, правообладателем судов "Пасейдон-1" и "Блик" является именно заявитель, что следует из Государственного Судового реестра.
Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
Согласно Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, отстой судна - это период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.
Пункт отстоя - это земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Как следует из данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписки от 13.03.2015, 19.03.2015), земельные участки, на которых обнаружены суда, принадлежащие заявителю, являются собственностью Российской Федерации и переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия.
Согласно пункту 385 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности, строительства зданий и сооружений, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности, а также требованиям водного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.
Пункт 3 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Учитывая, что деятельность заявителя не подпадает под исключения, установленные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки не установлено осуществление видов деятельности, поименованных в указанной норме закона, названные суда закреплены за заявителем по делу, а сами корабли находились в местах отстоя, на которые у заявителя отсутствовали на момент проверки какие-либо документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя не имеется эксплуатируемых им портовых или судоходных гидротехнических сооружений, объектов обеспечения безопасности судоходства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, имея в собственности суда, их владелец обязан обеспечить их надлежащий отстой в специально предусмотренных местах, на эксплуатацию которых у него должна быть соответствующая документация.
Довод апелляционной жалобы о том, что у контролирующего органа не было законных оснований для проведения внеплановой проверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки исполнения заявителем ранее выданного предписания в связи с аналогичными нарушениями.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на осуществление деятельности заявителя на основании Положении, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2013 N 683, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности осуществлять отстой судов в местах на которые у него должны иметься соответствующие документы подтверждающие безопасность указанного.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" апреля 2015 года по делу N А19-3469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)